Постановление по делу № 08АП-3309/2025 от 29.05.2025 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2025 года

Дело № А70-27836/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3309/2025) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2025 по делу № А70-27836/2024 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625000, <...>) о признании недействительным предписания от 24.09.2024 № 96,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» – ФИО1 по доверенности от 13.07.2024 № Д-670 сроком действия по 31.07.2027, паспорт, диплом; ФИО2 по доверенности от 24.12.2024 № Д-466 сроком действия по 31.12.2027, паспорт, диплом;

установил:

публичное акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее – заявитель, Общество, ПАО «СН-МНГ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора (далее – заинтересованное лицо, Управление, Росприроднадзор) о признании недействительным предписания от 24.09.2024 № 96.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2025 по делу № А70-27836/2024 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Росприроднадзора от 24.09.2024 № 96. Взысканы с Управления в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рамках плановой проверки проведено обследование и осмотр 2 рекультивированных земельных участков, сотрудником ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» отобраны пробы почвы. Согласно заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области от 23.09.2024 № 84 по результатам проведенной лабораторных исследований выявлено превышение концентраций контролируемых показателей по показателям «массовая доля нефтепродуктов», «массовая доля водорастворимых форм хлорид-ионов». Управление ссылается на то, что на участке рекультивации площадью 0,0418 га, в почве произошло увеличение концентрации хлорид-ионов на глубине 0-5 см в 4,96 раза, на глубине 5-20 см в 1,24 раза, на участке рекультивации площадью 0,015 га, в почве произошло увеличение концентрации нефтепродуктов на глубине 0-5 см в 1,16 раза, увеличение концентрации хлорид-ионов на глубине 0-5 см в 5,69 раза, на глубине 5-20 см в 4,76 раза. Управление ссылается на то, что именно в 2024 году произошло количественное увеличение содержания загрязняющих веществ в почве на территориях ранее рекультивированных земельных участков; в предписании № 96 указано исключительно о нарушении обязательных требований природоохранного законодательства, которые повлекли ухудшение состояния земель, именно после проведения рекультивации (то есть в период с 2022 по 2024 года).

ПАО «СН-МНГ» представило отзыв на жалобу.

Росприроднадзор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представители ПАО «СН-МНГ» оспаривали доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей ПАО «СН-МНГ», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом экономической деятельности ПАО «СН-МНГ» является «Добыча нефти» (код ОКВЭД 06.10.1), к дополнительным видам деятельности относится в числе прочего «Добыча нефтяного (попутного) газа» (код ОКВЭД 06,10.3) и «Производство нефтепродуктов» (код ОКВЭД 19.20).

ПАО «СН-МПГ» осуществляет свою деятельность по добыче нефти и газа на Южно-Покамасовском лицензионном участке на основании лицензии на право пользования недрами ХМН 00603 НЭ от 01.07.1997 «Добыча нефти и газа в пределах Южно-Покамасовского лицензионного участка» сроком действия до 20.10.2038.

На территории Нижневартовского района Южно-Покамасовского лицензионного участка расположены только 2 кустовые площадки. Дренаж с оборудования осуществляется в дренажные емкости.

Кроме того, ПАО «СН-МПГ» осуществляет свою деятельность по добыче нефти и газа на Ново-Покурском лицензионном участке на основании лицензии на право пользования недрами ХМН 00646 НЭ от 17.09.1997 «Добыча нефти и газа в пределах Ново-Покурского лицензионного участка» сроком действия до 31.12.2038.

На Ново-Покурском лицензионном участке эксплуатируется 14 кустовых площадок. Основной способ эксплуатации скважин - механизированный с помощью электропогружных насосов ЭЦН.

В письме от 09.09.2024 № 40/03-272 ПАО «СН-МПГ» указало, что аварийных ситуаций и инцидентов на территории указанных лицензионных участков за период с 01.01.2021 по 04.09.2024 не происходило.

В тоже время в письме от 09.09.2024 № 40/03-272 ПАО «СН-МПГ» указало, что в период 2022 года на территории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду 71-0186-001564-П объекты добычи нефти и газа в границах Ново-Покурского лицензионного участка (Сургутский район ХМАО - Югры) были рекультивированы участки (земли лесного фонда):

- в августе 2022 года рекультивирован участок площадью 0,0418 га (418 кв.м.) на основании проекта рекультивации «Рекультивация земель в районе «нефтесбор КП-78 - т.вр. ЦНС» ЦДНГ-3 Ново-Покурского месторождения (документ доступен для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение «Проект рекультивации земель Ново-Покурское мр (часть 1)» к заявлению Общества от 24.12.2024), проект рекультивации был согласован на основании уведомления уполномоченного органа № 503 от 13.04.2022 (приложение № 7 к заявлению Общества от 24.12.2024).

Проект рекультивации участка площадью 0,0418 га (418 кв.м.) разрабатывался во исполнение решения Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округ – Югры от 05.04.2021 по делу № 2-257-2021 (л. д. 173-181).

Местоположение участка: в районе «нефтесбор КП-78 - т.вр. ЦНС» ЦДНГ-3 Ново-Покурского месторождения на территории Сургутского района, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Тюменской области, Юганское лесничество, Угутское участковое лесничество, в квартале 179 выдел 53, в квартале 180 выдел 55. Категория земель - земли лесного фонда. Участок эксплуатируется по договору аренды лесного участка № 0076/13-14-ДА от 11.06.2013.

- в сентябре 2022 года рекультивирован участок площадью 0,0150 га (150 кв.м.) по проекту рекультивации «Рекультивация земель в районе «нефтесбор КП-78 - т.вр. ЦНС» ЦЦНГ-3 Ново-Покурского месторождения» (л. д. 58-92), проект рекультивации был согласован на основании уведомления уполномоченного органа № 1239 от 25.08.2022 (приложение № 11 к заявлению Общества от 24.12.2024).

В соответствии с актом ПАО «СН-МНГ» о рекультивации земель № 40-03-1768 от 13.09.2022 (акт доступен для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение № 8 к заявлению Общества от 24.12.2024) после проведения рекультивационных работ на участке площадью 0,0418 га, согласно протоколу КХА отобранных проб ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» № П/1861/22 от 27.09.2022, массовая доля нефтепродуктов в почве составила 618 мг/кг, а хлорид-ионов 27 мг/кг (протокол доступен для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение № 9 к заявлению Общества от 24.12.2024).

В соответствии с актом ПАО «СН-МНГ» о рекультивации земель № 40-03-1622 от 19.10.2022 (акт доступен для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение № 11 к заявлению Общества от 24.12.2024) после проведения рекультивационных работ на участке площадью 0,015 га и согласно протоколу КХА отобранных проб ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» № П/1630/22 от 26.09.2022, массовая доля нефтепродуктов в почве составила 413 мг/кг, а хлорид-ионов 55 мг/кг (протокол доступен для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение № 15 к заявлению Общества от 24.12.2024).

На основании уведомлений о завершении работ по рекультивации земель решением Природнадзора - Югры № 19-2022 (приложение № 13 к заявлению Общества от 24.12.2024) земельный участок площадью 0,015 га исключен из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов ХМАО – Югры.

Согласно пояснениям Общества земельный участок площадью 0,0418 га в реестр не включался.

На основании решения от 30.08.2024 № 1226-рш Управлением в период с 05.09.2024 по 24.09.2024 проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО «СН-МНГ», в рамках которой проведено обследование и осмотр 2 рекультивированных земельных участков (площадью 0,0418 га и 0,015 га), расположенных в районе «нефтесбора КП-78 - т.вр. ЦНС» Ново-Покурского месторождения.

В акте проверки от 24.09.2024 № 143 (приложение № 1 к заявлению Общества от 24.12.2024) отражено, что визуально оба участка рекультивированы, территория спланирована, имеется травянистая растительность. В рамках осмотра сотрудником ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» отобраны пробы почвы и фоновая проба, для установления фактического состояния почв на территории земельных участков, ранее подвергшихся негативному воздействию.

Места (точки) отбора:

1. Фоновая точка П-2 – ОНВОС с кодом 71-0186-001564-П «Объекты добычи нефти и газа в границах Ново-Покурского лицензионного участка» (Сургутский район ХМАО-Югра), на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия: глубина отбора 0-5 см (номер пломбы 45995393, регистрационный номер пробы 536), протокол отбора проб № 2 от 11.09.2024; глубина отбора 5-20 см (номер пломбы 45995394, регистрационный номер пробы 537), протокол отбора проб № 2 от 11.09.2024. Пробы объединенные, из 5 точек, координаты точек отбора: 60039'54,5", 074035'17,4"; 60039'54,4", 074035'17,7"; 60039'54,6", 074035'17,9"; 60039'54,7", 074035'17,9"; 60039'54,6", 074035'17,7".

2. Контрольная точка П-1 (участок рекультивации на площади 0,0418 га) – ОНВОС с кодом 71-0186-001564-П «Объекты добычи нефти и газа в границах Ново-Покурского лицензионного участка» (Сургутский район ХМАО-Югра): глубина отбора 0-5 см (номер пломбы 45995391, регистрационный номер пробы 534), протокол отбора проб № 2 от 11.09.2024; глубина отбора 5-20 см (номер пломбы 45995392, регистрационный номер пробы 535), протокол отбора проб № 2 от 11.09.2024. Пробы объединенные, из 5 точек, координаты точек отбора: 60039'53,6", 074035'14,4"; 60039'53,8", 074035'14,9"; 60039'53,9", 074035'14,8"; 60039'53,9", 074035'14,6"; 60039'53,7", 074035'14,3".

3. Контрольная точка П-3 (участок рекультивации на площади 0,015 га) – ОНВОС с кодом 71-0186-001564-П «Объекты добычи нефти и газа в границах Ново-Покурского лицензионного участка» (Сургутский район ХМАО-Югра): глубина отбора 0-5 см (номер пломбы 45995283, регистрационный номер пробы 538), протокол отбора проб № 3 от 11.09.2024; глубина отбора 5-20 см (номер пломбы 45995282, регистрационный номер пробы 539), протокол отбора проб № 3 от 11.09.2024. Пробы объединенные, из 5 точек, координаты точек отбора: 60039'55,4", 074035'15,0"; 60039'55,4", 074035'15,1"; 60039'55,4", 074035'14,8"; 60039'55,4", 074035'15,4"; 60039'55,3", 074035'15,2".

Анализ проб почв выполнен испытательной лабораторией филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области (уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц: РОСС RU 0001.510215).

Результаты анализа представлены в протоколах испытаний №№ 427/24-П(Т) – 432/24-П(Т) от 20.09.2024 (л. д. 49-57).

Согласно заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области № 84 от 23.09.2024 (л. д. 41-42), по результатам проведенных лабораторных исследований (выводы в части влияния объекта) выявлено превышение концентраций контролируемых показателей:

1) в пробе почвы (точка П-1), отобранной с глубины 5-20 см, по сравнению с пробой почвы, отобранной на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия (фоновая проба, точка П-2), по показателю: массовая доля нефтепродуктов кратность превышения составила 7 раз (концентрация в пробе № 535 млн-1 - 470, в то время как в фоновой пробе млн-1 - 68);

2) в пробе почвы (точка П-3), отобранной с глубины 0-5 и 5-20 см, по сравнению с пробой почвы, отобранной на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия (фоновая проба, точка П-2), по показателям:

- массовая доля нефтепродуктов кратность превышения составила 2,7 раз (концентрация в пробе № 538 на глубине 0-5 см - 480, в то время как в фоновой пробе - 175);

- массовая доля водорастворимых форм хлорид-ионов кратность превышения составила 1,8 раз (концентрация в пробе № 538 на глубине 0-5 см - 313, в то время как в фоновой пробе - 174);

- при глубине отбора 5-20 см массовая доля нефтепродуктов кратность превышения составила 1,1 раз (концентрация в пробе № 539 - 73, в то время как в фоновой пробе - 68);

- при глубине отбора 5-20 см массовая доля водорастворимых форм хлорид-ионов кратность превышения составила 1,3 раз (концентрация в пробе № 539 - 262, в то время как в фоновой пробе - 207).

По результатам анализа сведений Росприроднадзор пришел к выводу том, что в настоящее время произошло количественное увеличение содержания загрязняющих веществ в почве на территориях ранее рекультивированных земельных участков:

- на участке рекультивации площадью 0,0418 га, в почве произошло увеличение концентрации хлорид-ионов на глубине 0-5 см в 4,96 раза, на глубине 5-20 см в 1,24 раза;

- на участке рекультивации площадью 0,015 га, в почве произошло увеличение концентрации нефтепродуктов на глубине 0-5 см в 1,16 раза, и увеличение концентрации хлорид-ионов на глубине 0-5 см в 5,69 раза, на глубине 5-20 см в 4,76 раза.

В акте проверки отражено вывод о том, что Обществом допущено нарушение обязательных требований природоохранного законодательства в виде ухудшение состояния земель, после проведения рекультивации, в результате чего в настоящее время в почве превышены фоновые содержания нефтепродуктов и хлорид-ионов.

Нормативно в акте проверки указано на нарушение пункта 5 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее – Правила № 800), подпункта 2 пункта 2 статьи 13, абзацев 2, 4, 7, 8 статьи 42, пунктов 1, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 24.09.2024 № 96, согласно которому ПАО «СН-МНГ» следует устранить выявленные нарушения в срок до 24.12.2024.

ПАО «СН-МНГ» была подана жалоба на акт проверки и предписание от 24.09.2024 № 96, которая была оставлена без удовлетворения решением б/н б/д (приложение № 4 к заявлению Общества от 24.12.2024)

Полагая предписание от 24.09.2024 № 96 недействительным, ПАО «СН-МНГ» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

03.04.2025 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закона № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона № 7-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В статье 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

При этом оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на состояние почвы как негативного не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 4.1 Закона об охране окружающей среды.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для выдачи оспариваемого предписания послужили результаты плановой выездной проверки, проведенной Управлением в период с 05.09.2024 по 24.09.2024 в отношении ПАО «СН-МНГ», по итогам которой было установлено, что на рекультивированном участке площадью 0,0418 га, в почве произошло увеличение концентрации хлорид-ионов на глубине 0-5 см в 4,96 раза, на глубине 5-20 см в 1,24 раза, а на рекультивированном участке площадью 0,015 га, в почве произошло увеличение концентрации нефтепродуктов на глубине 0-5 см в 1,16 раза, и увеличение концентрации хлорид-ионов на глубине 0-5 см в 5,69 раза, на глубине 5-20 см в 4,76 раза.

Управление расценило, что Обществом допущено нарушение обязательных требований природоохранного законодательства в виде ухудшение состояния земель, после проведения рекультивации, в результате чего в настоящее время в почве превышены фоновые содержания нефтепродуктов и хлорид-ионов.

Удовлетворения требования заявителя, суд первой инстанции счел, что оспариваемым предписанием Обществу вменяется некачественное проведение рекультивации спорных земельных участков с необходимостью их повторной рекультивации. Арбитражный суд Тюменской области пришел к выводу о том, что административным органом при оценке качества проведенных рекультивационных работ на земельных участках, ранее загрязненных нефтью и нефтепродуктами, не учтены требования, установленные действующим законодательством о допустимых нормативах по остаточному содержанию концентрации загрязняющих веществ в почвах после проведения рекультивации. Суд указал, что сравнение проб почв, отобранных с рекультивированных участков, с фоновой пробой почвы не соответствует постановлению Правительства ХМАО-Югры от 10.12.2004 № 466-п, пункту 4.3 «ГОСТ Р 57447-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Наилучшие доступные технологии. Рекультивация земель и земельных участков, загрязненных нефтью и нефтепродуктами. Основные положения» (далее – ГОСТ Р 57447-2017), в силу чего результаты данного сравнения не могут быть доказательствами, свидетельствующими о некачественном проведении рекультивации участков либо ухудшении состояния земель.

Изложенная позиция арбитражного суда первой инстанции расценивается апелляционным судом как ошибочная и сделанная без учета того, что Управлением вменено в качестве нарушения Обществу ухудшение состояния земель, допущенное в период с 2022 по 2024 годы, то есть после рекультивации участков.

Так, материалами дела подтверждается, что в акте ПАО «СН-МНГ» о рекультивации земель № 40-03-1768 от 13.09.2022, протоколе КХА отобранных проб ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» № П/1861/22 от 27.09.2022 на участке площадью 0,0418 га массовая доля нефтепродуктов в почве составила 618 мг/кг, а хлорид-ионов 27 мг/кг.

В акте ПАО «СН-МНГ» о рекультивации земель № 40-03-1622 от 19.10.2022, протоколе КХА отобранных проб ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» № П/1630/22 от 26.09.2022 на участке площадью 0,015 га массовая доля нефтепродуктов в почве составила 413 мг/кг, а хлорид-ионов 55 мг/кг.

В свою очередь, по состоянию на 2024 год согласно заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области № 84 от 23.09.2024 в почве на территориях ранее рекультивированных земельных участков:

Соответственно, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после проведения рекультивации в период с 2022 года по 2024 год произошло ухудшение состояния почвы спорных земельных участков.

При этом, причиной такого состояния может быть как некачественная рекультивация, так и повторное загрязнение. Вне зависимости от причины, на загрязнителе лежит обязанность восстановления почв до состояния не хуже, чем до загрязнения.

Вывод суда первой инстанции о том, что сравнение проб почв, отобранных с рекультивированных участков, с фоновой пробой почвы, не является допустимым, является ошибочным, поскольку в соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022 (далее – Обзор от 24.06.2022), превышение в почве концентрации загрязняющего вещества, по сравнению с концентрацией этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования может свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде.

Ссылки суда первой инстанции на то, что на момент нефтезагрязнения, разработки проектов и проведения рекультивации спорных участков нормативы качества почв по хлорид - ионам не были установлены законодательством Российской Федерации, являются ошибочными, так как в пункте 11 Обзора от 24.06.2022 также отражена правовая позиция, согласно которой отсутствие хлорид-ионов в Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.07.2015 № 1316-р, само по себе не исключает негативного воздействия указанного химического элемента на состояние окружающей среды. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время, имея при этом комплексный характер, оказывая негативное воздействие одновременно на несколько компонентов природной среды.

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Вместе с тем причинитель вреда не лишен права представлять доказательства того, что поступление в почву такого вещества не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков.

В свою очередь, как обоснованно указывает Росприроднадзор, нефтепродукты и хлориды являются опасными химическими и биологическими веществами для здоровья людей и окружающей среды, вызывают токсические и экотоксические побочные действия.

Суд апелляционной инстанции не находит обоснованной позицию ПАО «СН-МПГ» о том, что работы по рекультивации подлежат выполнению по завершению эксплуатации производственных объектов по добыче нефти и газа, поскольку указанная противоречит требованиям статей 13 и 42 ЗК РФ, согласно которым Общество обязано земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также обязано проводить мероприятия по защите земель загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Обстоятельства того, что в рамках рекультивации участков в 2022 году ПАО «СН-МПГ» по нефтепродуктам достигло показателя регионального норматива качества окружающей среды для почв, сами по себе не свидетельствуют о том, что участок не является загрязненным. Кроме того, Общество не вправе допускать ухудшение состояния почв после рекультивации в пределах норматива загрязнения.

С учетом того, что материалами проверки подтверждаются обстоятельства того, что Обществом допущено нарушение обязательных требований природоохранного законодательства в виде ухудшение состояния земель, после проведения рекультивации, в результате чего в настоящее время в почве превышены фоновые содержания нефтепродуктов и хлорид-ионов, то Управлением правомерно выдано предписание от 24.09.2024 № 96 с требованиями устранить выявленные нарушения.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению по причине ее обоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2025 по делу № А70-27836/2024 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» о признании недействительным предписания Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.09.2024 № 96 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

М.М. Сафронов