АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-22268/2024

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнибид» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.08.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью «НМ Компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.01.2020)

о взыскании 6 372 000 рубля,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.11.2024, паспорт, диплом),

от ответчика не явились, извещены,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Юнибид» (далее истец, ООО «Юнибид») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «НМ компании» (далее ответчик, ООО «НМ Компани») с исковым заявлением о взыскании 5 900 000 рубля задолженности по договору поставки, 472 000 рубля пени.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в его отсутствие.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 5 900 000 рубля задолженности по договору поставки, 932 200 рублей пени, поддержал исковые требования в уточненном размере.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат нормам действующего законодательства, не нарушают прав других лиц, в связи с чем заявленное ходатайство об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и согласования возможностей урегулирования спора мирным путем. Определениями суда от 02.12.2024, 15.01.2025 на ответчика возложена обязанность представить отзыв на исковое заявление. Указанные требования не исполнены.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания возражал.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик ссылается на необходимость ознакомления с материалами дела и согласование возможностей урегулирования спора мирным путем.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Суд признает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела было заявлено ответчиком 04.12.2024, которое одобрено судом 05.12.2024. Вместе с тем, на момент принятия окончательного судебного акта отзыв на исковое заявление представлен не был. Кроме того, по смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта.

Учитывая заявленные истцом возражения, суд считает, что необоснованное отложение судебного разбирательства может привести к затягиванию рассмотрения настоящего спора и нарушению прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «Юнибид» (поставщик) и ООО «НМ Компани» (покупатель) заключен договор № 1003-24 от 10.01.2024, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю по его заказу товар. Покупатель обязуется оплачивать поставщику поэтапно цену товара, в которую помимо прочих затрат и прибыли поставщика будут входить расходы, отражаемые в подписанных сторонами заявках, являющихся неотъемлемой частью договора. При этом изготовленный за рубежом товар может доставляться конечному грузополучателю в транспортных контейнерах без перегруза на территории Российской Федерации.

Разделом 3 договора предусмотрено, что цена товара согласовывается сторонами в рублях РФ и указывается в заявках. Порядок расчетов между сторонами также подлежит указанию в заявках на день выставления счета поставщика. Стоимость оплаченного покупателем товара изменению не подлежит. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара (комплекса дополнительных услуг) с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Дата поступления денежных средств расчётный счёт поставщика является датой оплаты.

Сторонами согласован заказ №Р318 от 10.01.2024 на поставку товаров -Дизельный ДВС Cummins QSM11, вес нетто 2000 кг, объём 5,3 м3, количество мест - 2, цена за штуку – 2 300 000 рублей, общая стоимость заказа – 4 600 000 рублей (пункт 1), срок оплаты - до 06.09.2024 (пункт 13). Сторонами 10.01.2024 согласован заказ №Р318-2 на поставку товаров -Дизельный ДВС Cummins QSM11 2100об/мин, вес нетто 3000 кг, объём 7,95 м3, количество мест - 3, цена за штуку – 2 300 000 рублей, общая стоимость заказа - 6 900 000 рублей (пункт 1), срок оплаты - до 06.09.2024 (пункт 13). Ппо заказу №Р318 26.06.2024 поставщик направил покупателю счёт на оплату №ЮБ1111 в размере 4 600 000 рублей, а 19.08.2024 по заказу №Р318-2 поставщик, направил покупателю счёт на оплату №ЮБ1336 в размере 6 900 000 рублей.

Передача товара от покупателя к поставщику подтверждается Универсальными передаточными документами от 23.08.2024 №75 (4 600 000 рублей), №76 (4 600 000 рублей) и №77 (2 300 000 рублей); общая стоимость переданных товаров составляет 11 500 000 рублей. УПД подписаны сторонами без замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар платежными поручениями №1363 от 04.07.2024 на 3 000 000 рублей, №1378 от 08.07.2024 в размере 1 600 000 рублей, №1447 от 17.07.2024 в размере 1 000 000 рублей.

Претензией от 30.09.2024 истец уведомил ответчика о необходимости в срок до 12.10.2024 произвести окончательный расчет за переданные товары.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки №1003-24 от 10.01.2024, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными в материалы дела документами, подтверждается факт наличия задолженности и поставки истцом ответчику товара и принятия его ответчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по договору, повлекшее возникновение задолженности в сумме 5 900 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате товара или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что условиями договора определен порядок и сроки внесения оплаты, а также с учетом частичной оплаты ответчиком поставленного товара, следует признать, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 932 200 рублей пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2, согласно которому в случае просрочки в оплате товара/расходов, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товара и (или) расходов за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы заявки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 932 200 рублей. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности ответчиком не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких условиях требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена в меньшем, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, государственная пошлина в ее недостающей части подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НМ Компании» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИБИД» (ИНН <***>) 5 900 000 (пять миллионов девятьсот тысяч) рублей основного долга, 932 200 (девятьсот тридцать две тысячи двести) рублей пени и 216 160 (двести шестнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НМ Компании» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 806 (тринадцать тысяч восемьсот шесть) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.