м
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-4474/2025, 09АП-4477/2025
г. Москва Дело № А40-125045/23
12 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шведко О.И.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ФИО1, ООО «Техбезопасность»
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2024 по делу №А40-125045/23 о признании недействительными перечислений, совершенных ООО «Креатив» в пользу ООО «Техбезопасность» в размере 14 182 049 руб. 05 коп., о применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Креатив» (ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
согласно протоколу судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024г. ООО «Креатив» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 127566, г. Москва, а/я 70).
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №61(7751) от 06.04.2024г.
03.06.2024 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: ООО «ТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ».
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2024 признаны недействительными перечисления, совершенные ООО «Креатив» в пользу ООО «Техбезопасность» в размере 14 182 049 руб. 05 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» в конкурсную массу ООО «Креатив» (ИНН <***>) денежных средств в размере 14 182 049,05 руб., отказано в остальной части.
ФИО1, ООО «Техбезопасность» не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
22.04.2025 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО «Техбезопасность» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.
Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.
Апелляционная коллегия считает возможным отказать ООО «Техбезопасность» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.
От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа банковских выписок по счетам должника были выявлены перечисления в пользу ООО «ТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» за период с 17.08.2020 по 16.11.2020 с расчетного счета № <***> в АО «Альфа-банк» в размере 5 999 405,74 руб., 11.08.2021 с расчетного счета № <***> в Банке «ВТБ» в размере 8 000 000 руб., в период с 30.06.2020 по 15.06.2021 с расчетного счета в ПАО «Промсвязьбанк» в размере 3 300 000 руб.
По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки по перечислению денежных средств за период с 30.06.2020 по 11.08.2021 в общем размере 17 299 405,74 руб. являются недействительными сделками применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьям 10, 168 ГК РФ.
Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей деятельности должника, а также принимая во внимание, что при их совершении ответчик не имел намерений их исполнять, действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника, в связи с чем, оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2, а также ст.ст. 10,168, 170 ГК РФ, при этом установлен факт частичного возврата ответчиком денежных средств в размере 3 047 356,69 руб.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что спорные перечисления совершены в период с 30.06.2020 по 11.08.2021, то есть в пределах трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом (07.06.2023) и правомерно оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности оставляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных перечислений у ООО «Креатив» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.
- АО «И.И.С.» - требования вытекают из договора строительного подряда от 24.07.2019 № 24/07/19-35СРЗ. Срок окончания работ по договору установлен 30.04.2020 г.
30.10.2020 АО «И.И.С.» направил уведомление об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке по инициативе АО «И.И.С.». Договор считается расторгнутым с 12.11.2020. Начиная с 12.11.2020 г. у ООО "Креатив" образовалась задолженность в размере 5 000 000 рублей, штраф в размере 9.447.274 руб. 48 коп., проценты в размере 139.549 руб. 18 коп. Данная задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов.
- ООО «МПЗ» по Договору поставки от 07.04.2020 № 8-Б/015-14, поставив 16.10.2020 и 16.11.2020 продукцию на общую сумму 6 997 416 руб. 40 коп., что подтверждается следующими УПД: № МПЗ290/0021 от 16.10.2020 на 4 сумму 4 136 225 руб. 60 коп., № МПЗ290/0022 от 16.10.2020 на сумму 41 670 руб. 20 коп., № МПЗ321/0013 от 16.11.2020 на сумму 4 399 руб. 20 коп., № МПЗ321/0014 от 16.11.2020 на сумму 321 630 руб. 40 коп., № МПЗ321/0015 от 16.11.2020 на сумму 1 030 512 руб. 60 коп., № МПЗ321/0016 от 16.11.2020 на сумму 88 472 руб. 80 коп., № МПЗ321/0017 от 16.11.2020 на сумму 1 374 505 руб. 60 коп.
Далее в 2021 году задолженность продолжала наращиваться, в частности перед:
ФГУП «ГВСУ №4» (с 10.03.2021) в размере 618 786 397,17 руб.
КБ «Мегаполис» (с 12.03.2021), в размере 15 499 874 руб.
ООО "УВМ-СТАЛЬ" (с 28.04.2021), в размере 5 291 889,60 руб.
ООО "МАРИН ГЕО РЕСУРС" (с 31.05.2021), в размере 4 033 760 руб. Впоследствии задолженность по вышеуказанным обязательствам включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается материалами дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.
Кроме того, в ходе анализа данных бухгалтерской (финансовой) отчетности должника на 31.12.2019 судом установлено, следующее:
- Структура оборотных активов в большей части состоит из дебиторской задолженности. Данная структура оборотных активов для предприятия - Должника является не нормальной, так как состоит из труднореализуемых активов.
Коэффициент текущей ликвидности за 2019 равен 1.03
Степень платежеспособности по текущим обязательствам составляет 20.04
При этом степень платежеспособности по текущим обязательствам (в месяцах) определяется как отношение суммы краткосрочных обязательств, уменьшенных на величину доходов будущих периодов, к среднемесячной выручке, рассчитываемый как отношение выручки, полученной за отчетный период к количеству месяцев в отчетном периоде. Данный показатель рассматривает выручку в качестве возможного источника погашения текущих обязательств организации и возможных сроков их погашения, а так же позволяет оценить эффективность деятельности организации. В анализируемом периоде значение показателя свидетельствует о том, что должнику требуется более 20 месяцев, чтобы размер полученной выручки покрыл текущие обязательства, при условии, что вся выручка будет направлена на погашение обязательств.
Анализ коэффициентов показал, что уже в конце 2019 года ООО «Креатив» не имело возможности своевременно погасить свои долги в полном объеме, то есть было неплатежеспособно.
Таким образом, на дату совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.
При этом, как указано выше, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010г., предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с нормами п. п. 1 - 2 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Так, учредителем ООО «ТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» являлась ФИО3. Она же являлась учредителем ООО «АСЦ»; руководителем ООО «АСЦ» являлся ФИО4, который в свою очередь являлся генеральным директором ООО «Креатив».
Кроме того, при проведении камеральной налоговой проверки установлено, что согласно расчетам по страховым взносам, представленным в ИФНС № 16 по г. Москве получателями дохода у ООО «Креатив» и ООО «ТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» в 2021 году являлись одни и те же лица.
При анализе банковской выписки ООО «ТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» установлено перечисление денежных средств с назначением платежа за ООО «Креатив».
Имеющиеся факты указывают на последовательное согласованное взаимодействие при передаче счетов фактур внутри аффилированной (взаимозависимой) группы налогоплательщиков. Отчётность взаимозависимых организаций изменяется в зависимости от мероприятий налогового контроля, а не в зависимости от реальных финансово-хозяйственных операций.
Такое поведение налогоплательщиков и его контрагентов имеет доказательное значение в части доказывания умысла проверяемого налогоплательщика, направленное на оптимизацию налогообложения.
То обстоятельство, что ООО «ТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» фактически подконтрольно генеральному директору ООО «Креатив» ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и направлены и вместе с доказанной подконтрольностью, которая подтверждается проведенными допросами, свидетельствует о согласованности действий организациями ООО «Креатив» и ООО «ТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.
Указанные обстоятельства указывают на наличие фактической аффилированности должника и ответчика.
Учитывая, что ответчик по состоянию на даты совершения оспариваемой сделки был фактически аффилирован к должнику, предполагается, что он знал о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
В обоснование экономической целесообразности спорных платежей, ответчик указывал на совершение спорных сделок с целью исполнения обязательств по договорам процентного займа, подряда и поставки, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии соответствующих документов.
Вместе с тем, в решении о привлечении за совершение налогового правонарушения от 03.07.2023 указано, что при проведении проверки было установлено, что вычеты, принимаемые ООО «ТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» ИНН <***> в ходе проведения камеральной налоговой проверки в совокупности с факторами, отсутствия у контрагента среднесписочной численности, перечисления заработной платы, перечисление налогов и сборов, отсутствие перечисление денежных средств за выполняемые работы говорит о не реальной финансово-хозяйственной операции, а о согласованности сторон сделки для получения необоснованной налоговой выгоды и закрытие налогового разрыва образовавшегося после представления ООО «КРЕАТИВ» ИНН <***> декларации с заявленной суммой возмещения из бюджета. (стр. 9)
Работы (услуги) по вычетам, заявленным в декларации по НДС, представленной за 4 квартал 2021 года не реальны, действия между организациями ООО «Креатив» и ООО «ТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» согласованы и направлены на создание «бумажного» НДС.
С учетом установленных в решении уполномоченного органа от 03.07.2023 обстоятельств, при наличии обстоятельств фактической аффилированности лиц, а также признаков неплатежеспособности в период совершения спорных перечислений, суд критически оценил представлены документы документам и не признал в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций.
Таким образом, доказательств наличия правоотношений на основании которых, были совершены спорные платежи, равно как и доказательства встречного исполнения, подтверждающие реальность и обоснованность спорных перечислений в материалы дела не представлено, следовательно, перечисление денежных средств в пользу ООО «ТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» ничем не обусловлено.
Спорные перечисления денежных средств в пользу ответчика привели к уменьшению конкурсной массы должника на сумму совершения спорных платежей при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В результате совершения спорных платежей произошло выбытие денежных средств, что привело к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.
Таким образом, действиями ответчика причинен вред имущественным правам кредиторов.
Учитывая, что оспариваемые сделки не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей деятельности должника, а также принимая во внимание, что при их совершении ответчик не имел намерений их исполнять, действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно норме пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу норм статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Требования статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
На основании изложенного, спорные сделки совершены с злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2, а также ст.ст. 10,168 ГК РФ.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Апелляционной инстанции учтен факт частичного возврата ответчиком денежных средств в размере 3 047 356,69 руб., что подтверждается платежными поручениями №321 от 30.10.2020, №398 от 19.11.2020, № 29 от 31.07.2020г., №121 от 31.08.2020г.
Таким образом, последствием признания сделки недействительной является взыскание с ООО «ТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» в конкурсную массу ООО «Креатив» (ИНН <***>) денежных средств в размере 14 182 049,05 руб., из расчета (17 299 405,74 - 3 047 356,69).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Довод апеллянтов о возникновении признаков неплатежеспособности Должника по состоянию на дату вступления в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, с ООО Креатив в пользу АО «И.И.С.», ФГУП «ГВСУ №4», КБ «Магаполис» необоснован.
При определении признаков неплатежеспособности правовое значение имеет дата возникновения просроченных обязательств, а не дата принятия судебного акта о взыскании долга Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2024 N Ф05-3105/2022 по делу N А40-125809/2020).
Апелляционной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что в 2020 году Должник имел активы в виде основных средств, запасов, дебиторская задолженность не свидетельствует о платежеспособности ООО Креатив .
Согласно данным Анализа финансового состояния ООО «Креатив» информацию (стр.20-21 Анализа) на протяжении всего анализируемого периода (01.01.2019-01.01.2022) значение коэффициента обеспеченности обязательств должника его активами было ниже нормативного значения, линия тренда имеет тенденцию к снижению значения, то есть имеет место отрицательная динамика коэффициента.
Таким образом, даже при реализации всех имеющихся активов ООО «Креатив» по балансовой стоимости, погасить обязательства не представляется возможным.
Анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден.
Таким образом, на момент совершения сделок, у Должника имелись не только признаки неплатежеспособности, но также и признаки недостаточности имущества.
Довод апеллянтов об отсутствии аффилированности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки доказательств у апелляционного суда не имеется.
В обоснование экономической целесообразности спорных платежей, в апелляционной жалобе указано на совершение спорных сделок с целью исполнения обязательств по договорам процентного займа, подряда и поставки, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии соответствующих документов.
Вместе с тем, разумные экономические причины выдачи ООО «Креатив» внутригрупповых займов при наличии неустойчивого финансового положения в материалы дела не представлены.
Наличие подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, товарных накладных, актов сверок, и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта поставки товара, выполнения работ, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.
В подтверждение реального характера подрядных отношений Ответчиком представлены трудночитаемые копии УПД с различным временным разрывом, которые не позволяют идентифицировать приобретенные ТМЦ с представленным в дело КС-2,КС-№3, не представлены документы, подтверждающие отражение данных хозяйственных операций в бухгалтерском учете ответчика, содержание представленных доказательств не раскрыто.
Материалами дела не подтверждено встречное представление в счет оспариваемого перечисления Оплата за работы по счету 5 от 11.08.2021 В т.ч. НДС (20.00%): 1333333-33 от 11.08.2021.
В материалы дела представлены копии Договора поставки (рамочный) № П-07/2021 от 28.07.2021. Письмо уведомление о зачете денежных средств по ПП № 6134 от 11.08.2021 на сумму 8000 000 в счет частичной оплаты по Договору № П-07\2021 от 28.07.2021 за поставку по счету фактуре № 3/1 от 02.08.2021 - универсальные передаточные документы, подтверждающие передачу материалов, не могут являться единственным надлежащим доказательством факта передачи. При оспаривании сделки в надлежащем оформлении документов, подлежат исследованию косвенные доказательства передачи материалов.
Кроме того, УПД не содержит сведений о товаросопроводительных документах, отсутствуют фактическая дата и время прибытия, подпись и расшифровка подписи грузоотправителя.
При доставке товара собственными силами оформляется путевой лист. Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя.
Доставка ТМЦ на юридический адрес Покупателя, отсутствие строительной площадки, складских помещений по месту доставки, отсутствие товаро - распорядительных документов ставит под сомнение наличие финансово-хозяйственных операций по поставке ТМЦ по УПД № 3/1 от 02.08.2021 - Плиты аэродромной -экспорт ПАГ -18АТ800.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2024 по делу №А40-125045/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Техбезопасность» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.И. Шведко
Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева
В.В. Лапшина