Решение по делу № А48-9068/2025 от 17.12.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело № А48-9068/2025

17 декабря 2025 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В Подриги, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН (570202958080) ОГРН (306574315300013) к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» Гагаринский пер., д. 3, Москва г. ИНН (7725114488) ОГРН (1027700342890) (302030, <...>) о взыскании 257040 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №РСХБ-010-27-29/47-2020 от 23.11.2020 в размере 257040 руб.

Определением суда от 16.10.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

28.10.2025 от истца поступили запрошенные документы.

10.11.2025 от ответчика поступил отзыв с возражениями, просит о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

09.12.2025 суд вынес резолютивную часть решения по делу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

11.12.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При принятии указанного решения суд исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, между ФИО2 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен договор аренды РСХБ-010-27-29/47-2020 от 23 ноября 2020 года, по которому АО «Россельхозбанк» является арендатором части нежилого помещения общей площадью 87,1 кв.м., с кадастровым номером 57:26:0010220:1347, нежилого помещения общей площадью 62 кв.м., с кадастровым номером 57:26:0010220:1358, части нежилого помещения общей площадью 136,1 кв.м., с кадастровым номером 57:26:0010220:1352, расположенных по адресу: <...>. Общая площадь арендуемых помещений составляет 214,8 кв.м.

03.10.2022 года между АО «Россельхозбанк», ФИО2 и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды нежилого помещения РСХБ-010-27-29/47-2020 от 23.11.2020 года, которым изменены пункты договора в части указания нового арендодателя – ИП ФИО1, арендные платежи оплачиваются с 19.07.2022 новому арендодателю.

Пункт 4.1. Договора изложен в следующей редакции: «4.1. Ежемесячная арендная плата (далее - Арендная плата) за пользование Арендуемым помещением составляет 142 800,00 (сто сорок две тысячи восемьсот) рублей и 00 копеек за все Арендуемое помещение с 19 июля 2022 г. На основании ст. 346.11, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации Арендодатель не является налогоплательщиком НДС. Арендодатель гарантирует наличие у него права на применение упрощенной системы налогообложения в соответствии с законодательством о налогах и сборах (Информационное письмо (Форма №26.2-7) от 09.08.2022 г. №321, выданное Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области).

Если Арендодатель в течение срока действия Договора станет налогоплательщиком НДС, Сторонами оформляется дополнительное соглашение к Договору, с указанием размера Арендной платы и суммы НДС. В этом случае, по истечении каждого месяца, Арендодателем Арендатору, в соответствии с действующим законодательством, предоставляются счета-фактуры».

Стороны не оспаривали, что договор по настоящее время является действующим.

Вместе с тем, как полагает истец, в связи со вступлением в законную силу с 01.01.2025г. Федерального закона от 12.07.2024 года №176-ФЗ, она стала применять упрощенную систему налогообложения с применением НДС, ввиду этого сумма НДС должна быть включена в размер арендной платы ответчика.

По мнению истца указанное обусловлено тем, что в силу положений закона № 176-ФЗ от 12.07.2024 года все налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, признаются плательщиками НДС.

09.04.2025 года ИП ФИО1 от АО «Россельхозбанк» получено письмо (исх. № 010-27-28/33) о согласовании дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения, с приложением дополнительного соглашения № 2 к Договору аренды нежилого помещения № РСХБ-010-27-29/47-2020.

Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения внесены изменения в п. 4.1 Договора, которыми определено, что с 01.01.2025 года ежемесячная арендная плата за пользование арендуемым помещением составляет 171360,00 рублей, включая НДС 20% в сумме 28560,00 рублей. Указанное дополнительное соглашение было подписано ИП ФИО1 и передано нарочно в АО «Россельхозбанк» 11.04.2025 года, что подтверждается соответствующей отметкой на дополнительном соглашении.

Начиная с 01.02.2025 года ИП ФИО1 в адрес АО «Россельхозбанк» по истечении каждого календарного месяца аренды выставлялись счета и предоставлялись счета-фактуры. Однако сумма НДС не уплачивалась ответчиком, была уплачена только первоначально определенная арендная плата.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за аренду нежилого помещения за период с 01.01.2025г. по 30.09.2025 г. по данным ИП ФИО1 на 30.09.2025 года задолженность в пользу истца составляет 399840 рублей, из которых сумма в счет уплаты НДС – 257040 рублей (9 периодов * 28560 = 257040). В указанный акт включена сумма арендной платы за сентябрь 2025 года, которая подлежит уплате ответчиком до 10.10.2025 года.

В связи с изменением налогового законодательства с 01.01.2025 года, ИП ФИО1 дополнительно к цене услуг предъявляет к оплате покупателю (арендатору) этих услуг ежемесячную сумму налога, исчисленную по налоговой ставке в размере 20%, а именно 28560 рублей (142800 руб. *20%). Указанный НДС ИП ФИО1 в бюджет уплачивается в установленный законом срок (ежеквартально).

ИП ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику относительно уточнения порядка расчетов и приведения условий договора в соответствие с требованиями законодательства (письма от 24.12.2024г., от 20.03.2025г., от 05.05.2025г., от 08.08.2025г.), однако последний указанную стоимость не возместил, на досудебную претензию от 17.07.2025 года ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, ссылается на отсутствие заключённого дополнительного соглашения с включением в арендную плату НДС.

Ответчик указывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержит положений, регулирующих вопрос изменения цены договора при изменении системы налогообложения контрагента. Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее по тексту - ВС РФ, ВАС РФ) неоднократно указывали, что налоговое законодательство не регулирует гражданско-правовые отношения и не применяется к ним (например, определение ВАС РФ от 15.01.2008 № 17818/07). Возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 306-КГ 18-13128, от 23.11.2017 № 308-ЭС17- 9467).

Таким образом, изменение (пересмотр) цены договора возможно только в случаях и на условиях, предусмотренных договором. При этом вопрос об изменении цены (стоимости) Договора в случае изменения режима и (или) условий налогообложения законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не регулируется.

Пунктами 4.9. и 4.10 договора соответственно установлено, что арендодатель не вправе требовать от арендатора возмещения каких-либо своих расходов, штрафов или сборов, возложенных законом на арендодателя и связанных с арендуемым помещением, Договором или его исполнением, если только такие расходы, штрафы и сборы не были вызваны виновными действиями арендатора.

Ответчик обращает внимание, что исходя из буквального толкования пунктов 4.1, 4.9, 4.10 Договора аренды в отношении порядка изменения размера арендной платы действует ряд договорных ограничений: размер арендной платы, установленный п. 4.1 договора, может быть изменен не чаще одного раза в год; размер увеличения арендной платы не может составлять более 10% от годовой арендной платы; размер арендной платы может быть изменен не иначе, как путем заключения сторонами дополнительного соглашения к Договору аренды. В рассматриваем случае эти условия не соблюдены.

Ответчик также ссылается на комментарий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской по состоянию на 28.11.2024 (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Вер Суда РФ 27.11.2024), что изменение условий налогообложения, произошедшее у одной из сторон сделки, например утрата продавцом (исполнителем, арендодателем и т.п.) п.) статуса плательщика НДС и переход на применение специального налогового режима, по общему правилу, имеет только публично-правовые последствия и не влечет за собой пересмотр условий ранее совершенных названным лицом сделок, не может само по себе служить основанием для изменения цены договора по смыслу п. 2 ст. 310, п.п. 1 и 2 ст.424 ГПК РФ.

Между тем, удовлетворяя исковое заявление, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из пункта 1 статьи 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, из буквального толкования следует, что включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара, работ и услуг (арендную плату) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ.

Как следует из п. 12 Письма ФНС России от 29.07.2024 N БВ-4-7/8573@ «О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2024 года по вопросам налогообложения», в случае, когда совершаемые между участниками оборота операции становятся облагаемыми вследствие изменения законодательства, то по общему правилу цена, по которой оплачивается исполнение договора, не включавшая в себя НДС, должна быть увеличена на сумму налога в силу закона, если законом или договором не предусматривается иное.

Схожая правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 305-ЭС23-26201 по делу № А40-236292/2022, где обращено внимание, что подлежит уплате НДС вне независимости от даты заключения договоров.

Разъяснения п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), на которые ссылается ответчик, касаются изменения условий налогообложения одной из сторон сделки, что само по себе не может служить основанием для уменьшения цены договора по соглашению сторон, заключенному по результатам торгов, проведение которых обязательно для заключения договора.

В рассматриваемом случае, на истца законодателем возложена ранее отсутствующая у него обязанность уплаты НДС, которую после вступления в законную силу Федерального закона от 12.07.2024 года № 176-ФЗ, он обязан выставлять арендатору в силу пункта 1 статьи 168 НК РФ, а договор между сторонами не был заключен по результатам торгов.

В рассматриваемом случае изменение цены договора обусловлено изменением налогового законодательства, подлежащего обязательному применению начиная с 01.01.2025г.

Включение НДС в подлежащую оплате стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) необходимо для того, чтобы обеспечить возможность переложения налога на покупателя (заказчика) в цене товаров (работ, услуг) и, тем самым, освободить продавца (исполнителя, подрядчика) от бремени НДС, подлежащего уплате в бюджет в связи с исполнением договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2024 г. N 305-ЭС23-26201; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2024 г. N 305-ЭС23-27635).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 г. № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее - постановление Пленума № 33) по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса).

Если же цена сделки сторонами определена с прямым указанием «без НДС» и контрагент выставлял счета с выделением НДС сверх указанной в договоре суммы, то с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума № 33, способ определения цены сделки включает в себя также расчет суммы НДС, которую должен плательщик уплатить контрагенту по договору.

В соответствии со ст.ст.168, 146, 162 НК РФ истец, став плательщиком налога на добавленную стоимость, обязан предъявить арендатору исчисленную в соответствии с налоговым законодательством сумму НДС дополнительно к цене арендной платы, установленной по договору аренды без НДС.

Отказываясь от оплаты в увеличенном размере и настаивая на том, что возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания с арендатора сумм НДС в случае, если он приобрел статус плательщика НДС, допускается в ситуации, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, по существу ответчик поставил истца в положение, при котором неблагоприятные имущественные последствия изменения условий налогообложения возлагаются только на арендодателя, вынужденного оплачивать налог за счет уменьшения своего дохода от договора аренды, в то время как последствия исполнения договора для ответчика не ухудшаются, что противоречит существу законодательного регулирования отношений, связанных с уплатой НДС.

По общему правилу, возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 306-КГ18-13128, от 23.11.2017 N 308-ЭС17-9467).

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации увеличение цены договора на сумму НДС произошло не в связи с ошибками истца, допущенными при установлении цены на стадии заключения договора или при квалификации сделки, а в связи с изменениями условий налогообложения, которые наступили объективно - вследствие принятия закона и не зависели от волеизъявления истца.

Пункт 4.1 договора дополнительного соглашения предусматривал: «Если Арендодатель в течение срока действия Договора станет налогоплательщиком НДС, Сторонами оформляется дополнительное соглашение к Договору, с указанием размера Арендной платы и суммы НДС. В этом случае, по истечении каждого месяца, Арендодателем Арендатору, в соответствии с действующим законодательством, предоставляются счета-фактуры».

Истец в данной части, с учётом изменения налогового законодательства, стал с января 2025 года выставлять ответчику счета с НДС, подписал проект дополнительного соглашения, предусматривающего уплату НДС, сдавал налоговую отчётность по НДС, но ответчик от заключения дополнительного соглашения уклоняется, ссылаясь на право, а не обязанность на его заключение.

Таким образом, возникает ситуация при которой ответчик безосновательно возлагает риск изменения условий налогообложения на истца, не допустившего каких-либо нарушений в части суммы НДС ни при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ни при выделении суммы налога в расчетных и первичных учетных документах, что недопустимо.

Расчет суммы исковых требований, представленный истцом, не был оспорен ответчиком, проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства ввиду необходимости исследования ценообразования рынка коммерческой недвижимости в Орловской области, обстоятельств состояния объекта недвижимого имущества, переданного по Договору аренды, выполнения сторонами иных обязательств в рамках исполнения договора, судом оставлено без удовлетворения с учётом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Расходы истца по оплате госпошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика в размере 17852 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Гагаринский пер., д. 3, Москва г. ИНН (7725114488) ОГРН (1027700342890) (302030, <...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН (570202958080) ОГРН (306574315300013) задолженность по договору аренды нежилого помещения №РСХБ-010-27-29/47-2020 от 23.11.2020 в размере 257040 руб., в возмещение расходов на уплату госпошлины 17852 руб.

Выдать исполнительный лист взыскателю.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Подрига