ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-57066/2023
г. Москва Дело № А40-62053/23
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,
судей:
И.А. Чеботаревой, ФИО1
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наследие"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-62053/23
по заявлению ООО "Наследие" (ИНН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ИНН <***>)
о признании незаконным постановления от 15.03.2023 по делу № 077\04\14.32- 2414\2023,
при участии:
от заявителя:
ФИО2 по дов. от 10.02.2021;
от заинтересованного лица:
ФИО3 по дов. от 04.08.2023 №ЕС-112;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Наследие" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московского УФАС России (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) от 15.03.2023 по делу № 077/04/14.32-2414/2023 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 47 763 920 руб.
Решением от 24.07.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
С таким решением суда не согласилось ООО "Наследие" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда о применении норм права установленным судами по делу обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель антимонопольного органа поддержал обжалуемое решение суда.
Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, согласно постановлению Московского УФАС России о наложении штрафа по делу № 077/04/14.32-2414/2023 об административном правонарушении от 15.03.2023 ООО «Наследие» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 47 763 920 рублей.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило решение Московского УФАС России от 01.11.2022 по результатам рассмотрения дела № 077/01/11-1488/2022 о нарушении требований действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации, согласно которому ООО «Наследие» и ООО «Наследие-Реновация» признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на торгах с реестровыми №№ 0995400000221000036, 0995400000221000037.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектамиконкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Ответственность за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП)».
Указанные обстоятельства повлекли за собой привлечение Заявителя к административной ответственности за допущенное им заключение антиконкурентного соглашения.
Не согласившись с указанным постановлением об административном правонарушении, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что решение Московского УФАС России от 01.11.2022 по делу № 077/01/11-1488/2022 было предметом судебной проверки в рамках дела № А40- 248476/2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 признано законным.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела № А40-248476/2022, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, исследовав все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в результате реализации ООО «Наследие» и ООО «Наследие-Реновация» достигнутого антиконкурентного соглашения при проведении торгов в электронной форме с реестровыми №№ 0995400000221000036, 0995400000221000037 имело место необоснованное поддержание цены на указанных торгах, заключение договоров по результатам указанных закупок с минимальным снижением НМЦК и, как следствие, ущемление прав и законных интересов Заказчика указанных публичных процедур. Суд первой инстанции указал, что указанные обстоятельства в настоящем случае считаются установленными и в контексте ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному выяснению и доказыванию.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023 оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-248476/2022.
При этом суд округа указал:
«Как признал суд первой инстанции, совокупность обстоятельств по делу свидетельствует о том, что поведение ООО «Наследие» и ООО «Наследие-Ренования» на рассматриваемых торгах не было направлено на ограничение конкуренции и не могло способствовать извлечению обществами какой-либо выгоды из этого.
Как заключил суд первой инстанции, управление не доказало наличие заключенного между ООО «Наследие» и ООО «Наследие-Ренования» соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
У апелляционного суда не имелось оснований для иной оценки действий ООО «Наследие» и ООО «Наследие-Ренования» с учетом установленных по делу обстоятельств и указаний, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».
Таким образом, доводы антимонопольного органа, изложенные в постановлении от наложении штрафа в качестве обоснования виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного вч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, получили оценку суда на предмет правомерности в рамках рассмотрения дела №А40-248476/2022 и обоснованно отклонены судом.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности антимонопольного решения лежит на антимонопольном органе.
Таким образом, УФАС России по г. Москве не доказало факт заключения ООО «Наследие» и ООО «Наследие- Реновация», запрещенного п.2 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции соглашения, и принятое антимонопольное решение нарушает права и законные интересы ООО «Наследие» и ООО «Наследие-Реновация».
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Нормами ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, постановление Московского УФАС России от 15.03.2023 по делу № 077/04/14.32-2414/2023, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 47 763 920 руб., является незаконным и подлежит отмене.
В указанной связи суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Следовательно, решение суда подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-62053/23 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 15.03.2023 по делу №077/04/14.32-2414/2023.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.В. Бекетова
Судьи: И.А. Чеботарева
ФИО1
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.