ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года Дело №А64-6249/2025

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2026 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области: ФИО1 – представитель по доверенности

от 01.04.2025;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности

от 26.04.2024, удостоверение адвоката;

от ФИО4: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области

от 15.10.2025 по делу №А64-6249/2025 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хрояна Гарика Гарники (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Министерству имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды,

третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 Гарники (далее – ИП глава КФХ ФИО2, Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:05:2401019:11, выраженного в письме от 13.05.2025 №02.3-07/2083, обязании повторно рассмотреть вопрос о заключении договора аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:05:2401019:11 в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2025 по делу №А64-6249/2025 заявление ИП главы КФХ ФИО2 удовлетворено, признан незаконным отказ Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области в заключении договора аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:05:2401019:11, выраженный в письме от 13.05.2025

№02.3-07/2083, с обязанием Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления от 08.04.2025 в срок не более чем двадцать дней с момента вступления решения суда в законную силу; с Министерства в пользу Предпринимателя взысканы расходы по уплате госпошлины в размере

10 000 руб., заявителю из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие оснований для заключения с Предпринимателем договора аренды спорного земельного участка на новый срок, оспаривая выводы суда области об обратном.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП главы КФХ ФИО2 полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 явку не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (арендодатель) и крестьянским (фермерским) хозяйством «Марс» в лице главы КФХ ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды

от 10.04.2009 №5/1-37 земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области, в том числе и в границах

СХПК «Память Ленина» общей площадью 1373000 кв.м:

с кадастровым номером 68:05:2401007:3 площадью 220000 кв.м, находящегося по адресу: примерно в 3200 м по направлению на северо-восток от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>,

с кадастровым номером 68:05:2401007:4 площадью 330000 кв.м, находящегося по адресу: примерно в 2400 м по направлению на северо-восток от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>,

с кадастровым номером 68:05:2401019:9 площадью 300000 кв.м, находящегося по адресу: примерно в 4000 м по направлению на юго-запад от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>,

с кадастровым номером 68:05:2401019:10 площадью 300000 кв.м, находящегося по адресу: примерно в 4200 м по направлению на юго-запад от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>,

с кадастровым номером 68:05:2401019:11 площадью 223000 кв.м, находящегося по адресу: примерно в 4600 м по направлению на юго-запад от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>,

для сельскохозяйственного использования сроком на 3 года с 10.04.2009 по 09.04.2012; земельные участки были переданы по акту приема-передачи

от 10.04.2009 (т.1 л.д.14-58).

По договору передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) от 17.11.2020 ИП глава КФХ ФИО5 (арендатор) уступил, а ИП глава КФХ ФИО6 (новый арендатор) принял права и обязанности по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области, от 10.04.2009 №5/1-37 (земельные участки с кадастровыми номерами 68:05:2401007:3, 68:05:2401007:4, 68:05:2401019:9, 68:05:2401019:10, 68:05:2401019:11) (т.1 л.д.59-61).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 25.03.2008 зарегистрировано право собственности Тамбовской области на земельный участок с кадастровым номером 68:05:2401019:11, в его отношении 15.04.2024 зарегистрировано обременение в виде права аренды сроком действия с 15.04.2024 по 09.04.2025 в пользу ФИО2 и

ФИО4 на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области, от 10.04.2009 №5/1-37, свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданному 12.04.2024, и о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданному 12.04.2024, соответственно; внесены особые отметки о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения, необходимые для заполнения раздела 3 – описание местоположения земельного участка, отсутствуют (т.1 л.д.62-65).

08.04.2025 ФИО2 и ФИО4 обратились в Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области с заявлением о заключении в соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации нового договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 68:05:2401007:3, 68:05:2401007:4, 68:05:2401019:9, 68:05:2401019:10, 68:05:2401019:11 сроком на 5 лет без проведения торгов; 21.04.2025 заявителями дополнительно направлены межевые планы земельных участков для постановки уточнений местоположения земельных участков, с целью заключения договоров аренды (т.1 л.д.70-83).

Письмом от 13.05.2025 №02.3-07/2083 Министерство направило в адрес заявителей для подписания договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 68:05:2401007:3, 68:05:2401007:4, 68:05:2401019:9, 68:05:2401019:10 и сообщило, что в соответствии с подпунктом 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 68:05:2401019:11 не представляется возможным, так как его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.13).

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 68:05:2401007:3, 68:05:2401007:4, 68:05:2401019:9, 68:05:2401019:10 между Министерством имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области (арендодатель) и ФИО2 и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области, от 28.04.2025 №05/1-419, в Единый государственный реестр недвижимости в отношении указанных земельных участков внесены сведения о регистрации их обременений правом аренды в пользу ФИО2 и ФИО4 на основании данного договора (т.1 л.д.86-108).

Полагая отказ в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:05:2401019:11, выраженный в письме от 13.05.2025 №02.3-07/2083, незаконным, ИП глава КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Тамбовской области заявленные требования удовлетворил, признав оспариваемый отказ незаконным с обязанием Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления от 08.04.2025 в срок не более чем двадцать дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следуя положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ,

статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

При этом отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, урегулированы Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон №101-ФЗ).

Исходя из положений статей 10 и 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3.1.14 Положения о министерстве имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, утвержденного Постановлением Главы Тамбовской области от 28.10.2022 №21, пункта 2.2 Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в государственной собственности Тамбовской области, без проведения торгов», утвержденного Приказом министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области от 28.10.2024 №588, Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области является органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в собственности Тамбовской области.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона №101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В силу подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса) (подпункт 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов, за исключением гражданина, указанного в подпункте 2 пункта 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона №101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 9 Закона №101-ФЗ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком, предоставленным в установленном порядке без торгов для ведения сельскохозяйственного производства до 1 марта 2015 года, после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ. В этом случае арендатор имеет право на обращение с заявлением о заключении нового договора аренды (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Добросовестный арендатор земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов в соответствии с условиями, закрепленными подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. В этом случае опубликования извещения о предоставлении земельного участка не требуется (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 24 которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Основанием отказа Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:05:2401019:11 на новый срок, изложенного в письме от 13.05.2025 №02.3-07/2083, явилось то, что его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Действительно, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:05:2401019:11 внесены особые отметки о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения, необходимые для заполнения раздела 3 – описание местоположения земельного участка, отсутствуют.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.07.1994 и имеет статус актуального, ранее учтенного, что по смыслу части 4 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) означает факт формирования земельного участка и описания его границ до введения в действие актуальных требований к такому описанию.

Регистрация права собственности Тамбовской области на него осуществлена 25.03.2008, то есть земельный участок был сформирован до принятия решения о предоставлении его в аренду и не в связи с таким предоставлением; на момент предоставления спорного земельного участка в аренду в 2009 году границы указанного земельного участка уже были определены в соответствии с действующим законодательством, при этом заявитель не выступал заказчиком кадастровых работ.

Кроме того, ФИО2 и ФИО4 дополнительно представляли в Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области межевой план земельного участка с кадастровым номером 68:05:2401019:11, 24.04.2025 подготовленный кадастровым инженером ФИО7 в связи с уточнением местоположения границ и площади единого землепользования с кадастровым номером 68:05:2401019:11. Согласно заключению, приведенному в указанном межевом плане, кадастровым инженером по результатам выполнения кадастровых работ было установлено, что в границах и площади земельного участка с кадастровым номером 68:05:2401019:11 имеются ошибки, а именно: по сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь данного земельного участка 223 000 кв.м, однако, при координировании границ с сохранением конфигурации и местоположения данного земельного участка фактическая площадь составляет 156 300 кв.м, и при проекции границ земельных участков с кадастровыми номерами 68:05:2401019:10, 68:05:2401019:9 и 68:05:2401019:11 на корректировку проекта перераспределения СХПК «Память Ленина» Инжавинского района Тамбовской области от 07.08.2007 становится понятно, что конфигурация данных земельных участков совпадает с планом границ, но площадь земельного участка с кадастровым номером 68:05:2401019:11 отличается от заявленной на 66 700 кв.м. В этой связи кадастровый инженер указал, что земельный участок с кадастровым номером 68:05:2401019:11 не мог существовать в данной конфигурации с заявленной площадью, что свидетельствует о наличии ошибки в данных Единого государственного реестра недвижимости; при этом нет документов, подтверждающих, что земельный участок имеет другие границы и конфигурацию, поэтому обоснованно считать, что земельный участок существует в заявленных границах и на местности более пятнадцати лет.

Суд области в этой связи верно указал, что землеустроительные работы по установлению границ спорного земельного участка проводились собственником земельного участка, а не заявителем (ИП главой КФХ ФИО2), в силу чего выявленная кадастровым инженером кадастровая (реестровая) ошибка не может быть вменена в вину добросовестному арендатору, при этом оснований полагать, что арендатор знал о наличии реестровой ошибки, содействовал ее появлению, препятствовал ее устранению и воспользовался такой ошибкой, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что до истечения срока действия ранее заключенного договора аренды реестровая ошибка не была исправлена, сопряжено исключительно с неинформированностью арендатора, поскольку арендодатель не извещал арендатора о наличии такой ошибки и не предлагал содействовать в ее исправлении. При этом собственник земельного участка безусловно управомочен на принятие самостоятельных мер к исправлению реестровой ошибки. В настоящее же время арендатор до заключения нового договора аренды и после истечения срока действия предыдущего лишен возможности принять меры к устранению реестровой ошибки.

Исходя из положений части 3 статьи 61 Закона №218-ФЗ суд первой инстанции усмотрел, что исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, таким образом, корректировка части границы в спорной ситуации с очевидностью не могла бы повлечь полного прекращения права аренды, кроме того, арендатор не возражает против такого исправления.

Суд области справедливо отметил, что смысл ограничения, установленного пунктом 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, состоит в недопустимости предоставления в аренду участка, который не может быть индивидуализирован надлежаще в качестве объекта гражданских прав. Исправление же реестровой ошибки в описании границ осуществляется в отношении участка, индивидуализация которого обеспечена, но при ее обеспечении допущена ошибка.

С учетом изложенного, вопреки доводам Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае наличие кадастровой (реестровой) ошибки не могло являться основанием отказа заявителю в заключении договора аренды испрашиваемого земельного участка на новый срок, поскольку таковая может быть исправлена собственником земельного участка (министерством, действующим от его имени), в том числе и при содействии заявителя, также в период реализации сторонами процедуры заключения договора аренды земельного участка на новый срок.

Приведенный правовой подход не противоречит позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.10.2021 №308-ЭС21-18106 по делу №А32-35680/2018.

Материалами дела также подтверждено, что ФИО2 и ФИО4 обратились с соответствующим заявлением о заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок в пределах срока действия прежнего договора аренды.

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют о незаконности оспариваемого отказа Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области в заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок по заявлению ФИО2 и ФИО4 по изложенным в нем основаниям.

В свою очередь, необоснованный отказ в заключении договора аренды испрашиваемого земельного участка на новый срок ограничивает и нарушает права Предпринимателя, предоставленные последнему применимыми к спорным правоотношениям нормами земельного законодательства, не получившего сообразующегося действующим законодательством правового результата рассмотрения его заявления.

В нарушение правил распределения бремени доказывания, установленных частью 5 статьи 200 АПК РФ, Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области не представило доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства.

Как пояснил представитель заинтересованного лица суду апелляционной инстанции, иных оснований для отказа в заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок установлено не было, доказательства их наличия в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В этой связи суд области пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) – незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При этом в силу особенностей рассмотрения споров в порядке главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

В силу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Избранное судом области в качестве способа восстановления прав обязание Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления от 08.04.2025 в срок не более чем двадцать дней с момента вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия полагает сообразующимся с характером допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя (просившего о повторном рассмотрении заявления), выше приведенными обстоятельствами по делу, учитывая, что судебный орган не вправе подменять уполномоченные органы в части осуществления соответствующих функций, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) в этой связи юридически значимых обстоятельств.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом области с заинтересованного лица в пользу заявителя, в излишне уплаченной части возвращены заявителю.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступали предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2025 по делу №А64-6249/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

Т.И. Капишникова