Решение по делу № А51-6975/2023 от 05.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-6975/2023

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседании секретарем Рукс К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Владивостокское предприятие "ЭЛЕКТРОРАДИОАВТОМАТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОФИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.10.2002)

о взыскании 4 541 300 рублей

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОФИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.10.2002)

к акционерному обществу Владивостокское предприятие «ЭЛЕКТРОРАДИОАВТОМАТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.08.2002)

о взыскании 314 325 рублей неустойки

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность №11 от 15.03.2023, копия диплома;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

акционерное общество Владивостокское предприятие "ЭЛЕКТРОРАДИОАВТОМАТИКА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОФИ" о взыскании 4 541 300 рублей неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки №40-20/05 от 06.04.2020.

Определением суда к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОФИ» к акционерному обществу Владивостокское предприятие «ЭЛЕКТРОРАДИОАВТОМАТИКА» о взыскании 314 325 рублей неустойки за просрочку оплаты по договору поставки №40-20/05 от 06.04.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара в рамках договора поставки №40-20/05 от 06.04.2020.

Ответчик требования оспорил, указав на то, что просрочка поставки товара произошла по вине истца, поскольку в ходе исполнения обязательств по разработке рабочей конструкторской документации (РКД) были выявлены противоречия в технических требованиях, что повлекло за собой длительное согласование РКД с истцом и изменение графика поставки товара. Заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал на просрочку исполнения истцом обязанности по оплате поставленного в рамках договора поставки №40-20/05 от 06.04.2020 товара.

Истец требования оспорил, указав, что оплата была совершена истцом в кротчайшие сроки после получения счета. Заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между АО Владивостокское предприятие "ЭЛЕКТРОРАДИОАВТОМАТИКА" (Покупатель) и ООО "ЭЛЕКТРОПРОФИ" (Поставщик) заключен договор поставки №40-20/05 от 06.04.2020, согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, соответствующий Техническому Заданию (Приложение № 1 к настоящему договору, далее так же ТЗ) согласно условиям настоящего Договора и Спецификации (Приложение № 2 к настоящему Договору), а Покупатель принять и оплатить Товар.

Спецификация, подписываемая в рамках настоящего Договора должна иметь ссылку на номер и дату настоящего Договора и содержать данные о номенклатуре, качестве, количестве, цене, сроках и способе поставки, размере предоплаты, гарантийных обязательствах и другую необходимую информацию по согласованию сторон согласно условиям настоящего Договора.

Общий срок поставки 110 календарных дней.

Пунктом 11.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости указанного Товара.

Как следует из искового заявления товар на сумму 38 050 000 рублей поставлен по УПД №16080 от 07.10.2020 – 19.10.2020, на сумму 14 100 000 рублей – по УПД №16265 от 09.10.2020 – 23.10.2020.

Полагая, что по условиям договора срок поставки товара не позднее 25.07.2022 истец начислил ответчику неустойку.

Истец направил ответчику претензию об уплате неустойки, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле по правилам статьи 71 АПК РФ, считает, что требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части, по встречно – в полном объеме в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Материалами дела установлено, что между АО Владивостокское предприятие "ЭЛЕКТРОРАДИОАВТОМАТИКА" (Покупатель) и ООО "ЭЛЕКТРОПРОФИ" (Поставщик) заключен договор поставки №40-20/05 от 06.04.2020, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по поставке товара в сроки, установленные в спецификации, а истец принял на себя обязательства по оплате такого товара.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то, что в ходе исполнения обязательств по разработке РКД были выявлены противоречия в технических требованиях, предоставленных истцом, в связи с чем, потребовались дополнительные согласования документации с истцом. С учетом длительной переписки между сторонами, фактически о готовности принять товар истец сообщил письмом от 30.09.2020.

Вместе с тем, из абзаца 2 пункта 3.2 договора следует, что подписывая ТЗ и Спецификацию, Поставщик подтверждает, что тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки Товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества Товара.

В рассматриваемом случае ответчик не представил каких-либо доказательств невозможности установить несоответствия в технической документации до подписания договора, технического задания и спецификации.

В соответствии с условиями спецификаций стоимость товара включает в себя разработку РКД на трансформаторную подстанцию. При этом общий срок поставки составляет 110 календарных дней.

Из условий договора и спецификации не усматривается, что стороны согласовали периоды разработки и согласования РКД.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и другими законами. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписав договор поставки с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по общему сроку поставки, условиям разработки РКД не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями заказчика. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались.

Следуя приведенной правовой позиции, суд отмечает, что выявление стороной деловых просчетов, которые не были учтены на стадии подписания и исполнения договора, являются рисками хозяйственной деятельности ответчика.

Суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ как несостоятельные, поскольку сторонами согласован общий период поставки, в который входит разработка РКД.

Проявив должную заботливость и осмотрительность, оценив возможные риски при разработке РКД ответчик, как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений, имел возможность согласовать сроки разработки РКД, действия сторон договора при обнаружении каких-либо недостатков, препятствующих надлежащему исполнению условий договора ответчиком.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик обращался за согласованием дополнительных условий к договору материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что письмом от 11.08.2020 ответчик направил истцу уточненный график производства, согласно которому поставка оборудования должна была быть осуществлена в сентябре 2020 года суд оценивает критически принимая во внимание, что указанное письмо направлено за пределами установленного договором общего срока поставки, а также что в нарушение пункта 21.1 договора каких-либо дополнительных соглашений к договору об изменении сроков поставки оборудования сторонами не заключалось. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу за согласованием и подписанием дополнительного соглашения с изменением сроков поставки оборудования материалы дела также не содержат.

Довод ответчика о том, что на сроки исполнения обязательств также повлияло то обстоятельство, что Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Российской Федерации со 02.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни судом отклоняются с учетом того, что договор заключен между сторонами 06.04.2020, то есть в период действия Указа.

Доводы о злоупотреблении истцом правами со ссылкой на статью 10 ГК РФ судом отклоняется, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Согласно части 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Обращение истца с исковым заявление в защиту нарушенных исключительных прав не может быть признано злоупотреблением, так как это напрямую противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что, исходя их сроков поставки оборудования, у истца возникло право требования уплаты неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным доводы ответчика о том, что по условиям спецификации днем окончания срока поставки оборудования является 27.07.2020.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период 28.07.2020 – 23.10.2020 в сумме 4 437 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 № О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен в размере 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из периода просрочки поставки товара, значительного размера неустойки, учитывая отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца, принимая во внимание пояснения ответчика о том, что вызов от истца на выполнение шеф-монтажных работ получен Ответчиком 07.04.2023 письмом №02.1/1830), т.е. спустя 2,4 года с момента поставки оборудования, с учетом баланса интересов сторон, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и удовлетворить ходатайство ответчика в части.

Уменьшая размер неустойки, суд считает возможным, применить двойную ставку рефинансирования Банка России при расчета размера неустойки за период с 28.07.2020 по 23.10.2020, что составляет 1 030 450 рублей 82 копейки.

Ссылка ответчика на то, что подлежащая взысканию неустойка подлежит исчислению, исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ, судом не принимается, так как указанная позиция не обоснована, такая ставка представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

Исследовав доказательства по встречному иску, суд установил следующее.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость Товара и порядок расчетов Товара определяются Спецификацией. Стоимость Товара является фиксированной.

Оплата по настоящему Договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в разделе 21 настоящего Договора (пункт 2.2. договора).

Согласно спецификации стоимость поставки по договору 57 150 000 рублей, оплата производится: 70% в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора, 20% в течение 15 рабочих дней с момента подписания акт входного контроля оборудования ОТК АО ВП «ЭРА», 10% в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных шеф-монтажных работ, но не позднее 120 календарных дней с момента поставки.

Из пункта 11.14 договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификации к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы. Пеня за просрочку оплаты суммы предоплаты по настоящему договору с Покупателя взысканию не подлежит.

Товар оплачен истцом платежными поручениями №1929 от 16.04.2021 на сумму 5 715 000 рублей, №5887 от 10.12.2020 на сумму 11 430 000 рублей, №2288 от 05.06.2020 на сумму 40 005 000 рублей.

По встречному требованию ответчик, начислив истцу неустойку за просрочку оплаты товара за период 05.02.2021 по 16.04.2021, обратился в суд со встречным иском.

Возражая относительно заявленных требований, истец указал на то обстоятельство, что выставление счета в рамках договора является одной из встречных обязательств поставщика, обуславливающей исполнение покупателем обязанности по оплате.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Между тем, условиями подписанной спецификации стороны согласовали конкретный порядок оплаты: 70% в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора, 20% в течение 15 рабочих дней с момента подписания акт входного контроля оборудования ОТК АО ВП «ЭРА», 10% в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных шеф-монтажных работ, но не позднее 120 календарных дней с момента поставки.

Принимая во внимание, что поставка товара осуществлена 23.10.2020 окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 24.02.2021.

Вопреки доводам истца, основанием для возникновения обязанности покупателя оплатить товар является факт передачи товара, а не выставление счета.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Кроме того, раздел 21 договора содержит платежные реквизиты сторон, необходимые для оплаты поставленного товара.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что истец проявив должную заботливость и осмотрительность, с целью избежания возможных нарушений обязательства обратился к поставщику с просьбой предоставить соответствующий счет.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств по оплате, суд находит требования о взыскании 314 325 рублей подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом вышеприведенных норм.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному исками подлежат взысканию с обеих сторон.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку судом признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению как исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 030 450 рублей 82 копейки, так и встречные исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в сумме 314 325 рублей, суд на основании статьи 170 АПК РФ произвел зачет требований, в результате произведенного зачета с ООО "ЭЛЕКТРОПРОФИ" в пользу АО Владивостокское предприятие "ЭЛЕКТРОРАДИОАВТОМАТИКА" 716 125 рублей 82 копейки неустойку, а также 35 370 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОФИ" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества Владивостокское предприятие "ЭЛЕКТРОРАДИОАВТОМАТИКА" (ИНН <***>) 1 030 450 рублей 82 копейки неустойку, а также 44 657 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Владивостокское предприятие "ЭЛЕКТРОРАДИОАВТОМАТИКА" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОФИ" (ИНН <***>) 314 325 рублей неустойку, а также 9 287 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОФИ" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества Владивостокское предприятие "ЭЛЕКТРОРАДИОАВТОМАТИКА" (ИНН <***>) 716 125 рублей 82 копейки неустойку, а также 35 370 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова