ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20 июня 2025 года

Дело № А40-91689/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 02.04.2024

от ответчика – ФИО2 дов. от 10.06.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Генподрядный институт по проектированию объектов жилищно-гражданского и дорожного строительства»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 ноября 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 марта 2025 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал СК»

к Акционерному обществу «Генподрядный институт по проектированию объектов жилищно-гражданского и дорожного строительства»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал СК» (далее – ООО «Профессионал СК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Генподрядный институт по проектированию объектов жилищно-гражданского и дорожного строительства» (далее – АО «Институт «Гипрожилдорстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 091 254 руб., неустойки в размере 204 562 руб. 70 коп. и убытков в размере 5 556 560 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены в части. С АО «Институт «Гипрожилдорстрой» в пользу ООО «Профессионал СК» взыскана задолженность в размере 4 091 254 руб. и пени в размере 204 562 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2024 года оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Институт «Гипрожилдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом представлена письменная позиция по кассационной жалобе, в которой он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Письменная позиция в качестве отзыва приобщена судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2023 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор на выполнение строительных и монтажных работ № 210923, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительные и монтажные работы на объекте по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 16 637 814 руб., в т.ч. НДС 20%., из которой стоимость работ по первому этапу составляет 6 814 194 руб., а по второму этапу - 9 823 620 руб.

Согласно представленным платежным поручениями ответчиком выплачен аванс на сумму 6 990 000 руб.

Письмами от 07.12.2023, 27.11.2023 (получено ответчиком 12.12.2023) истцом передана исполнительная документация и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.11.2023 на сумму 11 081 254 руб.

Ответчик подписанный со своей стороны акт истцу не возвратил, мотивированных возражений в подписании не заявил, работы не оплатил. Задолженность по оплате выполненных работ составила 4 091 254 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что заказчиком было поручено подрядчику дополнительно выполнить работы, не указанные в Договоре. При этом, изменение объема работ стороны намеривались закрепить в дополнительном соглашении к Договору, что подтверждает переписка представителя ООО «Профессионал СК» с Директором по строительству АО «Институт Гипрожилдорстрой» ФИО3

Из переписки следует, что заказчиком в лице ФИО3 было предложено направить ведомость работ, которая будет включена в дополнительное соглашение. В свою очередь ООО «Профессионал СК» направило коммерческие предложения с перечнем работ. Однако дополнительное соглашение к Договору, предусматривающее изменение объема и стоимость работ, так и не было оформлено документально.

Ссылаясь на отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору, истец указал, что стороны приступили к его исполнению. Так, со стороны заказчика была произведена оплата по договору, существенно превышающая сумму, согласованную сторонами в договоре, а со стороны подрядчика все согласованные между сторонами работы были выполнены полностью надлежащим образом и отражены в исполнительной документации, направленной заказчику письмами от 27.11.2023, от 01.12.2023.

В отсутствие доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания акта, доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме как истцом, доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, работы считаются сданными в одностороннем порядке и подлежат оплате.

С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, истцом в адрес ответчика направлена претензия по оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием обращения с иском в суд.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 204 562 руб. 70 коп. на основании пункта 5.1 договор, предусматривающего, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик направляет заказчику уведомление о просрочке оплаты работ. Если заказчик по истечении 10 календарных дней с момента получения указанного уведомления не исполнит своих обязательств по оплате, подрядчик вправе требовать уплаты пени за весь период просрочки в размере 0,05 процента от суммы, срок оплаты которой нарушен (сумма задолженности), за каждый день просрочки платежа, но всего не более 5 процентов от суммы задолженности.

Считая, что заказчик необоснованно отказался от исполнения договора, что выразилось в отказе от приемки выполненных подрядчиком работ и в отказе от подписания дополнительного соглашения к договору, истцом также заявлено требование о возмещении убытков в форме упущенной выгоды в размере 5 556 560 руб., составляющих разницу между ценой, определенной за всю работу по договору, и стоимостью фактически выполненной работы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом работ, сдачу их ответчику в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, фактическое согласование сторонами увеличения объема работ и их стоимости, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности и начисленной неустойки за нарушение срока оплаты, отказав в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков ответчиком не обжалуются, судом округа не проверяются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с частью 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пунктах 1 и 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ является твердой договорной ценой и включает в себя стоимость оборудования, материалов, затрат на поставку, складирование, а также все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора.

Работы разбиты на 2 этапа. Стоимость работ по Этапу 1 составляет 6 814 194 руб. Стоимость работ по Этапу 2 составляет 9 823 620 руб.

Разделом 11 договора подряда стороны согласовали, что в случае необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, влекущих за собой превышение цены договора, подрядчик обязан письменно известить об этом заказчика в течение 10 дней с момента выявления такого превышения. При этом к извещению должны быть приложены документы, обосновывающие необходимость увеличения объема работ, а также связанного с этим увеличения цены договора (сметы, расчеты, калькуляции и т.п.).

В случае согласия заказчика на выполнение дополнительных работ по договору стороны фиксируют данные договоренности в дополнительном соглашении к договору (пункты 11.1, 11.2).

Подрядчик, продолживший выполнение работ в соответствии с письменными указаниями заказчика, без соответствующего дополнительного соглашения к договору, не вправе требовать увеличения цены договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона стороны установили случаи, условия, порядок и форму изменения твердой цены исключительно путем заключения дополнительного соглашения.

В обжалованных судебных актах указано, что, по утверждению истца, совместными действиями в ходе исполнения договора стороны согласовали увеличение объема работ, что следует из переписки сторон.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что несмотря на отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору, стороны приступили к его исполнению. Так, со стороны заказчика была произведена оплата по договору, существенно превышающая сумму, согласованную сторонами в договоре, а со стороны подрядчика все согласованные между сторонами работы были выполнены полностью надлежащим образом и отражены в исполнительной документации, направленной заказчику письмами от 27.11.2023, от 01.12.2023.

Вместе с тем, в законе и договоре подряда отсутствуют положения, предусматривающие возможность конклюдентными действиями устранить необходимость подписания дополнительного соглашения, прямо предусмотренного договором.

Вывод суда о согласии заказчика на изменение объемов работ и на выполнение дополнительных работ не соответствует материалам дела.

Признавая надлежащим доказательством переписку сторон, судами не установлены полномочия лиц в ней участвовавших, равно как положения и пункта 13.4 договора, согласно которому любая переписка по электронным средствами связи не влечет изменения договора и не является предложением на изменение договора или согласием с его изменением, а молчание не является акцептом или согласием на изменение договора.

Представленная в материалы дела переписка нотариально не заверена, номера телефонов и их принадлежность определенным лицам не установлена, равно как и не установлены полномочия указанных лиц на изменение условий договора в части увеличения объема и стоимости работ.

Выводы суда о согласовании заказчиком дополнительных работ и изменении твердой цены договора путем перечисления аванса в большем размере, чем предусмотрено в договоре, являются ошибочными и сделанными без исследования назначения авансовых платежей по договору подряда, а не по дополнительному соглашению.

Таким образом, выводы суда о том, что твердая цена договора была изменена сторонами посредством переписки, конклюдентными действиями (поведением сторон) либо иным образом, отличным от подписания сторонами одного документа в виде дополнительного соглашения, не соответствуют приведенным выше нормам права и условиям договора подряда.

На необходимость в обязательном порядке учитывать согласованный сторонами порядок изменения твердой цены в виде заключения дополнительного соглашения неоднократно указывал Верховный Суд РФ (определения от 24.11.2020 № 306-ЭС20-9915 по делу № А55-15811/2016, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167 по делу № А40-31826/2018, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий договора подряда может быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости договора (определение Верховного Суда РФ от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127 по делу № А73-16916/2018).

Также не установлено, что подрядчик в соответствии с требованиями статьи 743 ГК РФ предварительно (до начала их выполнения) согласовывал с заказчиком состав, объем и стоимость дополнительных работ либо приостанавливал их выполнение в связи с отсутствием такого согласования.

В случае если подрядчик приступает к выполнению дополнительных работ в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, он берет на себя соответствующие риски (определение Верховного Суда от 24.11.2020 № 306-ЭС20-9915 по делу № А55-15811/2016).

С учетом приведенных норм права и условий договора подряда, вывод судов о наличии у заказчика обязанности по оплате предъявленных спорных работ сделан при неверном применении норм права и неполном исследовании юридически значимых обстоятельств, а также противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия пришла к выводу о том, что в связи с не установлением судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и начисленной неустойки на основании положений частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года по делу № А40-91689/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова

А.А. Кочетков