ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

18 декабря 2023 года Дело № А38-2921/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварц» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2023 по делу № А38-2921/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

без вызова сторон,

установил.

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – РАО, Общественная организация, Организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кварц» (далее – ООО «Кварц», Общество, ответчик) в пользу правообладателей, от имени которых выступает процессуальный истец, компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 100 000 руб.: «Cheri, cheri lady» (Bohlen Dieter), «Три дня любви» (ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3), «Bite me» (Comstock Christopher, Derek Ryan Smith, Feldmann John William, Lavigne Avril Ramona, Omer Fedi), «Big city life» (Hirji Preetesh Mavji, Mcvey Marlon), «Штиль» (ФИО4, ФИО5).

Решением от 02.10.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил иск РАО.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Кварц» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности исковых требований.

Заявитель обратил внимание на то, что в качестве единственного доказательства истцом представлен чек на оплату продуктов ООО «Кварц», который не является доказательством публичного исполнения ООО «Кварц» охраняемых авторским правом произведений. Кроме того на видеозаписи четко прослеживается, что публичное исполнение спорных произведений осуществлялось с использованием технических средств, размещенных на потолке в зале кафе «Берлога», при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания. Конкретное время проведения мероприятия и необходимость привлечения артистов ООО «Мечел» осуществляет самостоятельно (в случае проведения мероприятий, свадеб, праздничных или выходных дней и т.д.). но данный фат не является доказательством публичного исполнения спорных произведений ООО «Кварц».

Обратил внимание на то, что договором аренды от 27.02.2020 № 1, заключенным ФИО6 и обществом «Кварц», установлен запрет на передачу ответчиком спорного помещения полностью или в части в субаренду (п. 2.1 договора), что также не подтверждает публичного исполнения ООО «Кварц» охраняемых авторским правом произведений.

Более того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Мечел» является деятельность автомобильного грузового транспорта. При этом 13.07.2022 (через 12 дней после заключения договора возмездного оказания услуг и договора субаренды) налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Мечел» из ЕГРЮЛ, 27.10.2022 указанное общество прекратило свою деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 18.10.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 20.11.2023.

Истец в отзыве возразил против доводов ответчика, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для реализации и охраны авторских прав в сфере интеллектуальной деятельности авторами создана некоммерческая общероссийская общественная организация – «Российское Авторское Общество». РАО осуществляет свою деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Уставом, принятом на общем собрании 12 августа 1993 года.

Из Устава РАО следует, что общество является организацией по управлению правами на коллективной основе в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае получения государственной аккредитации – аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе в одной или нескольких установленных законом сферах.

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 №1164 «О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально – драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции» (свидетельство Министерства культуры Российской Федерации от 23.08.2013 №МК-01/13), общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (РАО) является организацией по управлению правами на коллективной основе, аккредитованной Министерством культуры Российской Федерации на осуществление деятельности в сфере коллективного управления, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.09.2022 в помещении кафе «Берлога», расположенном по адресу: <...>, были публично исполнены охраняемые авторским правом произведения, идентифицированные как музыкальные произведения, входящие в репертуар РАО, а именно: «Cheri, cheri lady» (Bohlen Dieter), «Три дня любви» (ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3), «Bite me» (Comstock Christopher, Derek Ryan Smith, Feldmann John William, Lavigne Avril Ramona, Omer Fedi), «Big city life» (Hirji Preetesh Mavji, Mcvey Marlon), «Штиль» (ФИО4, ФИО5).

Факт публичного исполнения данных музыкальных произведений подтверждается материалами дела, а именно видеозаписею осуществления контрольного прослушивания (DVD-R диск приобщен в материалы дела), кассовым чеком и чеком терминала от 01.09.2022

Постановлением Авторского Совета РАО №4 от 03.09.2019 установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение из расчета 20 000 руб. за одно произведение.

Истец направил ответчику претензию исх. № 10/603 от 06.10.2022, в которой проинформировал его о проведенном мероприятии по сбору доказательств и предложил урегулирование в досудебном порядке с заключением лицензионного договора, а также указал на возможность судебного взыскания выплаты компенсации за нарушение исключительного права в двукратном размере стоимости права использования произведения.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Размер компенсации рассчитан исходя из того, что ответчиком было осуществлено бездоговорное использование произведений. В обоснование иска истец ссылается на то, что осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств музыкальных произведений без выплаты вознаграждения, ответчик тем самым допустил нарушение прав авторов музыкальных произведений.

Оценив представленные в дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, установив права РАО на обращение с настоящим иском, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, приняв во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, пришел к выводу о том, что требование о взыскании компенсации в сумме 100 000 руб. (по 20 000 руб. за нарушение) предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Указанный размер компенсации, по мнению суда, в полном объеме покрывает понесенные истцом убытки. Оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации суд не усмотрел. Расчет заявленного размера компенсации ответчик не оспорил, доказательств несоразмерности заявленной истцом компенсации характеру правонарушения не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относится, в том числе, сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания или с ее согласия (подпункт 8 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на музыкальное произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 10, при обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Истцами по делу являются обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ), в силу факта обращения организации по управлению правами в суд. Им принадлежат процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом организация должна принять разумные меры по установлению правообладателей и заблаговременному их уведомлению о намерении обратиться с соответствующим требованием в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 4, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя данная организация обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или наименование, место жительства или место нахождения), а также представить подтверждение направления ему копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые отсутствуют у правообладателя (пункт 2 части 2 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если организация по управлению правами действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации.

Судом первой инстанции установлено, что РАО имеет государственную аккредитацию по управлению правами на коллективной основе и осуществляет свою деятельность в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, сроком на 10 лет, в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности.

Таким образом, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы.

С 27.05.1973 СССР (и Российская Федерация как правопреемник) является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 года, а с 13.03.1995 - Бернской конвенции 1886 года по охране литературных и художественных произведений.

Указанные международные договоры являются составной частью правовой системы Российской Федерации и подлежат применению в рассматриваемом деле.

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года в отношении произведений авторы (правообладатели) пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми данной Конвенцией.

Из пункта 2 статьи 5 Бернской конвенции следует, что объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой испрашивается охрана.

Следовательно, действие государственной аккредитации РАО распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

Кроме того, РАО относится к числу организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе, являющихся членами Международной конфедерации обществ авторов и композиторов - CISAC, созданной с целью обеспечения охраны и защиты прав авторов и композиторов, и координации технической деятельности между входящими в нее авторско-правовыми организациями, в том числе BMI (США), PRS (Великобритания), РАО (Россия). Для получения и обмена информацией о произведениях и их авторах, общества, являющиеся членами CISAC, используют базу данных и информационную систему IPI - всемирный список композиторов, авторов, издателей, существующий и ежеквартально пополняющийся в соответствии с положениями, установленными CISAC. Список IPI существует только в электронном виде и рассылается авторско-правовым организациям - членам CISAC в соответствии с установленными правилами. РАО, имея доступ к системе IPI, обладает официальной и достоверной информацией об иностранных произведениях и их авторах.

Факт наличия правоотношений у истца с правообладателями спорных зарубежных музыкальных произведений подтверждается соглашением, заключенным общественной организацией с Бродкаст Мьюзик, Инк., а также договорами о взаимном представительстве интересов между РАО и иностранными авторскими обществами Канады (СОКАН), Германии (ГЕМА), Соединенных Штатов Америки (АСКАП) и иных стран (л.д. 53-74).

Представленные в материалах дела выписки из электронных международных информационных Систем IPI, WID, а также системы ЕИС содержат информацию об авторах спорных иностранных музыкальных произведений и об их правообладателях (л.д. 47-52).

Иностранные произведения «Cheri, cheri lady», «Bite me», «Big city life» пользуются на территории Российской Федерации правовой охраной.

В отношении музыкальных произведений «Три дня любви», «Штиль» истцом в материалы дела представлены доказательства заключения договоров о передаче общественной организации полномочий по управлению правами автора на коллективной основе (л.д. 86-109).

Тем самым права на спорные произведения не исключены из коллективного управления РАО, данные произведения входят в репертуар истца.

На основании суд апелляционной инстанции находит поврежденным факт наличия у РАО полномочий выступать в защиту прав указанных авторов.

При этом суд учитывает, что в предмет доказывания по заявленному иску входит установление факта нарушения ответчиком исключительных прав на указанные объекты авторского права.

Для правомерного использования вышеперечисленных произведений, ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО либо с правообладателями.

Ввиду отсутствия у ответчика договоров, заключенных с истцом, действия ответчика по публичному исполнению музыкальных произведений влекут нарушение требований гражданского законодательства (пункт 2 статьи 1244, статьи 1263, 1270, Гражданского кодекса Российской Федерации) и законных прав и интересов авторов.

Статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры защиты нарушенных прав предусматривает право автора или иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Фиксация факта бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений осуществлена представителем истца Ромашенко Н.В. на основании распоряжения от 29.08.2022 № 08/29.

В силу статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта публичного исполнения спорных музыкальных произведений является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признаку допустимости доказательств.

Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, а также отсутствия заявления о фальсификации доказательства, приобщенную к материалам дела видеосъемку прослушивания произведений, суд на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнес видеозапись к допустимым доказательствам, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца.

Как усматривается из видеозаписи, факт нарушения истцом зафиксирован 01.09.2022 в помещении кафе «Берлога», расположенном по адресу: <...>,

Судом установлено, что произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи фиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений, осуществленной специалистом Чернышовым О.М., о чем в материалы дела представлено Заключение специалиста.

Вместе с тем ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств законности использования спорных музыкальных произведений и фонограмм музыкальных произведений либо доказательств того, что спорный товар был реализован не им, а иным лицом.

Кроме того, из представленных в материалы дела видеозаписей видно, что кассовый чек и чек терминала от 01.09.2022, в которых указаны следующие сведения: наименование организации – общество с ограниченной ответственностью «Кварц», место осуществления предпринимательской деятельности – <...>, кафе «Берлога» (л.д. 28), были получены во время исполнения спорных музыкальных произведений (время записи с 15 мин. 10 сек. до 15 мин. 20 сек.).

Довод о том, что услуги по подготовке, техническому и музыкальному сопровождению и организации культурно-массовых мероприятий в кафе «Берлога» оказывает общество с ограниченной ответственностью «Мечел» (ИНН <***>), поэтому РАО предъявило иск к ненадлежащему ответчику, является несостоятельным детально рассмотрен и правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора возмездного оказания услуг от 01.07.2022 № 435, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Кварц» и обществом с ограниченной ответственностью «Мечел» (л.д. 124-125). В силу пункта 1.1 указанного договора ООО «Мечел» приняло на себя обязательство по заданиям заказчика оказывать услуги по подготовке, техническому и музыкальному сопровождению и организации культурно-массовых мероприятий в кафе «Берлога». Стоимость услуг составляет 10 000 руб. за каждое мероприятие (пункт 3.1 договора).

В соответствии с заданием № 7 к договору возмездного оказания услуг ООО «Мечел» обязалось оказать ответчику 01.09.2022 в кафе «Берлога» следующие услуги: организация и обеспечение выступления артистов, техническое сопровождение и обеспечение работы артистов, музыкальное сопровождение мероприятия, проведение культурно-развлекательного танцевального мероприятия. При этом конкретное время проведения мероприятия в кафе сторонами не согласовано (л.д. 125, оборот).

Однако из видеозаписи усматривается, что в период нахождения представителя РАО в кафе «Берлога» – с 12 час. 46 мин. до 13. час. 15 мин. (по Московскому времени) – в помещении кафе не осуществлялось ни выступление артистов, ни проведение культурно-развлекательного танцевального мероприятия (время записи с 1 мин. 30 сек. до 2 мин. 20 сек., с 15 мин. 6 сек. до 15 мин. 35 сек., с 25 мин. 29 сек. до 25 мин. 50 сек., с 26 мин. 7 сек. до 27 мин. 59 сек., с 28 мин. 34 сек. до 29 мин. 17 сек.). Напротив, на видеозаписи четко прослеживается, что публичное исполнение спорных произведений осуществлялось с использованием технических средств, размещенных на потолке в зале кафе «Берлога», при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия договора субаренды от 01.07.2022 № 343, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Кварц» и обществом с ограниченной ответственностью «Мечел» (л.д. 127-129). В соответствии с условиями указанного соглашения ООО «Кварц» передает во временное владение и пользование общества «Мечел» нежилое помещение площадью 261,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кафе «Берлога», для оказания услуг по подготовке, техническому и музыкальному сопровождению и организации культурно-массовых мероприятий в кафе (пункты 1.1 и 1.8 договора). В пунктах 4.2-4.3 договора указано, что размер арендной платы рассчитывается пропорционально количеству дней аренды помещения, арендная плата оплачивается путем 100 % предоплаты за каждый день аренды.

Арбитражный суд правомерно критически отнесся к указанному договору субаренды от 01.07.2022, который предусматривает обязанность уплаты обществом «Мечел» в пользу общества «Кварц» платы (конкретный размер которой не указан) за пользование помещением кафе «Берлога», площадью 261,2 кв.м., в целях подготовки, технического и музыкального сопровождения и организации культурно-массовых мероприятий в кафе, в то время как названные мероприятия (с аналогичной формулировкой) оказываются обществом «Мечел» обществу «Кварц» по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2022 с уплатой обществу «Мечел» вознаграждения в размере 10 000 руб.

При этом договором аренды от 27.02.2020 № 1, заключенным ФИО6 и обществом «Кварц», установлен запрет на передачу ответчиком спорного помещения полностью или в части в субаренду (п. 2.1 договора).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Мечел» является деятельность автомобильного грузового транспорта. При этом 13.07.2022 (через 12 дней после заключения договора возмездного оказания услуг и договора субаренды) налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Мечел» из ЕГРЮЛ, 27.10.2022 указанное общество прекратило свою деятельность.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к верному итоговому выводу о том, что лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения спорных музыкальных произведений, является ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность в кафе «Берлога»

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что РАО при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в отношении объектов авторского права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановление N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что представленный истцом расчет размера компенсации со ссылкой на постановление Авторского Совета РАО от 03.09.2019 N 4, согласно которому размер компенсации за нарушение исключительного права на одно музыкальное произведение с текстом или без текста составляет 20 000 руб., ответчиком не опровергнут, соответствующего ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию компенсации им также заявлено не было, Суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав на спорные произведения, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер компенсации рассчитан в пределах, установленных статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2023 по делу № А38-2921/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварц» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк