Решение по делу № А07-16496/2023 от 15.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-16496/23

15 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2025

Полный текст решения изготовлен 15.05.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Диваевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БАШГИПРОАГРОПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 308 936 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.06.2021 по 27.02.2025 и по день фактического исполнения обязательства

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАШГИПРОАГРОПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ №1-2021/пр/3/р от 20.09.2023 года в размере 72 652 807 руб., пени за период с 21.01.2021 года по 20.09.2023 а размере 53 912 170 руб. 86 коп., пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6.1. договора на выполнение проектных работ №1-2021/пр/3/р от 21 января 2021 года за период с 21 сентября 2023 года по день фактического исполнения Решения,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальным требованиям – ФИО1 по доверенности №2 от 22.05.2023, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по первоначальным требованиям – ФИО2 по доверенности от 16.10.2024, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, , ФИО3 – директор, предъявлен паспорт.

В судебном заседании 17.04.2025 объявлен перерыв до 29.04.2025 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, в отсутствии лиц, участвующих в деле.

ОООО «Управляющая компания «Пром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "БАШГИПРОАГРОПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 172 426 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.06.2021 по 19.05.2023

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2023 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 20.07.2023.

От ответчика поступил отзыв, исковые требования не признает.

Определение от 20.07.2023, суд счел дело подготовленным и назначил судебное заседание на 21.09.2023.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неустойку в размере 161 176 000 рублей за период с 01.06.2021 по 21.09.2023.. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству.

От истца поступила письменная позиция на отзыв ответчика.

От ответчика поступило встречное исковое заявление.

Определением от 27 сентября 2023 к производству было принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БАШГИПРОАГРОПРОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пром» о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ №1-2021/пр/3/р от 21 января 2021 года в размере 95 449 307 руб., пени за период с 28 декабря 2021 года по 30 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 20 сентября 2023 года в размере 70 134 579 руб. 86 коп., пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6.1. договора на выполнение проектных работ №1-2021/пр/3/р от 21 января 2021 года и статьей 395 ГК РФ за период с 21 сентября 2023 года по день фактического исполнения Решения.

От ООО «БАШГИПРОАГРОПРОМ» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Регионстройэкспертиза». Протокольным определением от 16.11.2023 в удовлетворении ходатайства отказано, в связи тем, что права и законные интересы ООО «Регионстройэкспертиза» в рамках настоящего дела не затрагиваются

От ООО «Управляющая компания «Пром» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в связи с тем, что в ходе исполнения договора возникли споры относительно качества выполненных работ. Как указал истец (по первоначальным требованиям), ООО «БАШГИПРОАГРОПРОМ» ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору № 1-2021/пр/3/р на выполнение проектных работ от 21.01.2021, часть работ не выполнена, другая часть не соответствует условиям договора.

Определением от 30 ноября 2023 делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО «НЭЦ Цифра», производство по делу было приостановлено.

28.06.2024 в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством сервиса "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "БАШГИПРОАГРОПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с непоступлением заключения эксперта и истечением срока на производство экспертизы. Судом рассмотрено и отказано в удовлетворении, о чем вынесено отдельное определение от 30.07.2024.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 21.01.2025 в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, отсутствием возражений сторон, производство по делу возобновлено.

От ООО «БАШГИПРОАГРОПРОМ» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, указывает, что не согласен с выводами эксперта, просил назначить повторную экспертизу и поставить перед экспертом вопросы ранее изложенные в определении от 30.11.2023.

От «НЭЦ Цифра» поступили письменные ответы на вопросы, эксперт в судебное заседание явиться не смог, о чем уведомил суд.

ООО «Управляющая компания «Пром» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАШГИПРОАГРОПРОМ» неустойку по договору № 1-2021/пр/3/р на выполнение проектных работ от 21.01.2021 в размере 308 936 000 рублей за период с 01.06.2021 по 27.02.2025, неустойку с 28.02.2025 по день фактического исполнения обязательств по договору; 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

01.04.2025 от «НЭЦ Цифра» поступили письменные пояснения.

02.04.2025 от ООО «БАШГИПРОАГРОПРОМ» поступил отзыв на уточненное исковое заявление.

15.04.2025 от ООО «Управляющая компания «Пром» через канцелярию суда поступила письменная позиция.

17.04.2025 от ООО «БАШГИПРОАГРОПРОМ» поступило дополнение к отзыву на уточненное исковое заявление и письменные пояснения по делу.

28.04.2025 от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пром» через канцелярию суда поступила письменная позиция

29.04.2025 от ООО «БАШГИПРОАГРОПРОМ» поступили письменные пояснения по делу по доводам ООО «УК «ПРОМ», изложенным в письменных пояснениях от 25.04.2025.

29.04.2025 от ООО «БАШГИПРОАГРОПРОМ» поступило заявление об изменении встречных исковых требований, в которых истец по встречному иску просит взыскать с ООО «УК «ПРОМ» в пользу ООО «БАШГИПРОАГРОПРОМ» долг по оплате стоимости выполненных работ по договору №1-2021/пр/3р от 21.02.2021 в размере 72 652 807 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «УК «ПРОМ» в пользу ООО «БАШГИПРОАГРОПРОМ» неустойку за нарушение сроков уплаты, предусмотренных графиком платежей, за период с 21.01.2021 по 20.09.2023 в размере 53 912 170 руб. 86 коп.; взыскать с ООО «УК «ПРОМ» в пользу ООО «БАШГИПРОАГРОПРОМ» неустойку в размере 0,2% от суммы 72 652 807 руб. 00 коп. за каждый день просрочки уплаты ща период с 21.09.2023 по день фактического исполнения решения суда. Уточнение принято судом.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования, просил удовлетворить первоначальные исковые требования, во встречных исковых требования отказать.

Истец по встречному иску поддержал встречные исковые требования с учетом уточнения от 28.04.25г., встречные исковые требования просил удовлетворить, в первоначальных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

21 января 2021 году между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОМ» (далее по тексту – Истец, Заказчик, Ответчик по встречному иску, ООО «УК «ПРОМ») и Обществом с ограниченной ответственностью «БАШГИПРОАГРОПРОМ» (далее по тексту – Ответчик, Подрядчик, Истец по встречному иску, ООО «БАШГИПРОАГРОПРОМ») был заключен договор № 102021/пр/3/р на выполнение проектных работ (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить проектные работы и передать Заказчику их результаты – проектно-сметную документацию (далее по тексту - техническую документацию, документацию) по объекту капитального строительства: «Строительство инженерной и транспортной инфраструктуры Транспортного агро-логистического парка «Уфимский» в составе и объеме, предусмотренном Техническим заданием, являющимся приложением 1 к Договору; обеспечить прохождение государственной экспертизы, а также не государственной экспертизы (в случае принятия Заказчиком решения о проведении дополнительной негосударственной экспертизы) вышеуказанной технической документации до получения положительных заключений.

Стоимость работ стороны установили в п. 3.1. Договора в размере 118 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.1. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В случае если просрочка оплаты составит более 30 дней, начиная с 31-го дня, Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае, нарушения Подрядчиком условий и сроков выполнения работ по настоящему Договору, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки.

В случае если просрочка выполнения работ составит более 30 дней, начиная с 31-го дня, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,2 % от стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки.

В приложении №2 к Договору стороны определили календарный план выполнения работ, согласно которому весь комплекс работ должен был быть выполнен подрядчиком к 15 декабря 2021 г. В приложениях № 4.1 – 4.4 стороны определили сводный график платежей по Договору.

11 мая 2021 года между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору, Договор был дополнен приложением № 1.1. «Задание на разработку проектно-сметной документации объектов капитального строительства «Контрольно-пропускные пункты Транспортного агро-логистического парка «Уфимский».

12 мая 2021 года было заключено дополнительное соглашение №2 к Договору. В п. 1 данного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о необходимости выполнения Подрядчиком дополнительных работ по проведению инженерных изысканий, разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту «Строительство инженерной и транспортной инфраструктуры Транспортного агро-логистического парка «Уфимский». Контейнерный терминал и соединительный путь необщего пользования с примыканием путям станции Пост 47 км КБШ ж/д Южного обхода г. Уфы». 2 очередь.

Пунктом 4 дополнительного соглашения №2 стоимость дополнительных работ установлена в размере 28 000 000 руб. 00 коп.

09 декабря 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение №3 к Договору. Данным дополнительным соглашением был утверждён календарный план выполнения работ в новой редакции, сводная смета на выполнение проектных работ в новой редакции, приложения № 4.1 – 4.4 исключены, Договор дополнен Приложением №4 «Сводный график платежей по Договору».

Согласно календарному плану выполнения работ:

Этап 1 «Улично-дорожная сеть. 1 очередь».

Этап 1.1.1. разработка проектно-сметной документации (стадия П) в срок до 31.05.2021.

Этап 1.1.2 негосударственная экспертиза проектно-сметной документации стадии П в срок до 31.05.2021.

Этап 1.1.3. государственная экспертиза проектно-сметной документации стадии П в срок до 31.05.2022.

Этап 1.1.4. разработка проектно-сметной документации (стадия Р) в срок до февраля 2022.

Этап 2 «Улично-дорожная сеть. 1 очередь. (водозаборы и энергоцентры)».

Этап 1.2.1. разработка проектно-сметной документации (стадия П) в срок до 28.02.2022.

Этап 1.2.2. негосударственная экспертиза проектно-сметной документации стадии П в срок до 31.03.2022.

Этап 1.2.3. государственная экспертиза проектно-сметной документации стадии П в срок до 31.07.2022

Этап 1.2.4. разработка проектно-сметной документации (стадия Р) в срок до 30.04.2022

Этап 2 «улично-дорожная сеть. 2 очередь (Транспортно-логистический центр)»:

Этап 2.1. разработка проектно-сметной документации (стадия П) в срок до 30.06.2021.

Этап 2.2. негосударственная экспертиза проектно-сметной документации стадии П в срок до 31.08.2021.

Этап 2.3. государственная экспертиза проектно-сметной документации стадии П в срок до 31.05.2022.

Этап 2.4. разработка проектно-сметной документации (стадия Р) в срок до 28.02.2022.

Этап 3 «Улично-дорожная сеть. 3 очередь»

Этап 3.1. разработка проектно-сметной документации (стадия П) в срок до 30.11.2021.

Этап 3.2. негосударственная экспертиза проектно-сметной документации стадии П в срок до 31.12.2021.

Этап 3.3. государственная экспертиза проектно-сметной документации стадии в срок до П 31.05.2022.

Истец полагает, что Ответчик не выполнил работы в срок надлежащим качеством, в связи с чем у Ответчика имеется просрочка за период с 01.06.2021г. по 27.02.2025, на момент рассмотрения дела обязательства ООО «Башгипроагропром» также не исполнены.

Во встречном исковом заявлении Истец по встречному иску обосновывает свои требования неисполнением того же самом Договора, что и ООО «УК «ПРОМ». ООО «БАШГИПРОАГРОПРОМ» указывает, что фактически выполнена работа по Договору на сумму 123 440 000 руб. 00 коп., работы на сумму 64 320 000 руб. 00 коп. приняты Заказчиком по актам сдачи - приемки работ.

Ответчик по встречному иску безосновательно отказывается подписывать акты приема-передачи работ за выполненные по Договору работы, указывая на стр. 4 встречного искового заявления, что Истец произвел оплату только в размере 50 787 193 руб. 00 коп.

К материалам дела по ходатайству представителя Истца были приобщены платежные поручения подтверждающие оплату по спорному договору: платежное поручение № 78 от 26.02.2021, платежное поручение № 85 от 11.03.2021, платежное поручение №91 от 26.03.2021, платежное поручение № 115 от 25.06.2021, платежное поручение 145 от 04.08.2021, платежное поручение № 2 от 25.08.2021, платежное поручение № 217 от 30.03.2022, платежное поручение №295 27.04.2022, платежное поручение № 314 от 16.05.2022, платежное поручение № 365 от 09.06.2022, а также, заявление о зачете встречных однородных типирований № 02-05/141/1 от 23.05.2022.

Исходя из представленных документов Истец в адрес Ответчика по спорному договору перечислил 50 787 193 руб. 00 коп., спора между сторонами по указанной сумме не имеется, что подтверждается материалами дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что разногласия сторон по настоящему Договору возникли в части взыскания неустойки в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения проектно-изыскательских работ и качеством выполнения работ.

По ходатайству представителя Истца 30 ноября 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «НЭЦ Цифра», эксперту ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли документация, переданная в окончательном виде ООО «УК ПРОМ» с учетом доработок и выявленных нарушений, разработанная ООО «БАШГИПРОАГРОПРОМ» (далее по тексту - Документация) по договору № 1- 2021/пр/3/р на выполнение проектных работ от 21.01.2021 (далее - Договор) требованиям нормативно-правовых и нормативно-технических актов в области строительства, санитарным и техническим нормам, а также, Договору?

2. В случае выявления несоответствий (недостатков) в выполненной Документации по Договору указать в чем они выражаются. Установить объем фактически выполненных качественных работ по Договору?

3. Имеется ли возможность использовать Документацию в соответствии с ее назначением полностью или частично? В случае если имеется возможность частичного использования Документации определить объем такого использования, оценить стоимость фактически выполненных качественных работ по Договору, возможных к использованию?

В суд поступило заключение эксперта № 43/СТ-2025 от 26.12.2024 по результатам судебной экспертизы по делу № А07-16496/23.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

По поставленному вопросу №1: «Соответствует ли документация, переданная в окончательном виде ООО «УК ПРОМ» с учетом доработок и выявленных нарушений, разработанная ООО «БАШГИПРОАГРОПРОМ» (далее по тексту - Документация) по договору № 1- 2021/пр/3/р на выполнение проектных работ от 21.01.2021 (далее - Договор) требованиям нормативно-правовых и нормативно-технических актов в области строительства, санитарным и техническим нормам, а также, Договору?» ответ: исследования предоставленной технической документации в целом (1, 2, 3 очереди) переданная в окончательном виде ООО «УК ПРОМ» с учетом доработок и выявленных нарушений, разработанная ООО «БАШГИПРОАГРОПРОМ» (далее по тексту - Документация) по договору № 1-2021/пр/3/р на выполнение проектных работ от 21.01.2021 (далее - Договор) не соответствует требованиям нормативно-правовых и нормативно-технических актов в области строительства, санитарным и техническим нормам, а также, Договору.

По поставленному вопросу №2: «В случае выявления несоответствий (недостатков) в выполненной Документации по Договору указать в чем они выражаются. Установить объем фактически выполненных качественных работ по Договору?» ответ: выявленные несоответствия (недостатки) в выполненной документации по Договору № 1-2021/пр/3/р на выполнение проектных работ от 21.01.2021г. заключенного между ООО «УК ПРОМ» (Заказчик) и ООО «БАШГИПРОАГРОПРОМ» (Подрядчик) выражаются в несоответствии условиям Договора, включая Задание на проектирование, требованиям нормативно-правовых и нормативно-технических актов в области строительства, санитарным и техническим нормам.

Также, экспертом определен объем фактически выполненных качественных работ, по элементам проекта (очереди проектирования) такой объем составляет от 20,1% до 56,5%.

По поставленному вопросу №3: «Имеется ли возможность использовать Документацию в соответствии с ее назначением полностью или частично? В случае если имеется возможность частичного использования Документации определить объем такого использования, оценить стоимость фактически выполненных качественных работ по Договору, возможных к использованию?» ответ: эксперт приходит к выводу, что Техническую Документацию с учетом выявленных недостатков полностью использовать невозможно, ввиду наличия отдельных недостатков, требующих существенных исправлений в отдельные ее части (разделы проектной, рабочей документации).

Сметная документация, составленная по представленной на исследование технической документации, потребует существенной переработки, ввиду наличия существенных недостатков в технической документации. Эксперт считает, что техническую документацию в соответствии с ее назначением возможно использовать частично, включая комплекты технической документации по этапам и очередям (1 очередь, 2 очередь, 3 очередь), подразумевая необходимость и возможность доработки проекта в целом, путем внесения изменений в отдельные элементы проекта, а также принимая во внимание взаимозависимость разделов проекта и влияния друг на друга в процессе разработки и доработки - внесение изменений в один из элементов проекта (том, раздел проекта) приводит к необходимости изменения других смежных разделов.

Объем фактически выполненных качественных проектных работ (по очередям проектирования) в исследуемой технической документации определялся в процентах от общего необходимого объема текстовых и графических материалов предусмотренной к разработке технической документации в соответствии с условиями договора (таблицы №1.1, №1.2, №2.1, №2.2, №3.1 в Приложениях к настоящему заключению) и сведен в Таблицу №4 «Объем фактически выполненных качественных работ по Договору по очередям проектирования» с учетом взаимозависимости разделов проекта и влияния друг на друга в процессе разработки и доработки (внесение изменений в один из элементов проекта (том, раздел проекта) приводит к необходимости изменения других смежных разделов).

Стоимость фактически выполненных качественных работ по Договору, возможных к использованию составляет 49 174 688,41 (сорок девять миллионов сто семьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь рублей 41 копейка) рублей.

Дополнениями от 01.04.2025 исх. №. 773 эксперт указал, что при расчете стоимости фактически качественно выполненных работ было выявлено некорректное отображение формулы суммирования таблицы Excel в связи с чем стоимость фактически выполненных качественных работ по Договору составляет 49 424 810 руб. 36 коп.

Указанные выводы судебной экспертизы в порядке статей 65, 66 АПК РФ лицами, участвующими в деле, опровергнуты не были.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполненным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам объективного и всестороннего исследования на основе положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержащим ясные, полные, мотивированные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчиком были представлены вопросы для эксперта и заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседания. В материалы дела поступили письменные ответы на поставленные вопросы, явку в судебное заседания эксперт не обеспечил в связи с загруженностью.

Суд, изучив письменные ответы эксперта, приходит к выводу, что ответы не противоречивы, имеют внутреннюю логику и взаимосвязь с заключением эксперта. Ответчик реализовал свое право путем подготовки вопросов, суд отмечает, что у ООО «БАШГИПРОАГРОПРОМ» имелось достаточно времени для формулировки вопросов для эксперта.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В обосновании необходимости назначении повторной экспертизы ООО «БАШГИПРОАГРОПРОМ» указал, что выводы эксперта являются недостоверными, эксперт затягивал производство экспертизы, ответ эксперта не содержит ответов по замечаниям изложенной в письменной позиции Ответчика, эксперт произвел экспертизу не обладая полномочиями. Представитель ООО «УК «ПРОМ» возражал в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Заключение эксперта ООО «НЭЦ «Цифра» № 43/СТ-2025 от 26.12.2024 содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Квалификация эксперта документально подтверждена, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. В данном случае суд не усматривает оснований, предусмотренных в ст. 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы. Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 83 АПК РФ. Иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности в связи с чем могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие заявления о преступлении поданное ООО «БАШГИПРОАГРОПРОМ» в Прокуратуру Республики Башкортостан о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 307 УК РФ в отношении ФИО4 не имеет правового значения поскольку материалы дела не содержат информации о возбуждении уголовного дела, доказательств обратного в нарушении положений ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил.

В Приложении № 4 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 3 к Договору содержится сводный график платежей, в соответствии с которым установлено, что оплата со стороны Заказчика за первые три вида работ производится на основании аванса, а последующие платежи осуществляются при наступлении совокупности всех перечисленных событий, одним из которых является наступление всех событий предыдущего платежа и выполнения Подрядчиком работ.

В связи с тем, что материалами дела установлено не качественное выполнение работ по Договору со стороны Ответчика, и фактическая оплата Истцом работ по Договору превышает качественно выполненные работы, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Относительно доводов Ответчика, изложенных в ходатайстве о возобновлении производства по делу от 06 ноября 2024 года, суд приходит к следующему.

Ответчик полагает, что имеется возможность использовать документацию, разработанную по Договору, что подтверждается положительными заключениями экспертизы, а также, полученными Истцом разрешениями на строительство.

Экспертным заключением при ответе на вопрос 3 была определена стоимость качественно выполненной документации, в то же время суд отмечает, что разрешения на строительство и положительное заключение негосударственной экспертизы выдается не на весь объем работ по Договору, а лишь на часть работ, предусмотренную договором - стадию «П». Исходя из условий Договора объем работ включает в себя стадии «П» и «Р».

По результатам судебной экспертизы с учетом письма исх. № 773 от 01.04.2025 стоимость фактически выполненных качественных работ составляет 49 924 810 руб. 36 коп., соответственно, подтверждается факт, что часть объема работ выполнена качественно. В то же время эксперт пришел к выводу, документация не соответствует условиям договора и обязательным нормам, и требованиям.

Исходя из выводов судебной экспертизы о размере качественно выполненных работ Ответчиком, Истец произвел их полную оплату.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Указанный перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим. Таким образом, уполномоченный орган при выдаче разрешения на строительство лишь проверяет достаточность представленных документов и соответствие планируемого объекта документации по планировке территории и виду использования земельного участка, вопрос о качестве представленной документации не входит в компетенцию уполномоченного органа, как и определение возможности или невозможности строительства.

На стр.4 вышеуказанного ходатайства содержатся ссылки на ст. 761 ГК РФ и на необходимость устранения подрядчиком выявленных недостатков, а не на снижение договорной цены. Исковое заявление ООО «УК «ПРОМ» не содержит требований об устранении выявленных недостатков, либо соразмерном уменьшении цены Договора. Истец обосновывает свои требования фактом просрочки исполнения обязательства Ответчика по передаче качественного результата работ по Договору.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Аналогичная позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 17195/12 по делу № А79-5926/2011.

Таким образом, подписанные акты выполненных работ со стороны Истца не могут быть признаны в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ в полном объеме при наличии несогласия заказчика с результатов выполненных работ, а, также, при наличии иных доказательств в материалах дела, подтверждающих некачественное выполнение работ со стороны подрядчика.

Относительно доводов о непредоставлении исходных данных и просрочки кредитора суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

ООО «Башгипроагпром» с учетом уточнений указывает, что ими выполнены работы на сумму 123 440 000 руб. 00 коп. из которых 50 787 193 руб. 00 коп. ООО «УК «ПРОМ» в адрес Истца по встречному иску оплачено, а сумму в размере 72 652 807 руб. 00 коп. ООО «Башгипроагпром» просит взыскать с Ответчика по встречному иску.

В судебном заседании 29.04.2025 было установлено, что ООО «Башгипроагропром» не выполнило и не передало ООО «УК «ПРОМ» часть работ.

Перечень, график выполнения и оплаты работ закреплены в разных приложениях к Договору. В приложении № 2 к Договору в действующий на момент спора реакции утвержден календарный план выполнены работ. Приложение № 3 к Договору в действующий на момент спора реакции является сводной сметой с указанием наименования объектов, сетей и сооружений и стоимости по стадиям П и Р. Приложение № 4 к Договору в действующий на момент спора реакции содержит сводный график платежей по договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Подрядчик не выполнял, не передавал и не просит оплаты за 2 этап календарного плата работ «Улично-дорожная сеть I. очередь (водозаборы и энергоцентры)». Согласно календарному плану выполнения работ 2 этап «Улично-дорожная сеть I. очередь (водозаборы и энергоцентры)» состоит из следующих работ: № 1.2.1 – разработка проектно-сметной документации (стадия П); 1.2.2 – негосударственная экспертиза проектно-сметной документации стадии П; 1.2.3 – государственная экспертиза проектно-сметной документации стадии П; 1.2.4. – разработка проектно-сметной документации (стадия Р).

Выполнение разработки проектно-сметной документации (стадия П) (№ 1.2.1) должно быть осуществлено до 28.02.2022; прохождение негосударственной экспертизы проектно-сметной документации стадии П (№. 1.2.2) должно быть осуществлено до 31.03.2022; прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации стадии П (№. 1.2.3) должно быть осуществлено до 30.06.2022; разработка проектно-сметной документации (стадия Р) (№1.2.4.) должно быть осуществлено до 30.04.2022.

В сводном графике платежей по Договору перечислены даты платежей и условия осуществления платежа. Сводный график платежей состоит из 19 позиций. Работы, указанные в п. 1.2. календарного плана выполнения работ, в сводном графике платежей начинаются с позиции под порядковым номером 13. Условием осуществления платежей по 2 этапу является наступление срока платежа и наступление всех событий осуществления предыдущих платежей.

Несмотря на то обстоятельство, что этап 2 календарного плана является частью работ по Договору, выполнение остальных работ без данного этапа является возможным, более того это подтверждается и действиями Ответчика, который полагает, что остальные работы по договору выполнены в полном объеме и им заявлено встречное требование об их оплате.

Судом установлено, что Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в связи с просрочкой выполнения работ Подрядчиком и передачей некачественного результата работ без учета этапа 2 календарного плана.

Соответственно, заявленные требования Истца основаны на ненадлежащем исполнении обязанностей Ответчика, выразившемся в просрочке исполнения обязательств и предоставлении некачественной документации.

Истцом не были заявлены требования в связи с невыполнением работ по 2 этапу плана работ «Улично-дорожная сеть I. очередь (водозаборы и энергоцентры)». Исходя из вышеизложенного, для рассмотрения настоящего дела не имеет правого значения отсутствие в материалах дела доказательств передачи исходных данных по 2 этапу плана работ «Улично-дорожная сеть I. очередь (водозаборы и энергоцентры)», поскольку материалами дела подтверждается некачественное и несовременное выполнение работ по предшествующему этапу.

Действующим гражданским законодательством, именно, ст. 719 ГК РФ предусмотрены последствия непредоставления исходных данных заказчиком, в таком случае подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить; если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО «БАШГИПРОАГРОПРОМ» письмом от 30 сентября 2022 года № 02-09/357 указало на приостановлении работ по Договору в связи с фактом неоплаты со стороны ООО «УК «ПРОМ», ссылок не непредоставление исходных данных письмо не содержит.

Письмом от 14 октября 2022 года № 02-10/421 ООО «БАШГИПРОАГРОПРОМ» сообщает, что причиной просрочки выполнения работ является непредоставление исходных данных и отсутствие своевременной оплаты по Договору.

В письменных пояснениях по делу по доводам ООО «УК «ПРОМ», изложенным в письменных пояснениях от 25.04.2025 Ответчик на стр. 3-7 указывает, что со стороны Истца имеется просрочка в передаче исходных данных и ни по одному из этапов работ сроки окончания выполнения работ не наступили.

В то же время, во встречном исковом заявлении ООО «БАШГИПРОАГРОПРОМ» просит взыскать долг за выполненные работы, за исключением 2 этапа «Улично-дорожная сеть I. очередь (водозаборы и энергоцентры)».

В отзыве на уточненное исковое заявление ООО «БАШГИПРОАГРОПРОМ» указывает, что письмом от 24.05.2021 №02-05/124 в адрес ООО «УК «ПРОМ» направлен полный комплект документации, в связи с чем полагает, что Ответчик сдал работы без нарушения сроков.

Также, в отзыве на уточненное исковое заявление указывается, что письмами №02-04/102 и 02-04/101 от 05.04.2022 в адрес Истца направлялись отчет по изысканиям и документация.

При анализе правовой позиции ООО «БАШГИПРОАГРОПРОМ» суд приходит к выводу о ее противоречивости, поскольку в одних процессуальных документах указывается на то обстоятельство, что исходные данные не передавались, сроки выполнения работ не наступили в связи с просрочкой ООО «УК «ПРОМ», а с другой стороны ООО «БАШГИПРОАГРОПРОМ» во встречном исковом заявлении просит взыскать долг за выполненные работы и полагает, что они выполнены.

Принимая во внимание совокупность этих обстоятельств, и руководствуясь принципом добросовестности и правилом venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), суд приходит к выводу о том, что факт и объем переданных исходных данных Истцом является доказанным, а доводы Ответчика не опровергают его.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В связи с тем, что ООО «БАШГИПРОАГРОПРОМ» подано встречное исковое заявление, в котором заявлено требование о взыскании выполненных работ, которое в судебном заседании было поддержано Истцом по встречному иску, суд критически относится к доводу о непредоставлении исходных данных.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, который при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета при характерном для него повышенном стандарте осмотрительности.

Ответчик не был лишен права заявить о приостановлении выполнения работ до совершения вышеприведенных действий, однако предоставленным ему правом не воспользовался, продолжал выполнять работы.

Более того, даже после письма от 14 октября 2022 года № 02-10/421, в котором впервые было указано на непредоставление исходных данных, в материалах дела имеется переписка сторон, из которой следует, что ООО «БАШГИПРОАГРОПРОМ» продолжило выполнение работ.

Ссылка Ответчика на решения, принятые по итогам совещания от 06.10.2022 не могут быть приняты судом ввиду следующего. Данный документ подписан по доверенности, доверенность на подписанта в материалы дела не представлена. Также, данный документ не подписан со стороны ООО «БАШГИПРОАГРОПРОМ» несмотря на то, что в п. 5 указано, что он имеет силу дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Соответственно, суд критически относится к решению от 06.10.2022.

Ссылка истца по встречному иску на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-12848/2022 не может быть принята судом и лечь в основу судебного акта. Субъектный состав лиц, участвующих в деле разный, предмет спора в каждом из дел основан на разных договорах.

Относительно довода ООО «БАШГИПРОАГРОПРОМ» о злоупотреблении правом со стороны ООО «УК «ПРОМ», поскольку изменилась документации по планировке территории, на которой должно было вестись строительство объекта суд приходит к следующему.

Как было указано выше соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, материалы дела не содержат документов, подтверждающих изменение Договора или технического задания к нему, изменение документации по планировке территории не повлияло на права и обязанности сторон по спорному Договору. ООО «БАШГИПРОАГРОПРОМ» обязано было выполнить работы в соответствии с условиями договора и обязательными нормами и правилами без учета новой планировочной документации. Таким образом, изменение проекта планировки и межевания территории не могло повлиять на выполнение работ и их качество.

Довод касательно изменения исходных данных в ходе строительства отклоняется судом, поскольку материалами дела не подтверждается внесение изменений в техническое задание по Договору, либо наличие писем ООО «БАШГИПРОАГРОПРОМ» в которых было бы указано на необходимость внесения изменений в техническое задание по причине изменения исходных данных, либо отказ подрядчика от выполнения работ в связи с существенным изменением таких данных.

Истец в уточненном исковом заявлении и в ходе данных пояснений в судебных заседаниях определил период просрочки с 01.06.2021 по 27.02.2025 поскольку ни один из этапов работ по Договору не выполнен в срок и качественно.

При расчете задолженности истцом учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) о введении моратория сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к Ответчику.

Таким образом, Истец с учетом уточнений просит взыскать неустойку с Ответчика за период просрочки с 01.06.2021 по 27.02.2024 в размере 308 936 000 руб. 00 коп. расчет судом проверен, контррасчет Ответчиком не представлен. ООО «УК «ПРОМ» также заявлено требование о взыскании неустойки по Договору с 28.02.2025 по день фактического исполнения обязательств по договору.

От Ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении договорной неустойки. Также, по мнению ООО «Башгипроагропром» имелась просрочка кредитора.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с тем, что сумма неустойки превышает размер цены договора, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 146 000 000 руб. 00 коп.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом отмечается, что в Договоре содержится обоюдная ответственность сторон, со стороны Заказчика предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату, со стороны Подрядчика за просрочку выполнения работ, размер и порядок исчисления неустойки для обеих сторон Договора одинаков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума N 801/13 от 22.10.2013, по смыслу которой сам по себе факт возражений ответчика относительно чрезмерности договорной неустойки не является основанием для ее снижения судом при непредоставлении ответчиком доказательств такой несоразмерности.

Условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, Ответчик в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Также судом учитывается, что в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 5.1.1. Договора указано, что ООО «УК «ПРОМ» обязуется в срок не позднее 30.03.2021 передать ООО «Башгипроагропром» исходные данные. Исходя из представленной в материалы дела переписки следует, что исходные данные предоставлялись подрядчику после данной даты. В связи с этим суд приходит к выводу о вине кредитора, которая не смогла привести к столь существенной задержке выполнения работ по договору со стороны Ответчика, с учетом поданного встречного искового заявления, из существа которого следует факт передачи разработанной документации.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Материалами дела подтверждается, что Истец предоставлял данные, отвечал на письма и запросы Ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив условия Договора и приняв во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, размеры неустойки, наличие вины кредитора в виде просрочки передачи исходных данных, которая не помешала подрядчику выполнить часть объёма работ, установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наступлении просрочки подрядчика исключительно в связи с непредоставлением заказчика по предоставлению исходных данных, некачественное выполнение работ, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера начисленной неустойки в соответствии с положениями статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2021 по 27.02.2025 до 146 000 000 руб. 00 коп, а размер пеней начиная с 28.02.2025 до 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств по спорному договору.

Процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При подаче искового заявления Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

С учетом удовлетворения требований ООО «УК «ПРОМ» государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ООО «БАШГИПРОАГРОПРОМ» в пользу ООО «УК «ПРОМ» в качестве судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и проведению судебной экспертизы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАШГИПРОАГРОПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 146 000 000 руб. сумму пени, а также пени, начиная с 28.02.2025 по ставке 0,1 % от стоимости работ по договору (146 000 000 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по договору выполнение проектных работ №1-2021/пр/3/р от 21 января 2021 год, 200000 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины, 160 000 руб. сумму расходов по проведению судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "БАШГИПРОАГРОПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "БАШГИПРОАГРОПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200000 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Ганеев