Решение по делу № А12-32169/2024 от 24.04.2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» апреля 2025 года

Дело № А12-32169/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Воронежский опытно-механический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Донской электрометаллургический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 19.04.2023 (участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания);

от ответчика – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежский опытно-механический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донской электрометаллургический завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.10.2019 №173/19-Д в размере 1 779 232 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 78 377 руб.

В процессе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом заявления от 07.04.2025 истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 642 463 руб. 56 коп., неустойку в размере 159 445 руб. 97 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 377 руб.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны тем, что в соответствии с условиями договора истцом осуществлена поставка товара, при этом ответчиком оплата поставленного товара не произведена. В связи с нарушением срока оплаты истцом произведена начисление договорной неустойки.

Ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте настоящего судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между ООО «Воронежский опытно-механический завод» (ООО «ВОМЗ», поставщик) и ООО «Донской электрометаллургический завод» (ООО «ДЭМЗ», покупатель) был заключен договор поставки от 09.10.2019 №173/19-Д.

Спецификацией от 24.04.2023 №11 к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 8 658 465 руб. 52 коп. Сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.01.2025 к Спецификации от 24.04.2023 №11 к договору, согласно которому стороны согласовали способ доставки товара: транспортной компанией за счет Покупателя со склада Поставщика.

Как указывает истец, ООО «ВОМЗ» 20.01.2025 осуществило поставку в адрес ООО «ДЭМЗ» товара на общую сумму 8 658 465 руб. 52 коп., что подтверждается счетом-фактуры от 20.01.2025 №14.

Кроме того, на основании дополнительного соглашения к спецификации от 15.01.2025 стороны решили, что способ доставки является транспортной компанией за счет Покупателя. Стоимость доставки составила 134 000 (счет-фактура от 21.01.2025 №17).

Согласно расчёту истца, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате по Спецификации от 24.04.2023 №11 составляет 4 642 463 руб. 56 коп., в том числе по оплате поставленного товара – 4 508 463 руб. 56 коп., по оплате доставки товара – 134 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.10.2024 с требованием оплатить сумму долга.

Ответчиком в адрес истца были направлены гарантийные письма от 19.04.2024 №853, от 27.05.2024 №1109 об оплате поставленного товара, предложен график оплаты.

Неисполнение требования истца об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВОМЗ» (поставщик) и ООО «ДЭМЗ» (покупатель) был заключен договор поставки от 09.10.2019 №173/19-Д.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем «товар».

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, сроки и способ поставки товара предусматриваются сторонами в согласованных спецификациях (заказах), которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Сторонами в пункте 4.1 договора согласовано, что стоимость товара определяется в спецификациях, согласованных и подписанных сторонами.

Покупатель оплачивает поставляемый Поставщиком товар по цене согласованной в спецификации. Поставщик вправе по истечении 30 (тридцати) календарных дней после письменного уведомления Покупателя изменить цену на поставляемый товар. При этом стороны подписывают дополнительное соглашение или переоформляют спецификацию. Изменение цены на предварительно оплаченный (полностью или частично) товар не допускается (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата поставляемого товара производится в порядке и сроки, определенные в спецификации.

Спецификацией от 24.04.2023 №11 к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 8 658 465 руб. 52 коп. Сторонами согласовано, что оплата товара производится Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на общую сумму 8 658 465 руб. 52 коп., в т.ч. НДС – 1 443 077 руб. 59 коп., следующим образом: аванс в размере 50% от общей стоимости заказа в течение 3 банковских дней с даты составления спецификации; оставшиеся 50% в течение 3 банковских дней с даты предварительной приемки товара на складе Поставщика. Срок поставки – 130 рабочих дней при условии исполнения Покупателем пункта 2 спецификации.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.01.2025 к Спецификации от 24.04.2023 №11 к договору, согласно которому стороны согласовали способ доставки товара: транспортной компанией за счет Покупателя со склада Поставщика, находящегося по адресу: <...>.

Как указывает истец, 04.06.2024 в адрес ООО «ДЭМЗ» было направленно уведомление № 178 о готовности изделий к приемке.

Сторонами составлен акт предварительной приемки от 11.06.2024 №46 по Спецификации от 24.04.2023 №11.

ООО «ВОМЗ» 20.01.2025 осуществило поставку в адрес ООО «ДЭМЗ» товара на общую сумму 8 658 465 руб. 52 коп., что подтверждается счетом-фактуры от 20.01.2025 №14.

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактуры, в которых имеется подпись представителя ответчика в получении товара и оттиск печати ответчика.

В процессе рассмотрения спора ответчиком факт получения товара не оспорен, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах товар считается принятыми покупателем в полном объеме.

Согласно расчёту истца, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по Спецификации от 24.04.2023 №11 составляет 4 642 463 руб. 56 коп., в том числе по оплате поставленного товара – 4 508 463 руб. 56 коп., по оплате доставки товара – 134 000 руб.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты или иных возражений по существу спора, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 4 642 463 руб. 56 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае просрочки Покупателем установленных сроков предоплаты, у Поставщика не возникает обязательств по поставке товара. Сроки поставки товара соразмерно сдвигаются на количество просроченных дней, пеня за просрочку авансовых платежей не начисляется и не подлежит оплате. В случае просрочки установленных сроков оплаты поставленного товара, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от не оплаченной суммы.

Согласно расчёту истца, с учетом пункта 2 Спецификации предоплата в размере 4 329 232 руб. должна была поступить на счет ООО «ВОМЗ» в срок до 27.04.2024, а полная оплата по договору должна была поступить на счет ООО «ВОМЗ» в срок до 14.06.2024.

Истцом произведен расчёт неустойки за период с 14.06.2024 по 11.03.2025 в размере 159 445 руб. 97 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Расчет неустойки судом проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству. Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, указанное требование о взыскании неустойки в размере 159 445 руб. 97 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

По указанным основаниям, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности и неустойки обоснованно, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 78 377 руб. (платежное поручение от 27.11.2024 №1698).

Поскольку суд принял уточнения истца относительно размера исковых требований, следовательно, расчет государственной пошлины, подлежащей уплате, необходимо производить исходя из суммы итоговых исковых требований, разрешенных по существу, - 4 801 909 руб. 53 коп., что составляет 169 058 руб. госпошлины.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 377 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 90 681 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Воронежский опытно-механический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской электрометаллургический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский опытно-механический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 4 642 463 руб. 56 коп., неустойку в размере 159 445 руб. 97 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 377 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской электрометаллургический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 681 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова