Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск Дело № А04-8038/2025

27 ноября 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Дрожаченко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП

<***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью

ОГРН <***>

, ИНН

<***>

«Стандарт-Сервис» ( ) о взыскании 100 000 руб.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, ООО «Стандарт-Сервис) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Определением от 25.09.2025 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Истец дополнительные доказательства установленный срок не направил, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в письменном отзыве указал на исполнение в добровольном порядке требований истца до принятия судом настоящего иска к рассмотрению по платежному поручению № 204 от 24.09.2025, в связи с чем, полагает, что на момент возбуждения производства по делу задолженность отсутствовала и правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, сослался на Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

неисполнение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора и просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

19.11.2025 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

24.11.2025 ответчик направил в суд ходатайство о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, законодательством предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,

существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, 11 апреля 2025 года Арбитражным судом Амурской области по делу № A04-8788/2023 вынесено определение о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт- Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 100 000 руб. - расходов на оплату юридических услуг (соглашение № 02-03-23 от 02.03.2023 об оказании юридических услуг, акт оказанных услуг № 05 от 27.01.2025, платежное поручение № 177 от 27.01.2025).».

Указанное определение вступило в законную силу и 20.05.2025 было исполнено ИП ФИО1 платежным поручением от 20.05.2025 № 279. В назначении платежа указано: «Оплата по определению арбитражного суда Амурской области от 11.04.2025 по делу № A04-8788/2023».

Однако, 16.07.2025 ООО «Стандарт-Сервис» обратился Арбитражный суд Амурской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 11.04.2025.

18.07.2025 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 047580010, который в дальнейшем был предъявлен ООО «Стандарт-Сервис» в банк, в котором находится счет ИП ФИО1, в результате чего инкассовым поручением № 1 от 30.07.2025 денежные средства в размере 100 000 рублей были списаны со счёта ИП ФИО1 и перечислены на счет ООО «Стандарт-Сервис», таким образом, в связи с двойным взысканием долга, на стороне ООО «Стандарт-Сервис» образовалось неосновательное обогащение на сумму 100 000 рублей.

16.08.2025 истец по почте направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2025 с требованием незамедлительно возвратить ИП ФИО1 полученное ООО «Стандарт-Сервис» неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются приложенной в материалы дела копией претензии, почтовой описью ф.107 и кассовыми чеками. В связи с неисполнением требований претензии в 30дневный срок, истец 23.09.2025 обратился в суд с настоящим иском.

Материалами дела доказано, что на стороне ответчика по состоянию на дату обращения с настоящим иском в суд – 23.09.2025 имело место быть неосновательное обогащение в виде невозврата перечисленных средств в сумме 100 000 рублей.

Между тем, ответчик 15.10.2025 представил в суд доказательства удовлетворения исковых требований истца (платежное поручение № 204 от 24.09.2025) после обращения последнего в суд с настоящим иском.

Учитывая что на момент рассмотрения дела по существу заявленные требования удовлетворены, суд не нашел оснований для их удовлетворения. В связи с чем, в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказал.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного характера судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует

учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления № 1).

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне общества издержек в виде государственной пошлины уже на момент такого обращения.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных действий (направление претензий и требований), в том числе процессуальных, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав вынужден инициировать судебный процесс. Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

Таким образом, добровольное удовлетворение обществом требований истца – 24.09.2025 с учетом обращения индивидуального предпринимателя с иском в суд 23.09.2025 влечет возложение на ответчика бремени судебных расходов по оплате госпошлины в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины от суммы исковых требований составляет – 10 000 руб., оплачена истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением от 22.09.2025 № 157715 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 150, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья М.В. Дрожаченко