АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

08 декабря 2025 года Дело № А14-1864/2025 г.Калуга

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Бессоновой Е.В., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А14-1864/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАСТАПРО" (далее - ООО "НАСТАПРО", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Воронежской таможни (далее - таможенный орган) от 10.01.2025 N 10104000-001850/2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 51 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025, заявленные требования удовлетворены. Постановление Воронежской таможни признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Воронежская таможня обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 286, 288.2 АПК РФ, без вызова сторон.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2024 в зону таможенного контроля Правобережного таможенного поста Воронежской таможни согласно транзитной декларации от 25.11.2024 N10209050/251124/5044680, международной товарно-транспортной накладной от 25.10.2024 (CMR) N B NR LD 77141850 0000692696, инвойсу от 24.10.2024 N82500577 прибыл товар "табачные отходы" в количестве 86 грузовых места, весом брутто 20 734,6 кг, стоимостью 2 244 041 руб.

Отправителем данного товара выступало JTI COMPANY NETHERLANDS B.V., получатель - ООО "ДЖ.Т.И. ЕЛЕЦ", перевозчик - фирма MB "ALMAKSO TRANSPORTAS VILNIAUS".

По результатам проведенного таможенного досмотра в отношении товара, прибывшего по ТД N 10209050/251124/5044680 были выявлены расхождения по весу. Вес брутто по документам 20 734,6 кг, фактический вес товара составил 21 708,0 кг, что отражено акте таможенного досмотра от 27.11.2024 N10104070/271124/100253.

Согласно сведениям графы 44 (Дополнительная информация/Представленные документы" ТД N 10209050/251124/5044680, поданной на таможенный пост МАПП "Убылинка" Псковской таможни (10209050), таможенное декларирование таможенной процедуры таможенного транзита по ТД N 10209050/251124/5044680 осуществлялось таможенным представителем ООО "НАСТАПРО", что соответствует кодам документов, указанных в графе ТД N 10209050/251124/5044680 (документ, свидетельствующий о включении лица в реестр таможенных представителей или регистрационный номер лица в реестре таможенных представителей" - N 1013/01 от 16.01.2020 и 11002 "Договор с таможенным представителем" - N ЕТД-4826 от 02.10.2023).

Между MB ALMAKSO TRANSPORTAS (декларант) и ООО "НАСТАПРО" (представитель) заключен договор от 02.10.2023 N ЕТД-4826, по условиям которого декларант до начала составления транзитной декларации обязуется представить представителю в полном объеме документы необходимые для совершения таможенных операций и таможенного контроля достоверные сведения и документы, составленные в соответствии с требованиями ТЗ ЕАЭС (п. 3.3.1 договора).

Товар, прибывший согласно ТД N 10209050/251124/5044680, 28.11.2024 размещен перевозчиком фирмой MB "ALMAKSO TRANSPORTAS VILNIAUS" на временное хранение на склад временного хранения (далее - СВХ) АО "Терминал-Центр" (свидетельство о включении в реестр владельцев складов временного хранения N 10104/201210/10012/24 от 22.03.2024).

АО "Терминал-Центр" 28.11.2024 составило отчет о принятии данных товаров на хранение СВХ по форме ДО-1 N 2426 от 28.11.2024 (регистрационный номер 10104070/281124/0002391 от 28.11.2024).

На товар, прибывший по ТД N 10209050/251124/5044680, 03.12.2024 декларантом ООО "ПЕТРО" на Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни подана декларация на товары N 10009100/031224/5135577, с указанием в графе 35 "Вес брутто" веса 21 708 кг (с учетом данных, зафиксированных в АТД N 10104070/271124/100253). Заявленная таможенная процедура - выпуск для внутреннего потребления. 28.11.2024 был осуществлен автовыпуск ДТ N 10009100/031224/5135577.

При рассмотрении административного дела у ООО "НАСТАПРО" истребованы документы и сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, в ответ на которое общество направило информацию о том, что несоответствие веса брутто товара при помещении его ООО "НАСТАПРО" под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД N 10209050/251124/5044680 связано с наличием ошибочных данных в товаросопроводительных документах, допущенных отправителем товара.

Усмотрев в действиях ООО "Настапро" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, должностное лицо таможни составило протокол 27.12.2024 N 10104000-1850/2024 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление от 10.01.2025 N 10104000-001850/2024 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 51 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия вины общества во вмененном административном правонарушении.

По мнению суда кассационной инстанции, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к указанной норме КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом административного правонарушения является лицо, фактически представившее таможенным органам недействительные документы; субъективная сторона характеризуется виной.

Исходя из положений пунктов 2, 3, 7 статьи 405 ТК ЕАЭС, обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании, в соответствием с которым товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, в том числе путем подачи декларации на товары, с заявлением сведений о товаре, необходимых для его выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Таможенная процедура таможенного транзита применяется при перевозке (транспортировке) товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа (подпункт 2 пункта 3 статьи 142 ТК ЕАЭС).

Действие таможенной процедуры таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки товаров, определенное таможенным органом отправления (пункт 1 статьи 151 ТК ЕАЭС).

При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация, в которой подлежат указанию сведения, в том числе о весе товаров брутто или объеме (подпункт 6 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность лица в совершении административного правонарушения выступает обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Оценивая наличие (отсутствие) вины в действиях общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали возможным руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 (ред. от 25.06.2019) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении

Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения. Такие разъяснения носят универсальный характер.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе инвойсы, CMR, транзитную декларацию, условия заключенного между ООО "НАСТАПРО" (таможенный представитель) и MB ALMAKSO TRANSPORTAS (декларант) договора таможенного представителя с декларантом от 02.10.2023 N ЕТД-4826), установили, что товаросопроводительные документы заполнял отправитель груза; количество грузовых мест и наименование товара указано в документах верно; неточностей и противоречий представленные перевозчиком документы не содержали; у таможенного представителя перевозчика не было оснований сомневаться в правильности указанного в товаросопроводительных документах веса груза; у общества отсутствовала возможность проверить вес брутто при загрузке и в пути следования; имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие у него фактической возможности проверить соответствие веса товара сведениям, содержащимся в документах; на груз были наложены средства идентификации и ЗПУ, что подтверждается отметкой в CMR-накладной; у перевозчика отсутствовали основания сомневаться в правильности веса перевозимого груза, указанного в товаросопроводительных документах и на маркировке грузовых мест; расхождение веса брутто на 973,4 кг (фактически находится в пределах 10% от общего веса транспортного средства с учетом характеристик автомобиля с прицепом и веса груза) между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра только после выгрузки и взвешивания товара.

Следовательно, как обоснованно заключили суды, с учетом значительного общего веса перевозимого груза, фактических условий его перевозки (с наложением пломб), а также принимая во внимание положения КДПГ и условия договора 02.10.2023 N ЕТД-4826, в рассматриваемом случае у общества (представителя перевозчика) не имелось ни оснований усомниться в характеристиках веса брутто перевозимого груза (то есть веса товара с тарой), ни наличие оснований выявить несоответствие

фактического веса брутто груза, составляющего менее 10% от общего веса груза, к заявленному отправителем при его загрузке и перевозке.

Доказательств замены транспортного средства, осуществляющего перевозку, осуществления погрузочно-разгрузочных работ по пути следования, материалы административного дела не содержат.

Как правильно заключили суды, приведенные обстоятельства и совокупность представленных доказательств свидетельствует о недоказанности таможней наличия всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения выступает обстоятельством, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ). По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе, таких оснований судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А14-1864/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бессонова