ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-11479/2023

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2024 № 012325,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2025 по делу № А17-11479/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зевс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее – истец, Общество, ООО «Зевс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 754402, 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображения для упаковки (Инструкция)»: Произведение 1.1. «ШАГ 1», Произведение 1.2. «ШАГ 2», Произведение 1.3. «ШАГ 3», 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображения для упаковки (Фон)»: Произведение 3.1. «Фон» (далее «Фон», «Шаг») (далее также – произведения, спорные произведения), а также 1 200 рублей 00 копеек стоимости товара, 188 рублей 74 копеек почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска основаны на статьях 493, 1229, 1252, 1240, 1252, 1255, 1259, 1263, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 7.12, 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьях 9, 41, 64. 89, 102, 106, 110, 125, 126 АПК РФ, статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей, разъяснениях Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) и мотивированы незаконным использованием Предпринимателем произведений изобразительного искусства и товарного знака, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В ходе процесса истец заявил отказ от требования о взыскании с ИП ФИО3 компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2025 принят отказ истца от иска в части взыскания компенсации за использование товарного знака № 754402, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования ООО «Зевс» к ИП ФИО3 удовлетворены на сумму 20 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительных прав на служебные произведения «ШАГ 1, 2, 3» и «Фон», а также 800 рублей 00 копеек стоимости товара, 125 рублей 82 копейки постовых расходов и 1 333 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела по существу и исследовании представленных в дело доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца суд первой инстанции установил, что на упаковке спорного товара размещено обозначение: «Система выравнивания плитки», выполнено стандартным шрифтом, в черном цвете, печатными буквами русского алфавита. Оценив сходство товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения, суд первой инстанции пришел к выводу об имеющихся признаках сходства спорного обозначения до степени смешения в глазах рядового потребителя. Незначительные различия в графическом исполнении не оказывают существенного влияния на восприятие обозначений в целом. Спорный товар (зажимы для плиточных работ) однороден товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак (зажимы для плиточных работ [ручные инструменты]). Также, на упаковке товара размещены изображения, являющиеся воспроизведением произведений изобразительного искусства: Шаг и Фон, права на которые принадлежат истцу. Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией спорного товара ответчик нарушил права истца. Представленное ответчиком в материалы дела в опровержение требований истца заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Самарский центр интеллектуальной собственности» от 13.05.2024 № Рег. № 2024-03 (далее – заключение № 2024-03) , по мнению суда первой инстанции, не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Суд первой инстанции указал, что процесс творчества представляет собой осмысление автором различных объектов (как относящихся к материальному миру, так и вымышленных), процессов, явлений, мыслей, идей и концепций и воплощение их в новое произведение, форма которого обусловлена творческим замыслом автора. При этом авторским правом охраняется только форма произведения, а не его содержание. В свою очередь в заключении № 2024-03 приведено сравнение произведения изобразительного искусства истца с изобретением Стефано Гельфи, который изобрел конкретный способ выравнивания плитки при помощи соответствующего устройства. Между тем произведение изобразительного искусства не имеет отношения к техническому решению в области выравнивая плитки. Для того чтобы нарисовать рисунки, содержание которых будет связано с устройством для выравнивания плитки, автору достаточно знать о существовании таких устройств. При этом творческий характер таких рисунков как раз и обусловлен волей автора избирать конкретные геометрические формы, линии, цвета, расположение элементов, сюжет создаваемого произведения. В настоящем случае истец, имея необходимость оформить упаковку производимой им продукции, поручил ФИО4 (далее – ФИО4) создать фоновые изображения для упаковки и иллюстрации, отражающие характеристики товара, его преимущества, а также поясняющие способ использования товара. Творческий характер произведения изобразительного искусства обусловлен совокупностью конкретных элементов изображения, выбранных автором в соответствии с его творческим замыслом (подбор элементов изображения, выбор их цвета и формы, порядка их взаимного расположения, сюжет изображения, способ выполнения изображения и/или его элементов и т.д.). Учитя вышеизложенное суд первой инстанции посчитал, что основания сомневаться в творческом характере произведений, созданных ФИО4 отсутствуют, равно как и основания полагать, что указанные произведения было созданы ФИО4 не самостоятельным творческим трудом, а путем переработки произведений других авторов. ФИО4 является штатным сотрудником ООО «Зевс», в подтверждение чего представлен трудовой договор от 01.01.2018, согласно которому, в том числе работник обязан выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания руководящих должностных лиц работодателя, данных ими в соответствии с их компетенцией. В данном случае ФИО4 получила служебное задание от 03.02.2020 № 0302-1803, которое и было ею выполнено согласно акту сдачи-приемки от 31.03.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения «Фон», «Шаг», в общем размере 20 000 рублей 00 копеек (10 000 рублей 00 копеек за каждое) на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, судом первой инстанции определен размер взыскиваемой компенсации в заявленном истцом размере. Доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации ответчиком не представлено.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции применил нормы права относительно средств индивидуализации, хотя истец от требований в части товарного знака отказался. Также считает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон в процессе, так как арбитражный суд неоднократно предлагал истцу изменить исковые требования в связи с доводами ответчика. Суд первой инстанции не дал оценку заключению № 2024-03. Спорные произведения являются технологической инструкцией, иллюстрирующей сам процесс (способ), использования устройства для выравнивания плитки. Спорные произведения истца характеризуют только техническую функцию – иллюстрируют сам процесс (способ), использования устройства для выравнивания плитки и являются заимствованными из патента. Также ответчик полагает, что в произведениях отсутствует творческий характер. Также Предприниматель настаивает на том, что произведения не являются служебными. Ответчик ссылается на то, что фото/видеоматериалы с аналогичными изображениями процесса использования клиньев и зажимов размещены в открытом доступе.

ООО «Зевс» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает решение суда первой инстанции; отклоняет доводы Предпринимателя, отмечает что уточнение исковых требований правового значения для рассмотрения спора не имеет. Отклоняет ссылки на патент, так как это иллюстрации, необходимые для уяснения смысла изобретения и не являются объектом авторского права. При этом творческий характер рисунков ФИО4 обусловлен волей автора избирать конкретные геометрические формы, линии, цвета, расположение элементов, сюжет создаваемого произведения. По мнению истца ссылки ответчика на материалы, размещенные в открытом доступе, не свидетельствуют о том, что ФИО4 создавала свои произведения путем переработки произведений указанных лиц. В то же время истец считает, что на упаковке товара ответчика размещены именно произведения истца, так как воспроизведены все элементы произведений, цветовые и композиционные решения, в значительной степени воспроизведено взаимное положение элементов.

Ответчик представил возражения на отзыв, отмечает, что суд не установил какое именно нарушение допущено ответчиком, критикует доводы истца.

Истец, в свою очередь, по предложению суда апелляционной жалобы представил дополнительны пояснения, а также универсальные передаточные документы за период с мая 2022 года по апрель 2023 года, подтверждающие, по мнению Общества, введение в легальный оборот собственной продукции ООО «Зевс» в упаковке со спорными произведениями, фотографии продукции истца в упаковке.

Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство 18.03.2025 было отложено в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда 14.04.2025 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Горева Л.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Савельева А.Б. С учетом данного обстоятельства рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 в полном объеме поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель истца, в свою очередь, поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

Стороны ответили на вопросы суда, обменялись репликами.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - «Фон», «Шаг 1», «Шаг 2», «Шаг 3» на основании служебного задания 0302-1803 от 03.02.2020 с приложением.

22.07.2023 в торговом павильоне по адресу: <...> Предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар (зажимы) «Master Tool. Tile leveling system. Система выравнивания плитки».

Претензия истца № 3013951 с требованием о выплате компенсации оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что стало основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1295 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 104 Постановления № 10, для определения того, является ли созданное работником после 31.12.2007 по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.

Истцом доказательства тому, что в должностные обязанности менеджера ФИО4 входило создание результата интеллектуальной деятельности, в дело не представлено.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям.

Так как результата интеллектуальной деятельности созданы ФИО4 не в рамках исполнения трудовой функции, служебное задание следует квалифицировать в качестве договора об отчуждении исключительного права. Споры о заключенности такого договора между сторонами отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 80 Постановления № 10, судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом правоприменительной практики, обобщенной высшей судебной инстанцией, устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.

Спорные произведения, являющиеся предметом рассматриваемого дела, представляют собой трехмерную графику, для создания которой требуются специальные навыки работы в программах ЭВМ.

В силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы решения технических, организационных или иных задач.

Иными словами, невозможно защитить саму стилистику изделия в его традиционном понимании при отсутствии прав на дизайн изображенных изделий.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 95 Постановления № 10 создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Таким образом, параллельное творчество возможно, но только в том случае если оно осуществляется независимо друг от друга. Такой же подход применяется и в настоящем случае: не исключается самостоятельное создание несколькими лицами схожих или одинаковых объектов.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено заключение № 2024-03 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Самарский центр интеллектуальной собственности» ФИО5 (далее – эксперт, патентный поверенный).

При даче заключения № 2024-03 эксперт дал подписку о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт указал, что схожие изображения клина и зажима представлены в патенте Стефано Гельфи (далее также – патент). Также эксперт привела ссылки на видеоинструкции 2017 года по использованию системы выравнивания плитки.

Представленное ответчиком заключение № 2024-03 и пояснение к нему является одним из доказательств по делу и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В заседании 18.03.2025 на вопрос апелляционного суда о том, считает ли истец, что Предпринимателем воспроизведены или переработаны произведения, представитель ООО «Зевс» настаивает, что ответчик воспроизвел спорные произведения, так как изменения являются несущественными.

Также представитель истца пояснял суду творческий характер произведений тем, что автор произведений осуществлял выбор цветовой гаммы, однако с сайта https://3dkrestiki.ru/3d-krestiki/ следует, что цвет клиньев в любом случае является желтым, а цвет зажимов различается по моделям зажимов. Информации о том, что именно на основе произведений была разработана цветовая гамма изделий, в деле не имеется.

Апелляционным судом установлено, что изображения на упаковке товара ответчика не тождественны произведениям, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Между тем при этом при защите авторских прав не используется понятие сходства до степени смешения, а используется понятие переработки произведения.

Изображения на упаковке товара ответчика также являются результатом 3D рендеринга, каждая модель при этом создается самостоятельно. Потому довод истца об использовании ответчиком произведений истца не основан на материалах дела.

Так, по результатам сопоставления произведений из акта сдачи-приемки от 31.03.2020 к служебному заданию и изображений на упаковке товара Предпринимателя апелляционным судом установлено следующее: отличается вид клиньев, цвет зажимов «фона» на упаковке товара соответствует цвету упакованного товара. В инструкции расположение клиньев, петель относительно плитки действительно схоже (только фото 1 и 2), однако, также в обоих случаях расположение схоже и с инструкцией патента, схоже с иными материалами об использовании системы выравнивания плитки, кроме того система выравнивания плитки не подразумевает использование ее способом иным, чем тот, для которого она разработана, то есть расположение клиньев и петель обусловлено не творческим подходом автора, наиболее привлекательной композицией кадра, а функциональным назначением изделий и определенным процессом их применения. Геометрические формы, линии также не являются результатом творческого труда, так как именно существующие геометрические формы позволяют использовать систему выравнивания плитки по назначению.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что произведения истца в период предложения к продаже спорного товара ответчиком имелись в публичном доступе; что внешний вид упаковки товаров истца мог послужить прообразом и источником для создания инструкции и фона упаковки товара ответчика.

Сама по себе форма системы выравнивания плитки, как форма товара, является привычной для потребителя и не является сама по себе уникальной.

На основании того, что идеи, концепции, принципы, методы, процессы авторским правом не охраняются, а из материалов дела невозможно установить, что схожесть произведений, права на которые принадлежат истцу, и изображений, размещенных на упаковке товара ответчика, вызвана не общностью самого вида товара, а именно уникальностью произведений истца, которые бы легли в основу переработки, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика надлежит отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2025 по делу № А17-11479/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зевс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев