АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-23601/2023

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Авдяковой В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – посредством использования системы веб-конференции ФИО1 (доверенность от 22.06.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агротранскубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротранскубань» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А53-23601/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротранскубань» (далее – компания) о взыскании убытков в виде стоимости утраченного товара в размере 873 759 рублей, неосновательного обогащения в размере 225 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 по 23.06.2023 в размере 80 532,88 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс). Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик неоднократно препятствовал вывозу пшеницы со склада, а 14.12.2022 при погрузке выяснено, что пшеница заражена жуком-долгоносиком, что повлекло отказ перевозчика погрузки зерна. По мнению истца, заражение пшеницы произошло в процессе хранения пшеницы на складе компании, которая не обеспечила необходимых мер для обеспечения собранности принятого на хранение груза.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии решения суд исходил из того, материалами дела не доказан факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, причинения истцу убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика. Прием груза осуществляется при предъявлении следующих документов: товаротранспортной накладной; заверенной копии документа, подтверждающего безопасность товара (сертификата соответствия или декларации соответствия с приложением протокола испытаний); карантинных (фитосанитарных) документов; документов о ветеринарном благополучии (для зерна, предназначенного на кормовые цели); справки о применении пестицидов (при ее наличии) (пункт 5.1 договора). Суд установил, что продукция принималась ответчиком на накопление (пункт 4.4 договора), при этом из условий договора (пункт 1.1, приложение № 1 к договору) следует, что в услуги хранителя входили только определение массы ввозимой сельскохозяйственной продукции и выгрузка на склад. Истец обязан предоставить при приемке груза сертификат соответствия или декларацию соответствия с приложением протокола испытаний, карантинных (фитосанитарных) документов. Между тем, указанные документы истцом не представлены. Карточка анализа зерна от 23.04.2022 доводы истца не подтверждает и соотносимым и достаточным доказательством передачи ответчику пшеницы соответствующего качества не является. Из содержания карточки следует, что в пшенице 4 класса не обнаружены вредители. Отгрузка на склад ответчика совершена 24.04.2022. Доказательства того, что ответчику отгружена пшеница, указанная в карточке от 23.04.2022, не представлены. Дополнительных доказательств обоснованности исковых требований в материалы дела истцом также не представлено.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2024 решение суда отменено. С компании в пользу общества взысканы убытки в виде стоимости утраченного товара в размере 873 759 рублей, неосновательное обогащение в размере 225 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.06.2023 в размере 12 575 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 26 191 рубль 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционный суд исходил из того, что после передачи продукции на хранение компании обществом неоднократно предпринимались попытки вывезти зерно со склада (15.06.2022, 09.08.2022, 14.12.2022). Работники общества на склад хранителя не допущены, продукция не выдана. В то же время хранителем не предприняты меры к надлежащему хранению зерна на складе, что привело к заражению зерна жуком-долгоносиком и порче зерна. В дальнейшем зерно утилизировано хранителем. Доказательств того, что зерно изначально передано на хранение ненадлежащего качества, хранителем не предоставлено. Согласно карточке анализа зерна от 23.04.2022, которая составлялась перед передачей вышеуказанной пшеницы на хранение ответчику, пшеница соответствовала всем нормативам и требованиям, заражения товара не установлено. При приемке груза хранителем не предъявлялось каких-либо претензий относительно качественных характеристик и зараженности зерна. Профессиональный хранитель несет ответственность за приемку зерна на склад и за истребование у поклажедателя всей необходимой документации с целью надлежащего хранения зерна на складе. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что зерно на хранение принималось навалом, то есть зерно хранилось в общей массе без разделяющих барьеров. При принятии зерна и его хранении на складе ответчика компания не уведомляла общество о заражении зерна. Согласно заключению лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Балтик Контроль Новороссийск» исследуемая партия зерна заражена, степень заражения «V». Однако общество для отбора проб не приглашалось, в исследовании не участвовало, позднее общество уведомлено об утилизации зерна, однако правовая судьба продукции определена хранителем самостоятельно, без участия поклажедателя. Доказательств принятия мер для профилактики хранения зерна на складе компанией не представлено, в то время как ГОСТ 13586.6-93 устанавливает обязанность хранителя проводить меры профилактики для нераспространения вредителей зерна и продуктов его переработки. При пятой степени заражения зерно подлежит утилизации и не может быть использовано в сельскохозяйственной деятельности. Судом первой инстанции при принятии решения не принята во внимание судебная практика, согласно которой хранитель несет ответственность за несохранность продукции, переданной на хранение поклажедателем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 по делу № А82-5498/2017). Немотивированный отказ от возврата продукции, переданной на хранение, презюмирует ее утрату и свидетельствует о нарушении обязательств хранителем. Компания как специально уполномоченная организация на хранение зерна обязана обеспечить соблюдение всех правил: технологических, санитарно-эпидемиологических, экологических и иных, относится к профессиональным хранителям сельскохозяйственной продукции. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2019 по делу № А63-17490/2018. Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата – выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994). Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком в рамках состязательности арбитражного процесса не доказано оказание услуг по хранению зерна истца надлежащего качества, ввиду чего стоимость фактически утраченной продукции подлежит взысканию с компании в пользу общества в размере 873 759 рублей. Размер убытков, причиненных уничтожением зерна ввиду ненадлежащего хранения на складе компании подтвержден истцом документально (стоимость 1 тонны пшеницы определена по данным Ростовстата), ответчиком не опровергнут. Ввиду того, что фактически услуги по хранению не оказаны, договор между сторонами прекратил свое действие по причине утилизации зерна и отсутствия предмета договора, апелляционный суд указал, что полученные компанией денежные средства в размере 225 000 рублей за услуги по хранению являются неосновательным обогащением и подлежат возврату обществу. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в отношении суммы неосновательного обогащения с учетом мораторного периода.

В кассационной жалобе компания просит постановление апелляционного суда от 08.08.2024 отменить, оставить в силе решение суда от 15.02.2024, отказать в удовлетворении исковых требований общества. Жалоба мотивирована следующим. 22 апреля 2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания комплексных услуг по приемке, накоплению, хранению, отгрузке и транспортировке сельхозпродукции № 001-АТК/С. В соответствии с пунктом 5.1 договора прием груза осуществляется при предъявлении следующих документов: товаротранспортной накладной; заверенной копии документа, подтверждающего безопасность товара (сертификата соответствия или декларации соответствия с приложением протокола испытаний); карантинных (фитосанитарных) документов; документов о ветеринарном благополучии (для зерна, предназначенного на кормовые цели); справки о применении пестицидов (при ее наличии). Согласно пункту 3.6 договора общество 29.04.2022 оплатило 225 000 рублей за хранение груза. Ответчику предоставлена товарная накладная, компания неоднократно обращалась к обществу с просьбой предоставить документы согласно перечню, однако документы не предоставлены. Заключенным договором не предусмотрена приемка зерна по качеству, лабораторные исследования на предмет качественного состояния зерна, зараженности не производились. Ввиду высокой зараженности завезенного обществом товара компания была вынуждена пригласить ООО «Балтик контроль Новороссийск» для независимой оценки качества пшеницы, согласно отчету об анализе выявлена зараженность паразитами пятой степени. По мнению компании, завезенное обществом зерно являлось зараженным насекомыми на момент приемки. Обществом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями компании и убытками, более того общество неоднократно уведомлялось о необходимости забрать зараженный товар.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Компания явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, извещена надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22 апреля 2022 года между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор оказания комплексных услуг по приемке, накоплению, хранению, отгрузке и транспортировке сельхозпродукции № 001-АТК/С. Согласно условиям договора исполнитель (компания) оказывает комплекс следующих услуг (далее – услуги): определение массы ввозимой сельскохозяйственной продукции (далее – груз), выгрузка из автомобильного транспорта заказчика на склад исполнителя, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. ФИО2, порт ФИО2, автодорога подъезд к морепричалу КМ 0+600 (справа от дороги), склады расположены на земельном участке с кадастровым номером: 23:30:0401003:7 (склад исполнителя); накопление, хранение в течение нормативного срока; погрузка в автотранспорт заказчика; определение массы вывозимой сельскохозяйственной продукции. Полный перечень оказываемых услуги и их стоимость согласовывается сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Изменение перечня и стоимости услуг, указанных в приложениях к договору и принятых к исполнению исполнителем, возможно только по согласованию сторон в письменном виде.

В силу пункта 2.3 договора срок нормативного хранения груза на складе исполнителя составляет 15 (пятнадцать) суток со дня выгрузки каждой конкретной единицы автотранспорта заказчика на складе исполнителя. В случае превышения нормативного срока хранения стороны в своих расчетах руководствуются ставками, оговоренными приложением 1 к настоящему договору.

Разделом 4 договора установлены обязанности исполнителя, в том числе, обязанность обеспечить организацию взвешивания прибывающих единиц автотранспорта заказчика на сертифицированных опломбированных и поверенных весах с целью определения брутто/тара/нетто веса ввозимого в склад исполнителя груза, выгрузку, накопление, хранение, погрузку в автотранспорт заказчика, взвешивание на сертифицированных опломбированных и поверенных весах, с целью определения брутто/тара/нетто веса вывозимого из склада исполнителя груза, согласно предварительно согласованному графику и заявке заказчика; обязанность информировать заказчика о прибытии груза на склад исполнителя. При доставке груза автомобильным транспортом прием оформляется товарно-транспортными накладными (форма № 01-31), заверенными подписями ответственных лиц, с указанием номенклатуры и количества принятого груза. Реестры накладных оформляются исполнителем после выгрузки автотранспортных единиц в склад и передаются заказчику до 11:00 часов дня, следующего за днем завоза груза. Также, договором предусмотрены обязанности предоставлять заказчику свободный доступ к грузу на складе исполнителя с соблюдением пропускного режима, установленного исполнителем; принимать товар на накопление, как от самого заказчика, так и от третьих лиц на его имя при наличии у них надлежащим образом оформленной доверенности заказчика и товаросопроводительной документации (форма СП-31); представлять по требованию заказчика информацию о количестве, местонахождении его груза на складе исполнителя, а также реестр с указанием количества принятого и отгруженного груза за предыдущие сутки; складировать груз путем формирования отдельных буртов по наименованию груза; сохранность груза, принятого от заказчика на накопление и/или хранение; услуги с надлежащим качеством и в полном объеме.

Прием груза осуществляется при предъявлении следующих документов: товаротранспортной накладной; заверенной копии документа, подтверждающего безопасность товара (сертификата соответствия или декларации соответствия с приложением протокола испытаний); карантинных (фитосанитарных) документов; документов о ветеринарном благополучии (для зерна, предназначенного на кормовые цели); справки о применении пестицидов (при ее наличии) (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора исполнитель производит определение входящего количества и информирует заказчика путем направления реестра принятых машин.

Согласно приложению № 1 к договору заказчик оплачивает услуги исполнителя по следующим ставкам, исходя из веса груза (нетто), зафиксированного в товаротранспортной накладной исполнителя по форме СП-3, оформленной при вывозе груза заказчика из склада исполнителя, взвешенного на сертифицированных поверенных весах: 450 рублей без НДС за 1 (одну) тонну за следующие оказываемые услуги: комплексная ставка: определение входящего количества груза, доставленного на автотранспорте заказчика, на весах, выгрузка в склад, накопление, хранение в течение нормативного срока (15 суток), погрузка в автотранспорт заказчика, организация определения веса по методу брутто/тара/нетто. В случае хранения груза заказчика на складе исполнителя, превышающего нормативный срок, указанный в пункте 2.3 настоящего договора, стоимость хранения груза составляет: начиная с 16-х суток стоимость хранения – 45 рублей за каждую хранимую тонну груза в сутки.

Общество по товарно-транспортным накладным от 24.04.2022 отгрузило на склад компании, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. ФИО2, порт ФИО2, автодорога подъезд к морепричалу КМ 0+600 (справа от дороги), груз – озимую пшеницу урожай 2021 года 4 класса в количестве 58,080 кг.

29 апреля 2022 года общество оплатило услуги за хранение груза по счету, выставленному компанией, на сумму в размере 225 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания комплексных услуг по приемке, накоплению, хранению, отгрузке и транспортировке сельхозпродукции № 001-АТК/С, приведшее к повреждению товара (зерна), общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Законность судебного актов арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 886, статья 890 Гражданского кодекса).

На основании статьи 896 Гражданского кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оплата производится соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса, заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора. Аналогичное право предусмотрено статьей 904 Гражданского кодекса по договору хранения.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (пункт 1 статьи 899, пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей (пункты 1, 2 статьи 902 Гражданского кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разъяснения по применению статей 15 и 393 Гражданского кодекса приведены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанным правовые основания для возложения на компанию ответственности в виде возмещения заявленных обществом убытков. Компания является профессиональным хранителем, осуществляет деятельность в качестве товарного склада, следовательно, обязана обеспечить соблюдение всех правил: технологических, санитарно-эпидемиологических, экологических и иных для сохранения товара. Отсутствие надлежащим образом оформленных документов по приемке зерна на элеватор не может являться основанием для отказа во взыскании причиненных обществу убытков. Согласно карточке анализа зерна от 23.04.2022, которая составлялась перед передачей пшеницы на хранение ответчику, пшеница соответствовала всем нормативам и требованиям, заражения товара жуком не установлено. При приемке груза хранителем не предъявлялось каких-либо претензий относительно качественных характеристик и зараженности зерна. Доводы о том, что компания неоднократно обращалась к обществу с просьбой предоставить документы согласно перечню, а также о необходимости забрать зараженный товар документально не подтверждены. Кроме того, общество для отбора проб не приглашалось, в исследовании не участвовало, уведомлено компанией об утилизации зерна, правовая судьба продукции определена хранителем самостоятельно, без участия поклажедателя. Немотивированный отказ от возврата продукции, переданной на хранение, презюмирует ее утрату и свидетельствует о нарушении обязательств хранителем. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что компанией не доказано оказание услуг по хранению зерна истца надлежащего качества.

Разрешая спор, апелляционный суд правомерно признал доказанной совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания в пользу общества убытков – стоимости фактически утраченной продукции, а также произведенной за хранение оплаты и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, аргументы компании основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводами относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного постановления, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на компанию (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А53-23601/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Авдякова

Судьи В.Е. Епифанов

И.В. Сидорова