ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13.11.2023
Дело № А40-15265/2023
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы
общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон и дверей»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 10.07.2023,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску акционерного общества «Воентелеком»
к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика окон и дверей»
о взыскании штрафа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество (АО) «Воентелеком» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Фабрика окон и дверей» (ответчик) о взыскании штрафа в размере 24 972,30 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 354, 61 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, исковые требования удовлетворены.
По настоящему делу от ООО «Фабрика окон и дверей» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.
От АО «Воентелеком» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Одновременно с кассационной жалобой, поданной ответчиком, в суд округа поступили дополнительные документы, указанные в пунктах 3-8 приложения к кассационной жалобе.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в приобщении представленных с кассационной жалобой дополнительных документов ответчику отказано. Ввиду их поступления в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между АО «Воентелеком» (заказчик) и ООО «Фабрика окон и дверей» (исполнитель) заключен договор от 02.08.2022 № 2022187346741412539211799/50528/ХБФ/22-000132 в рамках исполнения государственного контракта от 26.05.2020 г. № 2022187346741412539211799, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и заказчиком в рамках государственного оборонного заказа.
Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется по поручению заказчика поставить двери, окна, решетки и комплектующие (товар) в соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору) и техническим заданием (приложение 2 к договору) и выполнить работы по монтажу товара в соответствии с техническим заданием.
Цена договора согласно пункту 2.1.1. составляет 499 445 руб. 98 коп.
Согласно пункту 3.1.12. договора исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора заключить с уполномоченным банком договор о банковском сопровождении и открыть в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в нем отдельный счет для осуществления расчетов по договору.
В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по договору осуществляется с отдельного счета заказчика в уполномоченном банке ПАО «Промсвязьбанк» на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в уполномоченном банке при наличии у исполнителя заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении.
Исполнитель направил заказчику уведомление об открытии отдельного счета исполнителем 17.08.2022 (письмо исх. от 25.11.2022 б/н).
Заказчик произвел авансирование по договору в размере 249 722,50 руб. платежным поручением от 23.08.2022 № 26593, то есть в течение 4 рабочих дней с даты получения заказчиком уведомления об открытии отдельного счета исполнителем.
Согласно пункту 2.2.2. договора окончательный расчет производится заказчиком в размере цены договора за вычетом ранее выплаченного аванса в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с пунктом 1.5 договора срок поставки товара и выполнения работ 30 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 01.09.2022.
В обоснование иска истец указал на нарушение исполнителем пункта 1.5 договора: товары поставлены и работы выполнены с нарушением срока на 43 календарных дня (период с 02.09.2022 по 14.10.2022), что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2022.
03.10.2022 от исполнителя в адрес заказчика поступило сообщение о выполнении работ, был направлен проект акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласно подписанному акту от 07.10.2022 № 216 о выявленных несоответствиях при сдаче работ государственному заказчику, зафиксировано, что установленные соисполнителем ООО «Фабрика окон и дверей» решетки препятствуют открыванию окон, что является нарушением требований пожарной безопасности.
14.10.2022 от государственного заказчика получено подтверждение об устранении недостатков работ соисполнителем, заказчиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, который направлен на подпись исполнителю. Таким образом, работы выполнены исполнителем 14.10.2022.
Окончательный расчет по договору составил 249 723,48 руб.
В связи с нарушением исполнителем обязательств по договору (в нарушение пункта 1.5 товары поставлены и работы выполнены с нарушением сроков на 43 календарных дня, период просрочки с 02.09.2022 по 14.10.2022), заказчик начислил исполнителю штраф по пункту 6.2 договора в размере 5%, что составило 24 972,30 руб.
Поскольку согласно пункту 2.5 договора в случае невыполнения исполнителем обязательств по договору в установленный срок, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к нему применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, то заказчик начислил исполнителю проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.08.2022 по 14.10.2022 на сумму 3 354,61 руб.
Так как ответчик отказал в удовлетворении претензии истца об уплате штрафа в размере 24 972,30 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 354, 61 руб., то истец обратился в суд с настоящим иском.
Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара и выполнению работ, предусмотренных договором, что подтверждено материалами дела, а доказательств обратного ответчик не представил, расчеты штрафа и процентов за пользование коммерческим кредитом проверены и признаны правильными, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 395, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8.2, 8.5 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.
Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.
Довод заявителя жалобы о том, что судами не принято во внимание требование ответчика о рассмотрении дела в общем исковом порядке, подлежит отклонению, исходя из того, что применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, перечисленные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют, и наличие таковых ответчиком не доказано. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для начисления штрафа по пункту 6.2 договора и процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из пункта 2.5 договора, увеличении сроков исполнения договора по независящим от исполнителя причинам, повторяющие ранее изложенные ответчиком доводы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую оценку, суд округа отклоняет как представляющие собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Дополнительно заявленные ответчиком в суде апелляционной инстанции доводы о том, что при взыскании штрафа и процентов за пользование коммерческим кредитом судами не было принято во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом введенного которым моратория требования истца не подлежали удовлетворению, подлежат отклонению как не обоснованные и не соответствующие положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку рассматриваемые в настоящем деле обязательства ответчика, за нарушение которых были применены меры ответственности, являются текущими, возникшими в период действия моратория, что исключает применение к ним моратория.
Мораторий также не подлежит применению в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку в силу положений статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации данные проценты (в отличие от процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса) не являются мерой ответственности, в то время как исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий вводится на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций.
Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А40-15265/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон и дверей» без удовлетворения.
Судья: А.Н. Нагорная