Решение по делу № А53-21831/2025 от 24.11.2025 | АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 ноября 2025 г. Дело № А53-21831/25

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-21831/25

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" г. Шахты (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании,

третье лицо: временный управляющий ООО «ДРСУ» - ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2025,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Департамент городского хозяйства" г. Шахты обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" об обязании безвозмездно устранить дефекты и недостатки асфальтобетонного покрытия по муниципальному контракту № 01583000451240003090001/347 от 30.08.2024г., в месячный срок с момента вынесения решения, а именно устранить следующие дефекты и недостатки асфальтобетонного покрытия:

- произвести замену асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги пер.Капустина (ул. 8 Марта - ул.Административная), по маршруту автобуса № 23 (ул.8 Марта - ул. Колесникова) общей площадью 2940,00 (две тысячи девятьсот сорок) п.м. на участках с продольными трещинами;

- произвести замену асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги пер.Капустина (ул. 8 Марта - ул.Административная), по маршруту автобуса № 23 (ул.8 Марта - ул.Колесникова) общей площадью 620,00 (шестьсот двадцать) кв.м. на участках с сеткой трещин;

- произвести замену асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги пер.Капустина (ул. 8 Марта - ул.Административная), по маршруту автобуса № 23 (ул.8 Марта - ул.Колесникова) общей площадью 350,00 (триста пятьдесят) кв.м. на участках с выбоинами и провалами;

- произвести замену асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги пер.Капустина (ул. 8 Марта - ул.Административная), по маршруту автобуса № 23 (ул.8 Марта - ул.Колесникова) общей площадью 700,00 (семьсот) кв.м. на участках с выкрашиванием.

Определением от 30.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ДРСУ» - ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв не направил.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.08.2024г. между муниципальным казенным учреждением «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (далее – МКУ «Департамент ГХ») (Заказчик) и ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 01583000451240003090001/347 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Ремонт автомобильной дороги пер. Капустина (ул. 8 Марта - ул. Административная), по маршруту автобуса № 123 (ул. 8 Марта - ул. Колесникова) в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильных дорог (приложение № 1), и техническим заданием (Приложение № 3), в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ по ремонту (приложение № 2) (далее - контракт).

Согласно п.4.1. контракта цена контракта составляет 33 421 098 (тридцать три миллиона четыреста двадцать одна тысяча девяносто восемь) рублей 56 копеек, в том числе НДС 20% - 5 570 183 (пять миллионов пятьсот семьдесят тысяч сто восемьдесят три) рубля 09 копеек.

В соответствии с п.1.3. контракта сроки выполнения работ с даты заключения контракта по 01.11.2024г.

Согласно п.8.1. контракта срок действия контракта до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п.3.1. контракта гарантийный срок устанавливается (с учетом требований к гарантийным срокам, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 08.04.2023 № 572) для верхнего слоя покрытия из асфальтобетона на срок - 7 лет; для нижнего слоя дорожного покрытия на срок - 5 лет.

В силу п.3.2. контракта течение гарантийного срока начинается с даты подписания заказчиком документа о приемке, сформированного с использованием единой информационной системы в сфере закупок, по форме согласно приложению № 2 или приложению № 3, или № 4 к Постановлению Правительства РФ от 08.04.2023 № 572, а в случае досрочного расторжения контракта - с даты, с которой в соответствии с законодательством Российской Федерации контракт признается расторгнутым.

Согласно п.3.4. контракта Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами подрядчика и за его счет.

В соответствии с п.3.6. контракта если в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки (дефекты) работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика в порядке, предусмотренном контрактом для направления уведомлений.

В силу п.3.7. контракта не позднее 10 календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием выявленных недостатков (дефектов) работ, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения (далее - акт).

В случае уклонения подрядчика от составления акта в установленный срок заказчик вправе составить акт без участия подрядчика (п.3.8 контракта).

Согласно п.3.9. контракта если иной срок не будет определен сторонами в акте, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее одного месяца со дня получения от заказчика уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ.

В соответствии с п.3.10. контракта в случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае неустранения недостатков (дефектов) работ в установленный актом срок заказчик вправе для устранения недостатков (дефектов) работ привлечь третьих лиц и потребовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) работ.

МКУ «Департамент ГХ» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по контракту, произвело принятие работ, подписание Актов форм КС-2, КС-3 и произвело перечисление денежных средств в полном объеме за выполненные работы. Акты выполненных работ были подписаны 25.12.2024 года.

В ходе визуального осмотра гарантийного объекта 23.01.2025, сотрудниками МКУ «Департамент ГХ» были выявлены дефекты отдельных участков дорожного полотна в виде сетки трещин, провалов, колейности, выкрашивания и выбоин асфальтобетонного покрытия.

24.01.2025 письмом № 63 истец с приложением акта выявленных недостатков и фото уведомил ответчика о выявлении дефектов, потребовал устранить и при необходимости проведения совместного осмотра уведомить истца. Ответа на претензию не последовало.

13.03.2025 истец повторно уведомил ответчика о выявленных недостатках и потребовал устранить в срок до 24.03.2025г.

23.04.2025 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо № 466 с требованием устранить дефекты дорожного покрытия и повторно пригласил Подрядчика на осмотр гарантийного объекта с целью совместной фиксации выявленных недостатков. Однако, ответчик в назначенное время не осмотр не явился.

06.05.2025 истец повторно направил требование (исх. № 511) об устранении недостатков, уведомил ответчика о том, что в случае неявки на совместный осмотр, обследование будет проведено без участия представителя ответчика согласно п.3.8 контракта.

Представители МКУ «Департамент ГХ» провели осмотр гарантийного объекта, составили односторонний акт и направили в адрес ответчика с приложением фотоматериалов.

Контрольно-счетной палаты города Шахты проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и эффективности использования средств бюджета города, направленных на ремонт автомобильных дорог в рамках реализации муниципальной программы «Развитие транспортной системы»: ремонт автомобильной дороги пер. Капустина, в результате которого установлено наличие ряда недостатков, дефектов асфальтобетонного покрытия, в том числе продольные трещины, расширение продольных швов асфальтобетонного покрытия участке от ул. Миргородская до ул. Макаренко, в районе ул. Огаревского; выкрашивания, просадки на в районе проезда Дворовый; просадки асфальтобетонного покрытия; сетка трещин в районе входа в сквер по ул. Административная со стороны пер.Капустина; в районе дома пер. Капустина, 48; районе ул. Октябрьская; а также ряд выбоин глубиной от 5 до 10 см по ряду участков.

Результаты зафиксированы в акте проверки от 14.05.2025.

Согласно акту обследования автомобильной дороги по объекту «Ремонт автомобильной дороги пер. Капустина (ул. 8 марта - ул. Административная), по маршруту автобуса № 23 (ул. 8 Марта - ул. Колесникова) от 30.04.2025 гарантийный объект имеет следующие повреждения:

- продольные трещины, расширение продольных швов асфальтобетонного покрытия общей площадью 2940 м;

- сетка трещин общей площадью 620 кв.м.;

- выбоины, провалы 350 кв.м.;

- выкрашивание 700 кв.м.

Несмотря на неоднократные требования истца об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств, до настоящего времени ООО «ДРСУ» в добровольном порядке не приступил к устранению дефектов и недостатков асфальтобетонного покрытия.

Дефекты и недостатки асфальтобетонного покрытия на вышеуказанном объекте, в виде выбоин имеют дефекты и недостатки асфальтобетонного покрытия, параметры которых превышают предельно допустимые дефекты, установленные ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы». Нарушения требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, также периодически выявляются прокуратурой г. Шахты в ходе совместных осмотров, проводимых с участием представителей Отдела ГИБДД Г.Шахты.

Однако, до настоящего времени вышеуказанные выявленные недостатки (дефекты) ответчиком не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно

предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Абзацем 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Статьей 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Как следует из материалов дела, во исполнение муниципального контракта от 30.08.2024г. № 01583000451240003090001/347 ответчиком выполнены работы работ по ремонту автомобильной дороги «Ремонт автомобильной дороги пер. Капустина (ул. 8 Марта - ул. Административная), по маршруту автобуса № 123 (ул. 8 Марта - ул. Колесникова), что подтверждается актами выполненных работ от 25.12.2024.

Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Согласно п.3.6. контракта, если в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки (дефекты) работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика в порядке, предусмотренном контрактом для направления уведомлений.

Истец ссылается на то, что в период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт визуального осмотра от 23.01.2025 с фотографиями, согласно которому выявлены дефекты отдельных участков дорожного полотна в виде сетки трещин, провалов, колейности, выкрашивания и выбоин асфальтобетонного покрытия.

13.03.2025 истец повторно уведомил ответчика о выявленных недостатках и потребовал устранить в срок до 24.03.2025г.

Ответчик представителя для участия в комиссионном осмотре не обеспечил. В ходе рассмотрения дела ответчик также не представил возражений относительно выявленных недостатков.

Кроме того, факт наличия недостатков установлен в результате проверки контрольно-счетной палаты города Шахты. Выявленные недостатки зафиксированы в акте проверки от 14.05.2025.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец документально подтвердил наличие недостатков в выполненных ответчиком работах по спорному объекту.

При этом, ответчик наличие установленных актом и не устраненных на день вынесения решения по делу недостатков не оспорил, доказательств устранения не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа, либо вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта, требование истца об устранении недостатков, признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению

обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункты 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание виды и объем работ, необходимый для устранения недостатков, учитывая, что часть их носит сезонный характер, суд считает возможным и разумным установить срок для исполнения решения - один месяц.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма (50 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)безвозмездно устранить дефекты и недостатки асфальтобетонного покрытия по муниципальному контракту № 01583000451240003090001/347 от 30.08.2024г., в месячный срок с момента вынесения решения, а именно устранить следующие дефекты и недостатки асфальтобетонного покрытия:

- произвести замену асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги пер.Капустина (ул. 8 Марта - ул.Административная), по маршруту автобуса № 23 (ул.8 Марта - ул.Колесникова) общей площадью 620,00 (шестьсот двадцать) кв.м. на участках с сеткой трещин;

- произвести замену асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги пер.Капустина (ул. 8 Марта - ул.Административная), по маршруту автобуса № 23 (ул.8 Марта - ул.Колесникова) общей площадью 350,00 (триста пятьдесят) кв.м. на участках с выбоинами и провалами;

- произвести замену асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги пер.Капустина (ул. 8 Марта - ул.Административная), по маршруту автобуса № 23 (ул.8 Марта - ул.Колесникова) общей площадью 700,00 (семьсот) кв.м. на участках с выкрашиванием.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Алмазова