Постановление по делу № 14АП-9009/2023 от 27.12.2023 | 14 арбитражный апелляционный суд

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года

г. Вологда

Дело № А05-7275/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архмотордеталь» директора ФИО1 на основании прав по должности, ФИО2 по доверенности от 18.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архмотордеталь» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2023 года по делу № А05-7275/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архмотордеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163057, <...>; далее – ООО «Архмотордеталь», общество) обратилось в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с заявлением о признании недействующим в части распоряжения администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее – администрация) от 28.11.2022 № 7642р, а именно абзаца первого страницы 4 в отношении торгового павильона, установленного на земельном участке с кадастровым номером 29:22:060302:79.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2023 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № 2а-3327/2023.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 02 мая 2023 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2023 года заявление принято к производству, делу присвоен номер А05-7275/2023.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что в рассматриваемом случае договор аренды от 17.11.2011 № 7/02мг земельного участка с кадастровым № 29:22:060302:79 читается заключенным на определенный рок, поэтому, по мнению апеллянта, расторжение данного договора аренды допускается только по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора. Ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении заявителю администрацией уведомления от 28.12.2021 № 03-12/1443 о расторжении договора аренды. По мнению подателя жалобы, на дату принятия оспариваемого распоряжения администрации от 28.11.2022 № 7642р «О сносе самовольно установленных временных объектов на территории городского округа «Город Архангельск» по требованию о сносе торгового павильона истек общий срок исковой давности.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

От администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 29:22:060302:79, расположенного на пересечении Окружного шоссе и улицы Дачной в городе Архангельске, на основании договора аренды земельного участка от 17.11.2011 № 7/02мг и дополнительного соглашения к этому договору от 01.12.2016.

Земельный участок с кадастровым номером 29:22:060302:79 имеет вид разрешенного использования для установки и эксплуатации торгового павильона без права капитального строительства и создания объектов недвижимости. На данном земельном участке расположен торговый павильон, в котором общество осуществляет торговую деятельность. Торговый павильон внесен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Архангельск», утвержденную постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 02.07.2012 № 178 со сроком размещения – на неопределенный срок.

Администрация направила обществу уведомление от 28.12.2021 № 03-12/1443 об отказе от договора (расторжении), обязав общество передать земельный участок по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента прекращения договора.

Однако общество не передало администрации данный земельный участок по акту приема-передачи.

Администрация 19.04.2022 направила обществу письмо № 18-126/7322, в котором указала, что в связи с отсутствием фактов освобождения земельного участка и его передачи администрации по акту приема-передачи вопрос по освобождению этого земельного участка будет направлен в администрацию территориального округа Майская горка администрации для подготовки материалов на рабочую группу в соответствии с Положением о порядке выявления и сноса самовольно установленных временных объектов на территории муниципального образования «Город Архангельск», утвержденным решением Архангельского городского Совета от 26.05.2009 № 883.

Администрация издала распоряжение от 28.11.2022 № 7642р «О сносе самовольно установленных временных объектов на территории городского округа «Город Архангельск», в абзаце первом на странице 4 которого указано (том 1, листы 50-52), что принято решение о сносе самовольно установленного временного объекта – торгового павильона (владелец – ООО «Архмотордеталь»), установленного в районе дома № 59, стр. 1А по ул. Дачной в г. Архангельске на земельном участке с кадастровым номером 29:22:060302:79, в срок до 30.12.2022 силами и за счет ООО «Архмотордеталь», в случае неисполнения – в срок до 01.06.2023 силами и за счет администрации территориального округа Майская горка администрации городского округа «Город Архангельск».

Не согласившись с данным распоряжением в части спорного павильона (абзац первый страницы 4 распоряжения), общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, должен выяснить, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о законности оспариваемого ненормативного правового акта, независимо от доводов заявителя, судебной проверке подлежит вопрос о соблюдении заявителем срока обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 Кодекса принадлежит суду.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к положениям АПК РФ в качестве уважительной причины пропуска такого срока может быть признано только наличие обстоятельств, не зависящих от заявителя, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд и имевших место в период, в течение которого подлежало совершению данное процессуальное действие.

Поскольку в данном случае предметом спора является именно ненормативный правовой акт – распоряжение администрации от 28.11.2022 № 7642р, которым, по мнению заявителя, нарушены права и законные интересы общества, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока обжалование такого акта следует исходить из обстоятельств, достоверно свидетельствующих об осведомленности заявителя о существовании такого ненормативного правового акта с названными реквизитами на дату обращения в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

При этом течение процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ начинается со дня, когда товарищество узнало или должно было узнать о нарушении его права независимо от того, кто обратился за судебной защитой. Данный трехмесячный срок следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права –обществу.

Как указал сам заявитель в сопроводительном письме от 19.07.2023, оспариваемое распоряжение администрации о сносе от 28.11.2022 № 7642р получено заявителем по электронной почте, указанной в этом письме, 29 ноября 2022 года в 16:53, в подтверждение чего общество представило скриншот электронной почты (том 1, листы 45-47).

Таким образом, о существовании принятого администрацией оспариваемого распоряжения обществу стало известно в ноябре 2022 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции директор ООО «Архмотордеталь» подтвердил дату получения обществом оспариваемого распоряжения администрации – 29.11.2022.

Следовательно, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок обращения в арбитражный суд с заявлением о частичном оспаривании распоряжения администрации в данном случае истек 28.02.2023.

При этом, как усматривается в материалах дела и не отрицается подателем жалобы, изначально, 31.01.2023, общество обращалось в Октябрьский районный суд г. Архангельска с заявлением о признании недействующим в части распоряжения администрации от 28.11.2022 № 7642р, а именно абзаца первого страницы 4 в отношении торгового павильона, установленного на земельном участке с кадастровым номером 29:22:060302:79 (том 1, листы 124-127).

Однако определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 февраля 2023 года по делу № 9а-60/2023 данное заявление по почте 10.03.2023 возвращено обществу на основании статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как поданное с нарушением требований о подсудности (том 1, листы 122-123, 132).

В дальнейшем, 07.04.2023, ООО «Архмотордеталь» по почте направило заявление о признании недействующим в части распоряжения администрации от 28.11.2022 № 7642р, а именно абзаца первого страницы 4 в отношении торгового павильона, установленного на земельном участке с кадастровым номером 29:22:060302:79, в Ломоносовский районный суд г. Архангельска (том 1, листы 10-13, 22).

Данное заявление зарегистрировано в Ломоносовском районном суде г. Архангельска 11.04.2023, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на первой странице заявления.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2023 года заявление общества принято к производству, делу присвоен номер А05-7275/2023.

Таким образом, применительно к статье 198 АПК РФ оценка соблюдения заявителем процессуального срока производится в отношении каждого самостоятельного его обращения в суд, а не более ранних фактов такого обращения.

В данном случае, как видно из материалов дела, направление обществом в Ломоносовский районный суд г. Архангельска 07.04.2023 по почте заново поданного им заявления о частичном оспаривании распоряжения администрации от 28.11.2022 № 7642р, которое впоследствии передано в Арбитражный суд Архангельской области по подсудности, уже совершено апеллянтом с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, который, как указано ранее, истек 28.02.2023.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции не заявлено.

Однако из положений частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ следует, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии соответствующего ходатайству лица, участвующего в деле, и в случае, если признает причины такого пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначальное обращение общества с самостоятельным заявлением в Октябрьский районный суд г. Архангельска 31.01.2023, то есть в пределах трехмесячного срока, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет автоматически признание этого процессуального срока не пропущенным, так как заявление было возвращено обществу соответствующим определением Октябрьского районного суда г. Архангельска, судебное производство по такому заявлению не возбуждалось.

В отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока со стороны заявителя данное обстоятельство также не влечет автоматического восстановления такого пропущенного срока.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицали факт пропуска процессуального срока на обращение с рассматриваемым заявлением, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, а также подтвердили, что ходатайство о его восстановлении обществом не заявлялось, однако сослались на уважительность причин пропуска такого процессуального срока.

Вместе с тем сами по себе ссылки апеллянта на уважительность причин пропуска срока в отсутствие соответствующего ходатайства, подлежащего заявлению в суде первой инстанции, основанием для восстановления данного срока не являются.

В сложившейся ситуации как факт обращения в суд, к подсудности которого рассматриваемый спор не относится, так и момент такого обращения обусловлены исключительно волей самого заявителя, а не наличием каких-либо объективных препятствий своевременному обращению в арбитражный суд.

Совершая соответствующие процессуальные действия, заявитель в силу статьи 9 АПК РФ принял на себя связанные с этим риски наступления процессуальных последствий.

При этом в любом случае причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку фактически отсутствие своевременного обращения в арбитражный суд по настоящему делу обусловлено не какими-либо объективными препятствиями, а субъективной правовой позицией заявителя при выборе соответствующего суда при реализации им права на судебную защиту.

Иного в материалах дела не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку пропуск установленного статьей 198 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы общества по существу предъявленных требований.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2023 года по делу № А05-7275/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архмотордеталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева