АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

06 декабря 2023 года Дело № А60-37885/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агазаде Р.Б., рассматривает в судебном заседании дело по иску Администрации Города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский институт типового проектирования" (ИНН <***>, ОГРН <***>) , третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании долга и пеней

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.08.2023 №316/05/01-14/0111 диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение,

от ответчика: ФИО2 -директор, выписка из ЕГРЮЛ

от третьего лица: не явились, извещены.

Отводов суду не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский институт типового проектирования" о взыскании 523656 руб. 87 коп. долга по договору аренды №Т-220/0468 от 11.06.2019 за период с апреля 2019 по декабрь 2020, с октября 2021 по декабрь 2021г., 88851 руб. 46 коп. пеней за период с 11.07.2019 по 31.12.2021 ,с 01.01.2023 по 29.06.2023г.,

Определением суда от 14.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец представил возражения на отзыв, ходатайство об уточнении исковых требований в котором просит взыскать с ответчика 363615 руб. 64 коп. долга по арендной плате за период с апреля 2019 по декабрь 2019, с июня 2020 по декабрю 2020, 91345 руб. 61 коп. пеней за период с 11.07.2019 по 31.12.2021 ,с 01.01.2023 по 25.07.2023г.

Уточнение исковых требования принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кроме того, истец представил информационный расчет (приобщено).

Ответчик представил отзыв, дополнение к отзыву, а также ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), рассмотрев которое, суд счел необходимым на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

В связи с тем, что привлечено третье лицо, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 13.11.2023 Администрация Города Екатеринбурга поддержала заявленные требования, заявила ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (приобщено).

Ответчик настаивает на доводах отзыва, заявил о проведении зачета имеющейся у него переплаты в счет погашения задолженности по настоящему делу.

ПАО Банк финансовая корпорация Открытие представило отзыв на исковое заявление (приобщено).

МУГИСО в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

В судебном заседании 29.11.2023 Администрация Города Екатеринбурга поддержала заявленные требования, устно возразила против заявления ответчика о зачете переплаты в связи с пропуском срока исковой давности по указанным платежам.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу согласно приложению (приобщено).

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору №Т-220/0468 от 11.06.2019г., истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 523656 руб. 87 коп. долга по договору аренды №Т-220/0468 от 11.06.2019 за период с апреля 2019 по декабрь 2020, с октября 2021 по декабрь 2021г., одновременно начислив ответчику пени.

При рассмотрении дела истец с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, уточнил исковые требования и настаивает на взыскании с ответчика 363615 руб. 64 коп. долга по арендной плате за период с апреля 2019 по декабрь 2019, с июня 2020 по декабрь 2020.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о том, что истец является ненадлежащим.

Данный довод ответчика судом отклоняется как несостоятельный, поскольку Администрация города Екатеринбурга в соответствии со ст.ст. 154, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации является главным администратором доходов, получаемых от аренды земельных участков, расположенных на территории муниципального образования, право государственной собственности на которые не разграничено. В соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов (в соответствии со ст.2 Устава МО «город Екатеринбург» МО «город Екатеринбург» является городским округом) до разграничения государственной собственности на землю поступают: доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу 100 процентов.

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Администрацией города Екатеринбурга заключено соглашение «О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов» от 17.05.2019 (приложено к иску).

Таким образом, поскольку Администрация города Екатеринбурга осуществляет администрирование платежей по арендной плате, а также заинтересована в недопущении безосновательного использования земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», Администрация является надлежащим истцом в рамках данного дела.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Довод ответчика о том, что истцом неверно произведены расчеты арендной платы и задолженности , судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с соглашением о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов от 17.05.2019 № С-1 проект договора аренды на указанный земельный участок в Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга не направлялся, расчеты к договору аренды от 11.06.2019 № Т-220/0468 Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга ранее не производились.

Согласно пункту 1.2 договора на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704006:4 расположены: здание с кадастровым номером 66:41:0704006:88 площадью 6281,8 кв.м и здание с кадастровым номером 66:41:0704006:28 площадью 5122,6 кв.м. Между тем здание с кадастровым номером 66:41:0704006:28 площадью 5122,6 кв.м расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704006:16, находящемся в собственности ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (регистрационная запись от 01.03.2019 № 66:41:0704006:16-66/001/2019-2) (выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704006:16 прилагается).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704006:4 на данном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 66:41:0704006:88 площадью 6281,8 кв.м.

Таким образом, размер арендной платы, указанный в договоре (3.1), произведен не верно.

В то же время согласно пунктам 3, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Плата за пользование землей, находящейся в публичной собственности является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Соответственно, плата за пользование земельным участком должна определяться в соответствии с установленными нормативными правовыми актами положениями, исходя из сведений обо всех расположенных на земельном участке объектов недвижимости.

Расчет произведен истцом верно.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Ссылка ответчика на то, что истцом не учтены произведенные ответчиком платежи, судом отклоняется, поскольку платежные поручения: от 04.07.2023 №106 (назначение платежа - за январь-декабрь 2021), от 10.07.2023 №110 (назначение платежа - за январь-декабрь 2020), от 14.07.2023 №112 (назначение платежа - за январь-декабрь 2020), от 15.07.2023 №115 (назначение платежа - за январь-декабрь 2020), от 18.07.2023 №117 (назначение платежа - за январь-февраль 2020), от 24.07.2023 №118 (назначение платежа - за январь-декабрь 2020), от 25.07.2023 №119 (назначение платежа -арендная плата за землю), учтены истцом в расчете задолженности (ходатайство об уточнении исковых требований), платежные поручения от 07.06.2023 №88 (назначение платежа - за июнь 2023), от 05.07.2023 №108 (назначение платежа - за июль 2023), от 10.07.2023 №109 (назначение платежа - за июнь 2023), от 02.08.2023 №127 (назначение платежа - за август 2023) учтены истцом за периоды указанные ответчиком в данных платежных поручениях.

С учетом иных платежей истец уточнил исковые требования при рассмотрении дела.

Ответчик также заявил пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском – 12.07.2023 г. (поступление в систему «Мой арбитр»), ответчику была направлена претензия, суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требований о взыскании долга за период с апреля 2019 по июнь 2020 года.

Каких-либо доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика взыскания долга за период с июля 2020 по декабрь 2020г., в размере 17998 руб. 25 коп.

Далее ответчик необходимости проведения зачета переплаты в размере 18872 руб. 44 коп., образовавшейся при внесении платежей по иному лицевому счету, в подтверждение наличия которой ответчик сослался на акт сверки № 3536/2023 за период с 05.04.2019г. по 10.09.2023г.

Истец возражает против проведения зачета указанной переплаты, сославшись на истечение срока исковой давности по такой переплате.

Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Поскольку указанная ответчиком переплата образовалась по платежам, произведенным по август 2019г. включительно, срок исковой давности по данным требованиям истек. Каких-либо доказательств перерыва срока исковой давности ответчиком не представлено. Представленный ответчиком в материалы дела акт сверки № 3536/2023 доказательством перерыва срока исковой давности не является, поскольку не подписан уполномоченным лицом, не свидетельствует о признании истцом задолженности перед ответчиком в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного заявление ответчика о зачете переплаты не может быть удовлетворено.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы заявлено обоснованно, однако подлежит удовлетворению частично в размере 17998 руб. 25 коп. на основании ст. ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того истцом заявлено требования о взыскании пеней, начисленных на основании п.6.3 договора в размере 91345 руб. 61 коп. за период с 11.07.2019 по 31.12.2021 ,с 01.01.2023 по 25.07.2023г.

Ответчик завил о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Применив последствия попуска срока исковой давности с учетом ст. 207 ГК РФ , суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании пеней, начисленных на задолженность, образовавшуюся по июнь 2020г. включительно.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания пеней в размере 35527 руб. 45 коп. с 11.07.2020, по 31.12.2021 с 01.01.2023 по 24.05.2023г.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления пеней судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, а выше судом указано на то, что плата является регулируемой, соответственно, неполучение ответчиком расчетов не является основанием для освобождения от обязанности вносить арендную плату. Об этом же указано в п. 3.3 договора.

Таким образом, требование истца о взыскания пеней подлежит удовлетворению частично в размере 35527 руб. 45 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, то государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский институт типового проектирования" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17998 руб. 25 коп. долга, 35527 руб. 45 коп. пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский институт типового проектирования" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1423 руб. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ю. Абдрахманова