ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-44442/2025
г. Москва Дело № А40-269605/19 14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2025 по делу № А40-269605/19, вынесенное судьей Марасановым В.М.
об отмене дополнительного определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу А40-269605/19-177-353 по вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, при участии в судебном заседании: От ФИО3 – ФИО4 по дов. от 02.04.2025 Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес корреспонденции: 115191, <...>), член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер».
Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2019.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 143009, <...>), член Ассоциации СОАУ «Меркурий».
Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 исключено из конкурсной массы должника имущество: жилое помещение, кадастровый № 50:04:0010506:489, площадью 68,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.
22.04.2025 кредитор ФИО3 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дополнительного определения суда от 16.01.2024.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2025 заявление удовлетворено, отменено дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу А40-269605/19-177-353 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления об исключении из конкурсной массы должника имущества: жилого помещения, кадастровый № 50:04:0010506:489, площадью 68,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> на 18.08.2025 на 14.00 в зале № 9072 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191 <...> этаж.
Не согласившись с определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражала, просила отменить.
В судебном заседании представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Заявителем апелляционной жалобы указано, что в оспариваемом определении судом приведены недостоверные сведения о том, что информация стала известна только после поступления ответа от банка ВТБ от 24.03.2025. В материалах делах имеется кредитный договор <***> от 02.12.2013 года, который неоднократно был предметом исследования доказательств и на него ссылаются все судебные инстанции. Достоверная информация о солидарных поручителях имелась в распоряжении сторон с момента начала рассмотрения спора, получила правовую оценку при рассмотрении дела. Считает, что суд необоснованно включил в состав семьи ФИО2 и ЛЛ. ФИО7 и ее супруга ФИО8 в связи с частичным внесением ими платежей в счет погашения кредитных обязательств. ФИО7 действительно является дочерью Ж-вых, но также является поручителем по кредитному договору. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с супругом ФИО8 и сыном ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживают своей семьей в собственной квартире, не вели и не ведут с ФИО11 общее хозяйство и не имеют общего бюджета, являются родственниками, а не членами семьи Ж-вых. ФИО1 не обязана в рамках рассмотрения заявления об исключении спорной квартиры из конкурсной массы доказывать личное использование ФИО1 спорной квартиры.
Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции принял во внимание, что после 24.01.2025 в рамках иного спора поступила информация, что приобретение спорного имущества, оформленного на ФИО1, осуществлено в общесемейных целях и погашение кредита банка ВТБ, средства которого использованы для
приобретения спорного имущества, осуществлялось членами семьи Должника и его супруги, а личное использование ФИО1 имущества не доказано.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.
Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.
Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).
Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" раздела VI "Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства исчерпывающе перечислены в ч. ч. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ, соответственно.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).
Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не
может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).
Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.
Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.
В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.
Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).
Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 N 305-ЭС21-6044 по делу N А40-332240/2019
В рассматриваемом случае такая совокупность процессуальных оснований для пересмотра дополнительно определения суда по настоящему делу имеется, на что правильно указано судом первой инстанции.
Как верно установлено судом первой инстанции, 10.05.2023 поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения с кадастровым номером: 50:04:0010506:489, расположенного по адресу: <...> (далее также - спорное имущество), а также признании недействительными торгов спорным имуществом и договора его купли-продажи.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А40- 269605/2019 признаны недействительными торги и договор купли-продажи.
Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 спорное имущество исключено из конкурсной массы должника.
Судом было установлено, что объект недвижимости не может быть включен в конкурную массу Должника - ФИО2, поскольку является личной собственность его супруги - ФИО1, имущество приобретено на кредитные денежные средства.
Между тем в материалы дела о банкротстве Должника (в спор о признании имущества и обязательств общими) от банка ВТБ поступила информация в части использования средств для погашения кредита не самой ФИО1, а членами ее семьи (дочь ФИО7 и муж дочери ФИО8), которая стала известна кредитору только после предоставления доступа к данным материалам 23-24.01.2025.
Также после поступления ответа от банка ВТБ от 24.03.2025 в материалы дела о банкротстве Должника в спор о признании имущества и обязательств общими кредитору 22.04.2025 стала известна и информация о заключенных в обеспечение кредита договорах поручительства <***>-П01 от 04.12.2013 с ФИО7 и <***>-П02 от 04.12.2013 с ФИО2, а также нотариальном согласии Должника № 77АБ1707218 от 03.12.2013 на покупку его супругой ФИО1 спорного имущества за счет денежных средств ипотечного кредитования.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с ведома и согласия должника и дочери супругов Ж-вых был заключен кредитный договор <***> от 04.12.2013 с Банк ВТБ 24 ЗАО, средства которого использованы для приобретения спорного имущества, а также погашение этого кредита осуществлялось членами семьи Должника и его супруги.
Судом первой инстанции были учтены вновь открывшиеся обстоятельства, что приобретение спорного имущества, оформленного на ФИО1, осуществлено в период брака в общесемейных целях, и погашение кредита банка ВТБ, средства которого использованы для приобретения спорного имущества, осуществлялось членами семьи Должника и его супруги.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу приведенной нормы лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, обосновывающие эти обстоятельства доказательства.
Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.
Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.
Суд апелляционной инстанции считает, что полученная конкурсным кредиторам информация (доказательства) в рамках другого обособленного спора является существенной для рассмотрения вопроса об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника применительно к основаниям его исключения, которые указаны в дополнительном определении (о пересмотре которого кредитор настаивал в суде первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ), получить данную информацию (доказательства) конкурсный кредитор объективно не мог ранее поступления ее в материалы дела о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции проверен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта; учитывая даты поступления документов в суд в материалы дела о банкротстве по другому спору и дату подачи заявления (22.04.2025) о пересмотре дополнительно определения трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ заявителем соблюден.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2025 по делу № А40-269605/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.В. Юркова
Судьи: М.С. Сафронова
Е.А. Скворцова