ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

16 апреля 2025 года

Дело № А85-1303/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

прокурора – Ивченко Анна Васильевна, представитель по доверенности от 17.01.2025 №08-6дов.-2025, представлено служебное удостоверение № ТО 372251;

от Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике: ФИО1, представитель на основании доверенности от 28.12.2024 № Д-31/94, представлено служебное удостоверение; ФИО2, представитель на основании доверенности от 27.12.2024 № Д-31/92, представлено служебное удостоверение; ФИО3, представитель на основании доверенности от 13.01.2025 № Д-1/11, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент ассетс компани» - ФИО4, представитель на основании доверенности от 20.12.2024 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО5, представитель на основании доверенности от 29.09.2024 № Д-1/237, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент ассетс компани» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 13 декабря 2024 года по делу №А85-1303/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент ассетс компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству внутренних дел по Донецкой Народной Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской и Херсонской областям,

Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики,

Администрации города Донецка,

Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики,

Министерства внутренних дел Российской Федерации,

при участии Прокурора Донецкой Народной Республики,

о признании права собственности и права оперативного управления отсутствующими и обязании исключить соответствующие записи, о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент ассетс компани» (далее – истец, общество, ООО «Менеджмент ассетс компани») обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Министерству внутренних дел по Донецкой Народной Республике (далее – МВД по ДНР), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике (далее – Росреестр) о признании права собственности Российской Федерацией и права оперативного управления МВД по ДНР на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 93:27:0010202:764, общей площадью 39552,7 кв.м, расположенный по адресу: Донецкая Народная Республика, г. Донецк, Ворошиловский р-он, ул. Университетская, д. 48, отсутствующими и обязании Росреестра в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, путем исключения (аннулировании) из ЕГРН записей от 10.04.2024 за № 93:27:0010202:764/001/2024-4 и за № 93:27:0010202:764/001/2024-3, а также о признании права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Менеджмент ассетс компани» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 93:27:0010202:764, общей площадью 39552,7 кв.м, расположенный по адресу: Донецкая Народная Республика, г. Донецк, Ворошиловский р-он, ул. Университетская, д. 48.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской и Херсонской областям (далее – Росфинмониторинг), Администрация городского округа Донецк Донецкой Народной Республики (далее – администрация округа), Администрация города Донецка (далее – администрация города), Фонд государственного имущества Донецкой Народной Республики (далее – фонд), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 13 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указал на то, что право собственности за государством установлено и внесено в ЕГРН на основании решения Ворошиловского межрайонного суд города Донецка от 04.05.2017 № 2о/021/57/2017, которое, в последующем, было отменено. Следовательно, как утверждает апеллянт, такая регистрация является незаконной и полежит отмене. Апеллянт также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что основанием для регистрации оспариваемого право собственности является Постановления РФ от 29.12.2022 № 2501. При рассмотрении дела судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец владеет спорный объектом и несет бремя его содержания.

Кроме того, в апелляционной жалобе апеллянт указал на ошибочный вывод суда о том, что истец не обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект, а также о том, что истцом не предпринимались меры по защите своих прав по оспариванию бесхозяйности объекта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

От Прокурора 17.03.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокурор просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт. Прокурор указал, что недвижимое имущество включено в Перечень имущества, обращённого в собственность государства, утвержденного Постановление ГКО от 29.09.2022 № 341, что является основанием для регистрации собственности за государством.

От МВД по ДНР 11.03.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на недоказанность истом факта владения спорным недвижимым имуществом, а также права собственности на него.

От МВД Российской Федерации 12.03.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указал на то, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

28.03.2025 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором общество просило истребовать: - у Роскадастра по ДНР реестровое дело в отношении объекта недвижимости общей площадью 39552,7 кв.м, с кадастровым номером 93:27:0010202:64, расположенного по адресу: ДНР, г.о. Донецк, г. Донецк, Ворошиловский р-н, ул. Университетская, д. 48; - у МВД России декларацию об объекте имущества в отношении объекта недвижимости общей площадью 39552,7 кв.м, с кадастровым номером 93:27:0010202:64, расположенного по адресу: ДНР, г.о. Донецк, г. Донецк, Ворошиловский р-н, ул. Университетская, д. 48, а также декларацию в отношении земельного участка по вышеуказанному адресу; - у Федеральной службы по надзору в сфере природопользования декларацию об объектах имущества в отношении трех помещений (каждое по 64,2 кв.м), расположенных по адресу: ДНР, г.о. Донецк, г. Донецк, Ворошиловский р-н, ул. Университетская, д. 48.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано протокольным определением от 22.05.2024 исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствует. При этом, апелляционный суд учитывает, что об истребовании указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не заявляло.

В судебном заседании 02.04.2025 представитель апеллянта подержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представители МВД по ДНР, МВД Российской Федерации, прокурор против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Донецкого городского совета № 5/70 от 15.04.2011, корпорации «Менеджмент ассетс компани» (правопредшественник истца (ИКЮЛ 36443423)) был передан в аренду земельный участок по адресу: ул. Университетской, 48 в Ворошиловском районе. (т. 2 л.д. 78-79)

19.05.2011 между Донецким городским советом (арендодатель) и корпорацией «Менеджмент ассетс компани» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения для эксплуатации здания отеля, расположенного по адресу г. Донецк, Ворошиловский р-он, ул. Университетская, д. 48. (т. 2 л.д. 67-72)

Согласно пункту 2 договора в аренду передается земельный участок общей площадью 0,6132 га, в том числе 0,1482 га – под капитальной многоэтажной застройкой; 0,0002 га – под временной застройкой; 0,0034 га – под сооружениями; 0,2682 га – под проездами, проходами, площадками и 0,1932 га – под зелеными насаждениями.

Решением исполнительного комитета Донецкого городского совета № 205/2 от 20.07.2011 корпорации предоставлены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка для строительства многоэтажного здания с жилыми апартаментами, со встроенными нежилыми помещениями и встроенно-пристроенными паркингами до 200 машиномест на арендуемом земельном участке по улице Университетской, 48 в Ворошиловском районе. (т. 2 л.д. 77)

19.08.2011 между Донецким городским советом (арендодатель) и корпорацией «Менеджмент ассетс компани» (арендатор) заключен договор о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 19.05.2011. Пункт 1 «Предмет договора» изложен в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок несельскохозяйственного назначения для строительства и дальнейшей эксплуатации многоэтажного здания с жилыми апартаментами, с встроенными нежилыми помещениями и встроенно-пристроенными паркингами до 200 машиномест, который находится на территории <...>». (т. 2 л.д. 73-76)

Впоследствии на арендованном земельном участке корпорацией осуществлялось строительство здания площадью 39552,7 кв.м, с привлечением как собственных денежных средств, так и денежных средств физических лиц.

Как следует из искового заявления, 19.06.2024 из письма Роскадастра истцу стало известно о государственной регистрации 10.04.2024 права собственности Российской Федерацией и право оперативного управления МВД по ДНР на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 93:27:0010202:764, общей площадью 39552,7 кв.м, расположенный по адресу: Донецкая Народная Республика, г. Донецк, Ворошиловский р-он, ул. Университетская, д. 48.

По мнению общества, указанная выше регистрация произведена на основании решения Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 04.05.2017 по делу № 2о/021/57/2017 о передаче бесхозяйного недвижимого имущества – спорного объекта, в собственность Донецкой Народной Республики в лице Фонда.

Апелляционным определением Верховного суда Донецкой Народной Республики от 20.09.2023 по делу № 33-100-715/2023 оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 по делу № 88-129/2024 (8г-33225/2023) решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 04.05.2017 по делу № 2о/021/57/2017 отменено.

Верховным Судом Российской Федерации определениями от 23.04.2024 и от 17.05.2024 отказано в передаче жалоб МВД России на рассмотрение, определением от 19.04.2024 отказано в передаче жалобы Фонда на рассмотрение, определениями от 18.06.2024 и от 25.07.2024 отказано в передаче жалоб МВД ДНР на рассмотрение.

Общество, считая себя собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 93:27:0010202:764, общей площадью 39552,7 кв.м, расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, г. Донецк, Ворошиловский р-он, ул. Университетская, д. 48, а государственную регистрацию прав государства на спорное имущество незаконной, обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления отказал, указав на недоказанность обстоятельств, подтверждающих возникновение у истца права собственности на спорный объект недвижимости, а также прав на обращение с требованиями о признании права собственности ответчиком отсутствующих.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 93:27:0010202:764, общей площадью 39552,7 кв.м, расположенный по адресу: Донецкая Народная Республика, г. Донецк, Ворошиловский р-он, ул. Университетская, д. 48, а также о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и право оперативного управления МВД по ДНР на указанный объект незавершенного строительства и исключении из ЕГРН записей о регистрации указанных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно статье 1 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» Донецкая Народная Республика принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 2 Федерального конституционного закона № 5-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Часть 2 статьи 2 Федерального конституционного закона № 5-ФКЗ предусмотрено, что нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются. (часть 3 статьи 2 Федерального конституционного закона № 5-ФКЗ)

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-правовыми актами Донецкой Народной Республики в части не противоречащими Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу требований статей 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 4-КГ20-64-К1, выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушений. При этом защите подлежит исключительно нарушенное право и лицо, которое считает, что его право нарушено, должно доказать наличие нарушения такого права со стороны ответчика.

В пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Иск о признании права собственности является одним из способов восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Требование о признании права предъявляется уполномоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Однако, удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.

Обращаясь с заявлением о признании права собственности на объект недвижимости общей площадью 39552,7 кв.м, с кадастровым номером 93:27:0010202:64, истец указал на то, что спорный объект был возведен истцом за счет собственных средств, а также привлеченных денежных средств физических лиц. Строительство велось истцом на основании разрешения на выполнение строительных работ от 06.09.2011 № ДЦ 11511037971, от 26.12.2022 № ДЦ 12511114042, от 03.01.2012 № ДЦ 11412000147, Градостроительных условий и иной строительной документации.

При этом, коллегия судей полагает, что возведение истцом на основании разрешительной документации спорного объекта не может подтверждать возникновение права собственности у истца на спорное имущество в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК Украины право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, обременения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 52, 53, 54, 56, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, право собственности на спорные объекты недвижимости подлежало государственной регистрации и только при наличии такой регистрации лицо признавалось собственником соответствующего недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае право собственности на спорное имущество у истца могло подтверждаться только его государственной регистрацией. Однако, за указанным лицом спорный объект недвижимости зарегистрированы не были, в связи с чем доводы апеллянта об обратном, отклоняются коллегией судей.

Таким образом, материалами дела факт возникновения права собственности у истца на спорное имущество не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства возникновения права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорное строение, не имеется.

Истцом также заявлены требования о признании права собственности Российской Федерацией и право оперативного управления МВД по ДНР на объект незавершенного строительства отсутствующими и обязании Росреестра в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, путем исключения (аннулировании) из ЕГРН записей о регистрации указанных прав.

Истец, предъявляя требования о признании права отсутствующим полагает, что право собственности Российской Федерации и право оперативного управления МВД по ДНР зарегистрировано на основании отмененного решения Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 04.05.2017 по делу № 2о/021/57/2017. Данный довод общества является несостоятельным в силу следующего.

Из пояснений Фонда следует, что в рамках процедуры признания недвижимого имущества бесхозяйным, действовавшей на территории Донецкой Народной Республики до 29.09.2022, на основании акта осмотра бесхозяйного недвижимого имущества от 07.12.2016 и решения о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества от 29.03.2017, спорное здание было поставлено на учет как бесхозяйное (т. 2 л.д. 35-37, т. 3 л.д. 66-67).

Истцом каких-либо мер по оспариванию (снятию) постановки спорного здания на учет как бесхозяйного предприняты не были.

Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В ходе рассмотрения спора установлено, что спорный объект недвижимости на основании постановления Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 29.09.2022 № 341 включен в перечень имущества, обращенного в собственность Донецкой Народной Республики (т. 3 л.д. 87-91). Установлено, что со дня вступления в силу указанного постановления прекращается право частной собственности на указанное имущество.

Вышеуказанное постановление является основанием для возникновения права государственной собственности на соответствующее имущество, а также государственной регистрации права собственности за государством на него.

В силу Указа Главы Донецкой Народной Республики от 03.04.2022 № 121 в случае, если постановления Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики вводят иное правовое регулирование общественных отношений, чем установленное действующими законами и иными нормативными правовыми актами, применяются такие постановления ГКО ДНР. Постановления и распоряжения ГКО ДНР являются обязательными для исполнения всеми гражданами, государственными органами, организациями независимо от формы собственности.

В пунктах 1 и 3 части 5 статьи 21 ФКЗ № 5-ФКЗ указано, что особенности разграничения имущества между Российской Федерацией, Донецкой Народной Республикой и ее муниципальными образованиями и особенности управления и распоряжения отдельными объектами имущества, расположенными на территории Донецкой Народной Республики, находящимися в государственной или муниципальной собственности, если иное не установлено настоящим Федеральным конституционным законом, на переходный период устанавливает Правительство Российской Федерации.

Особенности разграничения имущества, которое ранее находилось в собственности Субъектов РФ, установлены в постановлении Правительства РФ от 29.12.2022 № 2501 «Об утверждении особенностей управления и распоряжения отдельными объектами имущества, расположенными на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также разграничения имущества между Российской Федерацией, каждым из указанных субъектов Российской Федерации и его муниципальными образованиями» (далее – Постановление № 2501).

В соответствии с подпунктом а) пункта 4 Постановления № 2501 при разграничении имущества отнесению к федеральной собственности подлежит имущество по перечню согласно приложению № 1 «Перечень имущества, которое подлежит отнесению к федеральной собственности» (далее – приложение № 1).

Согласно пунктам 1 и 2 приложения № 1 к имуществу, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации может находиться исключительно в федеральной собственности, отнесены объекты, необходимые для обеспечения обороны страны и безопасности государства, включая в том числе: имущество, необходимое для обеспечения деятельности правоохранительных органов.

Пунктом 12 Постановления № 2501 установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальный орган) вносит в реестр федерального имущества сведения об имуществе на основании Декларации об объекте имущества (далее - декларация), составленной по форме согласно приложению № 3 к Постановлению № 2501, направленной федеральным органом государственной власти.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в случае соответствия имущества, указанного в декларации, видам имущества, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации и Постановлением № 2501 может находиться в федеральной собственности, принимает решение о закреплении такого имущества на соответствующем вещном праве (в Обращении - праве оперативного управления) за соответствующими федеральными государственными учреждениями (пункт 14 Постановления № 2501).

04 мая 2023 года МВД России в рамках реализации Постановления № 2501 в адрес Росимущества были направлены декларации на объекты недвижимости, необходимые для обеспечения деятельности подведомственных МВД России органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе на спорный объект (т. 2 л.д. 24-26).

Распоряжением Росимущества от 19.06.2023 № 714-р спорное здание было закреплено на праве оперативного управления за МВД по ДНР.

Таким образом, на основании указанных актов и документов 10.04.2024, как верно указал суд первой инстанции, за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности, а за МВД по ДНР - право оперативного управления.

В соответствии с пунктом 52 Постановлением № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 58 постановления Пленума N 10/22).

Иск о признании права собственности, как и иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Соответствующие разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года №153.

Таким образом, возможность обращения в суд с указанными требованиями предоставлена лишь тому лицу, в чьём фактическом владении находится спорное имущество, и при отсутствии иных способов защиты права. Кроме того, избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению нарушенного права.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Менеджмент ассетс компани» не является ни собственником спорного здания с кадастровым номером 93:27:0010202:764, которое обращено в собственность Донецкой Народной Республики, а впоследствии в установленном порядке передано в федеральную собственность и в оперативное управление МВД по ДНР на основании постановления Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 29.09.2022 № 341, ни его фактическим владельцем.

Так, по предложению суда апелляционной инстанции сторонам было предложено представить в суд доказательства фактического владения спорным объектом.

Во исполнение определения суда, истец представил в дело договоры аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, доказательства оплаты за земельный участок, за воду и электроэнергию, переписку и письменные пояснения. Истец полагает, что фактическое владение спорным объектом подтверждается правом аренды земельного участка, оплатой арендных платежей в бюджет Донецкой Народной Республики, разрешительной документацией, действующими договорами с ресурсоснабжающими организациями по поставке коммунальных услуг на объект незавершенного строительства и платежными поручениями об оплате коммунальных ресурсов.

МВД по ДНР также в суд представил доказательства и пояснения, в которых указал, что с момента передачи спорного объекта в оперативное управление, ответчик владеет им; осуществлен осмотр с фотофиксацией, по результатам которого установлено отсутствие охраны и сигнализации истца, а также иного владения кем-либо, учреждением доступ на объект ограничен; техническое обслуживание объекта не осуществлялось, ввиду наличия спора по объекту.

При таких обстоятельствах, коллегия судей, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, полагает установленным обстоятельством фактическое владение ответчиком (МВД по ДНР) спорным объектом незавершенного строительства.

Представленные истцом доказательства фактического владения, коллегия судей отклоняет, поскольку представленные документы свидетельствует лишь о наличии правоотношений как по поводу аренды земельного участка, на котором размещено спорное строение, так и по поводу предоставления коммунальных услуг, что не может быть расценено в качестве доказательств непосредственного, физического и законного обладания вещью. Вместе с тем, представленные ответчиком в суд доказательства судебная коллегия расценивает, как доказательства законного владельца, который физически владеет вещью, определяет его судьбу в гражданском обороте.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Менеджмент ассетс компани» выбран ненадлежащий способ защиты права, так как истец не является ни собственником спорного объекта его незавершённого строительства, ни его фактическим владельцем, в связи с чем требования о признании права собственности Российской Федерацией и право оперативного управления МВД по ДНР на объект незавершенного строительства отсутствующим не приведёт к восстановлению прав истца по владению, а также не сможет повлиять на возникновение, изменение или прекращение прав общества на спорный объект недвижимости.

Данное обстоятельство является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции принял правильное по сути решение, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 13 декабря 2024 года по делу № А85-1303/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент ассетс компани» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Ю.В. Колупаева

И.В. Плотников