АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза дело №А49-4966/2023

«14» июля 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Алексиной Г.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без участия сторон дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мега Тара» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Безопасный регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 63 113 руб. 81 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега Тара» (далее – ООО «Мега Тара», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Безопасный регион» (далее – ГБУ ПО «Безопасный регион», ответчик) о взыскании задолженности по контракту аренды недвижимого имущества от 01.10.2022 г. № 41-ФИ по оплате коммунальных услуг за период с октября 2022 года по декабрь 2022 года (счета № 2190 от 31.10.2022 г., № 2328 от 30.11.2022 г.,№ 2456 от 30.12.2022 г.) в сумме 63 113 руб. 81 коп., а также о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 26.05.2023 г. по делу № А49-4966/2023 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/ (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства истец и ответчик извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 69, 70).

В представленном письменном отзыве на иск ответчик указал, что он согласен с произведенными истцом расчетами о взыскании задолженности за потребленную в арендуемом ответчиком помещении тепловую энергию. Однако, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг. При этом, ответчик указал, что исковое заявление было предъявлено представителем истца Кибец В.Е., действующей на основании доверенности. 26.04.2023 г. между истцом и Кибец В.Е. был заключен договор об оказании юридической помощи №72, в п. 1.1. которого указано, что истец поручает адвокату (регистрационный номер 58/748 в реестре адвокатов Пензенской области, удостоверение №823 от 12.11.2014 г.) составить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Пензенской области к ГБУ ПО «Безопасный регион» о взыскании задолженности, а также представлять интересы доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела. 28.04.2023 г. ООО «Мега Тара» произвело оплату оказанных адвокатом юридических услуг по договору № 72 от 26.04.2023 г. Однако, согласно реестру адвокатов Пензенской области, размещенному на официальном сайте Управления Министерства юстиции РФ по Пензенской области по состоянию на 01.06.2023 г. статус адвоката Кибец В.Е. с 13.11.2019 приостановлен. Таким образом, ответчик полагает, что представленные документы нельзя считать подтверждением понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг. Кроме того, в договоре №72 от 26.04.2023 г. определены три юридических действия, за которые истцом внесена плата: составление иска, его подача и представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Однако, по факту представитель Кибец В.Е. выполнила только два юридических действия: составление иска и его подача в суд (рассмотрение дела осуществлялось в упрощенном порядке без вызова сторон). Исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая, что дело рассматривалось в упрощенном порядке без вызова сторон, категория спора не представляет особой сложности, поданное исковое заявление по своим форме и содержанию не является сложным, объем оказанных представителем истца услуг по составлению процессуальных документов и направлению их в арбитражный суд является незначительным, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, ответчик считает, что заявленная сумма по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. является чрезмерной. Доказательством изложенного является представленная ответчиком информация о стоимости адвокатских услуг. Ответчик просил суд отказать истцу в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства ответчик не заявил, на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства не указал.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

11.07.2023 г. арбитражным судом было принято решение по делу № А49-4966/2023 об удовлетворении исковых требований ООО «Мега Тара» путем вынесения резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с резолютивной частью решения, с ГБУ ПО «Безопасный регион» в пользу ООО «Мега Тара» взыскан долг в сумме 63 113 руб. 81 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 525 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных издержек оказано.

Резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, 12.07.2023 г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

14.07.2023 года в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А49-4966/2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Арбитражный суд признает заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2022 года между ООО «Мега Тара» (арендодатель) и ГБУ ПО «Безопасный регион» (арендатор) был заключен контракт аренды недвижимого имущества №41-ФИ, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 456,8 кв.м, расположенные по адресу: <...>/Сборная, д. 1/2а:

- по плану расположения <...>/Сборная, д. 1/2а, указанному в приложении №1 к контракту (офисные помещения: 2 этаж: помещение №52 площадью 23,4 кв.м, помещение №52а площадью 1,0 кв.м, №28а площадью 11,4 кв.м, помещение №28б площадью 3,9 кв.м, помещение №31 площадью 4,0 кв.м, помещение №35 площадью 47,1 кв.м, помещение №35а площадью 1,1 кв.м, помещение №36 площадью 24,3 кв.м, помещение №38 площадью 41,0 кв.м, помещение №41 площадью 32,4 кв.м, помещение №43 площадью 17,3 кв.м, помещение №44 площадью 25,4 кв.м, часть помещения №45 площадью 9,0 кв.м, помещение №47 площадью 23,4 кв.м, помещение №47а площадью 0,8 кв.м, коридор и санузел: помещение №30 площадью 1,4 кв.м, помещение №30б площадью 1,1 кв.м, помещение №32 площадью 4,5 кв.м, помещение №32а площадью 3,0 кв.м, помещение №33 площадью 8,1 кв.м, помещение №34 площадью 16,5 кв.м, помещение №40 площадью 16,3 кв.м, помещение №40а площадью 6,0 кв.м, помещение №48 площадью 13,9 кв.м, часть помещения №45 площадью 9,0 кв.м, помещение №49 площадью 7,5 кв.м, помещение №46 площадью 24,5 кв.м, помещение №46а площадью 0,8 кв.м) (далее – Объект 1);

- по плану расположения <...>/Сборная, д. 1/2а, указанному в приложении №1 к контракту (офисные помещения: 1 этаж: помещение №2 площадью 46,5 кв.м, помещение №14 площадью 9,4 кв.м, помещение №10 площадью 22,8 кв.м) (далее – Объект 2).

Объект передается для использования в качестве офиса (п. 1.4. контракта).

Объект был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи Объекта от 01.10.2022 г. (л.д. 15 оборот).

Согласно п. 3.1. контракта плата за пользование Объектом рассчитывается в следующем порядке:

- за период с 01.10.2022 г. по 30.11.2022 г. ежемесячная плата за пользование Объектом по настоящему Контракту за один календарный месяц составляет 211 955 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%, и не включает в себя возмещение расходов, понесенных арендодателем по обеспечению арендатора коммунальными и эксплуатационными услугами,

- за период с 01.12.2022 г. по 31.12.2022 г. плата за пользование Объектом по настоящему контракту составляет 175 438 руб. 40 коп.

Контракт вступает в силу с 01.10.2022 г. и действует до 31.12.2022 г., а в части оплаты до полного исполнения обязательств (п. 4.1. контракта).

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Истцом ответчику были выставлены к оплате счета на возмещение затрат по тепловой энергии (отопление), поставленной в арендуемые помещения:

- счет №2190 от 31.10.2022 г. на возмещение затрат по тепловой энергии за октябрь 2022 г. в сумме 11 809 руб. 35 коп. (л.д. 22);

- счет №2328 от 30.11.2022 г. на возмещение затрат по тепловой энергии за ноябрь 2022 г. в сумме 25 991 руб. 06 коп. (л.д. 26);

- счет №2456 от 30.12.2022 г. на возмещение затрат по тепловой энергии за декабрь 2022 г. в сумме 25 313 руб. 40 коп. (л.д. 40).

Ответчиком выставленные истцом счета оплачены не были.

Претензия истца исх. №29 от 27.02.2023 г. (л.д. 43-44) с требованием оплаты долга ответчиком оставлена без удовлетворения.

В отзыве на иск ответчик указал, что с произведенными истцом расчетами о взыскании задолженности по возмещению затрат на поставку тепловой энергии (отопления) ответчик согласен.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, п. 2 ст. 616 ГК РФ, признает исковые требования ООО «Мега Тара» о взыскании долга в сумме 63 113 руб. 81 коп. подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из материалов дела следует, что 26.04.2023 г. между ООО «Мега Тара» (доверитель, клиент) и адвокатами Адвокатской консультации №11 – филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов (МРКА, г. Москва) ФИО1 (регистрационный номер 58/260 в реестре адвокатов Пензенской области, удостоверение №257 от 06.12.2002 г.), Кибец В.Е. (регистрационный номер 58/748 в реестре адвокатов Пензенской области, удостоверение №823 от 12.11.2014 г.) (адвокаты, поверенные) был заключен договор №72 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенные обязуются совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

- составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Пензенской области к ГБУ «Безопасный регион» о взыскании задолженности,

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела (п. 1.1. договора).

Доверитель обязался своевременно оплатить выполняемую работу в соответствии с условиями договора.

Вознаграждение поверенного за совершение юридических действий, предусмотренных п. 1.1. договора (гонорар), составляет 15 000 руб. (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 4.3. договора оплата должна быть произведена посредством перечисления на расчетный счет филиала МРКА (г. Москва) «Адвокатская консультация №11», который является налоговым агентом адвоката и его представителем по расчетам с доверителем и третьими лицами. Оплата производится на основании данного договора в день его подписания или после этого в течение пяти дней, что оформляется в установленном порядке.

Согласно п. 4.4. договора в платежном поручении либо ином платежном документе в графе «Назначение платежа» доверитель указывает «Оплата оказанных адвокатом юридических услуг по договору от 26 апреля 2023 года №72 – НДС не облагается».

Платежные реквизиты для перечисления оплаты по договору указаны в разделе 7 «Юридические реквизиты сторон».

Исковое заявление было составлено и подано представителем истца Кибец В.Е., действующей на основании доверенности от 15.02.2022 г. (срок действия доверенности – 3 года).

Представителем истца Кибец В.Е. к исковому заявлению была приложена копия диплома о наличии у представителя высшего юридического образования.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение №371 от 28.04.2023 г. об оплате МРКА, г. Москва суммы 15 000 руб. на указанные в договоре платежные реквизиты. В назначении платежа указано – «Оплата оказанных адвокатом юридических услуг по Договору №72 от 26.04.2023 г., сумма 15 000 руб., НДС не облагается».

Таким образом, истец произвел оплату оказанных юридических услуг тому получателю и по тем платежным реквизитам, которые были указаны в договоре №72 об оказании юридической помощи от 26.04.2023 г.

Соответственно, истцом документально подтверждено фактическое несение судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Факт приостановления статуса адвоката у Кибец В.Е. правового значения в данном случае не имеет.

Учитывая, что расходы на оплату юридических услуг по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у истца данных затрат, арбитражный суд признает за ООО «Мега Тара» право на их возмещение.

Ответчик заявил о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием для взыскания судебных расходов с лица, не в пользу которого принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактические понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств представителем истца составлено исковое заявление, исковое заявление подано в арбитражный суд.

Арбитражный суд признает довод ответчика о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. обоснованным.

С учетом того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, а также с учетом объема представленных в материалы дела представителем истца документов, учитывая временные затраты представителя на подготовку искового заявления, сложность и характер спора, его продолжительность, объем оказанных услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 5 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 525 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить полностью, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Безопасный регион» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега Тара» (ИНН <***>) долг в сумме 63 113 руб. 81 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 525 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Г.В. Алексина