СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-8517/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№07АП-7449/24(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2025 по делу № А45-8517/2024 (судья Пащенко Е.В.) по исковому заявлению Союза по развитию культуры и спорта «Сербирия» (ИНН <***>), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>), г. Новосибирск об обязании освободить самовольно занятый участок акватории,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО5 по доверенности от 21.03.2020 (онлайн-заседание);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Союз по развитию культуры и спорта «Сербирия» (далее также – истец, Союз) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее также – ответчик, предприниматель) об обязании освободить самовольно занятый участок акватории реки Ельцовка 2-ая, расположенного у левого берега от устья реки Ельцовка 2-ая («Озеро Спартак»), в районе улицы Красных Зорь Калининского района г. Новосибирска, на территории Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от следующего имущества, обозначенного на план-схеме «Досугово-оздоровительный центр «Озеро Спартак»: 1) Беседка на воде № 19 (на схеме расположения строений № 35) с платформой (пирсом), на которой она расположена; 2) Беседка на воде № 18 (на схеме расположения строений № 33) с платформой (пирсом), на которой она расположена; 3) Беседка на воде № 17 (на схеме расположения строений № 32) с платформой (пирсом), на которой она расположена; 4) Беседка на воде № 16 (на схеме расположения строений № 29) с платформой (пирсом), на которой она расположена; 5) Беседка на пирсе, оборудованная купелью (на схеме расположения строений № 25) с платформой (пирсом), на которой она расположена; 6) Кедровая баня-бочка № 14 (на схеме расположения строений № 15) с платформой (пирсом), на которой она расположена, в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу; взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Союза по развитию культуры и спорта «Сербирия» в случае неисполнения решения суда в установленный им срок судебной неустойки в размере 12 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования)..

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2025 исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) освободить самовольно занятый участок акватории реки Ельцовка 2-ая, расположенного у левого берега от устья реки Ельцовка 2-ая («Озеро Спартак»), в районе улицы Красных Зорь Калининского района г. Новосибирска, на территории Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от следующего имущества, обозначенного на план-схеме «Досугово-оздоровительный центр «Озеро Спартак»: 1) Беседка на воде № 19 (на схеме расположения строений № 35) с платформой (пирсом), на которой она расположена; 2) Беседка на воде № 18 (на схеме расположения строений № 33) с платформой (пирсом), на которой она расположена; 3) Беседка на воде № 17 (на схеме расположения строений № 32) с платформой (пирсом), на которой она расположена; 4) Беседка на воде № 16 (на схеме расположения строений № 29) с платформой (пирсом), на которой она расположена; 5) Беседка на пирсе, оборудованная купелью (на схеме расположения строений № 25) с платформой (пирсом), на которой она расположена; 6) Кедровая баня-бочка № 14 (на схеме расположения строений № 15) с платформой (пирсом), на которой она расположена, в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу Союза по развитию культуры и спорта «Сербирия» (ИНН <***>) в случае неисполнения решения суда в установленный им срок судебную неустойку в размере 6 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу Союза по развитию культуры и спорта «Сербирия» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что представленное истцом заключение кадастрового инженера ФИО6 не соответствует требованиям законодательства. Так в представленном заключении кадастрового инженера отсутствует информация о заказчике работ, какие данные были использованы при определении границ акватории, какие методы и средства были использованы при выполнении работ. В соответствии с ч. 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом. В представленном же истцом заключении кадастрового инженера обследование проводилось 13.12.2024, когда озеро было покрыто льдом.

Апеллянт полагает, что при таких обстоятельствах территориальный вопрос остается сложным и достоверно не подтверждает нарушение прав истца, а расположение объектов на спорном участке, фактически не нарушает прав истца.

Кроме того, апеллянт считает размер взысканной судебной неустойки чрезмерно завышенным и необоснованным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. истец отмечает, что утверждение ответчика о том, что заключение кадастрового инженера должно соответствовать ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является несостоятельным, поскольку судебной экспертизы по делу не проводилось. Границы земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:112001:462, 54:19:112001:9452 нанесены кадастровым инженером на схему расположения строений согласно кадастровому плану территории (КПТ), полученного им в Росреестре. Таким образом, кадастровый инженер самостоятельно не устанавливал координаты точек границ водного объекта и пересекающих его земельных участков. Заключение кадастрового инженера было получено с целью определения расположения строений на участке акватории. При этом ответчик не возражает относительно принадлежности строений, указанных в заключении кадастрового инженера.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов и установлено судом, 22.03.2022 между Министерством и Союзом, заключен Договор водопользования № 2022-870/Д, по условиям которого Министерство, действуя в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а Союз принимает в пользование участок акватории реки Ельцовка 2-я. Цель водопользования – использование участка акватории водного объекта (для размещения и эксплуатации площадок для отдыха на воде). Виды водопользования – совместно водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта. Место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта – участок акватории р. Ельцовка 2-я, площадью 0,00695 кв.км., расположен у левого берега на расстоянии 12,2 км от устья р. Ельцовка 2-я («Озеро Спартак»), в районе ул. Красных Зорь Калининского района г. Новосибирска, на территории Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, указаны координаты места водопользования. Срок действия данного договора – до 31.03.2042. Договор зарегистрирован в государственном водном реестре 01.04.2022.

В материалы дела истцом представлено Заключение кадастрового инженера ФИО6, согласно которому проведено обследование строений, находящихся в пределах участка акватории, переданного Союзу в пользование на основании Договора т 22.03.2022 № 2022-870/Д, согласно которому указано местоположение относительно акваторий строений, принадлежащих Союзу, а также строений, принадлежащих Предпринимателю, при этом в качестве таковых, указаны:

1. Деревянные строения (2 – малые беседки на берегу № 10, 11) – полностью расположены за границами участка акватории;

2. Деревянное строение (пирс для лодок) – полностью расположено в границах участка акватории;

3. Деревянное строение (пирс) – частично выходит за границу участка акватории;

4. Деревянное строение (25 – беседка на пирсе, оборудованная купелью) – полностью расположено в границах участка акватории;

5. Деревянное строение (15 – кедровая баня-бочка № 14) – полностью расположено в границах участка акватории;

6. Деревянное строение (29 – беседка на воде № 16) – основное строение – беседка, полностью расположено в границах участка акватории, а платформа, на которой она размещена, частично выходит за границу участка акватории;

7. Деревянное строение (32 – беседка на воде № 17) – полностью расположено в границах участка акватории;

8. Деревянное строение (33 – беседка на воде № 18) – полностью расположено в границах участка акватории;

9. Деревянное строение (35 – беседка на воде № 19) – основное строение – беседка, полностью расположено в границах участка акватории, а платформа, на которой она размещена, частично выходит за границу участка акватории.

Указанные выше строения отображены на схеме расположения строений на участке акватории реки Ельцовка 2-я, где строения, принадлежащие ИП ФИО4, выделены красным цветом, а объекты, принадлежащие Союз «Сербирия», - синим.

Указывая на отсутствие у ответчика оснований для размещения указанных строений в пределах акватории, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 73-ФЗ от 03.06.2006 «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» договоры водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование заключаются или принимаются в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Часть 1 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Представленным истцом в материалы дела заключением кадастрового инженера подтверждается нахождение спорных объектов, принадлежащих ответчику в пределах участка акватории, предоставленного истцу по договору водопользования.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО6, участок акватории пересекает земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:112001:462 и 54:19:112001:9452, при этом в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:9452, площадью 1547 кв.м.

Ответчиком договор водопользования с исполнительным органом государственной власти для использования данного участка акватории не заключал, разрешения на пользование указанного водного объекта не имеет.

Таким образом, ответчик без получения необходимых разрешительных документов использует водный объект, находящийся в пользовании истца на основании заключенного договора водопользования. Доказательств, подтверждающих правомерность использования земельных участков и акватории. ответчик не представил.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что заключение кадастрового инженера ФИО6 не соответствует требованиям законодательства, подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку несогласие ответчика с выводами кадастрового инженера в отсутствие обоснованных возражений и в отсутствие заявления о проведении судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии достоверности и объективности выводов кадастрового инженера.

Заключение кадастрового инженера в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, а также не представлено относимых и допустимых доказательств относительно границ земельных участков и территории акватории.

На схеме расположения строений на участке акватории реки Ельцовка 2-ая, приложенной к заключению кадастрового инженера - границы акватории нанесены согласно координатам, которые установлены в подпункте б) пункт 6 договора водопользования №22-870/Д от 22.03.2022, заключенного между Истцом и Министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:112001:462, 54:19:112001:9452 нанесены кадастровым инженером на схему расположения строений согласно кадастровому плану территории (КПТ), полученного им в Росреестре.

Заключение кадастрового инженера было получено с целью определения расположения строений на участке акватории. При этом, ответчик не возражает относительно принадлежности строений, указанных в заключении кадастрового инженера.

Довод апеллянта о том, что предъявленное требование истца об уплате неустойки, размер которой явно завышен, не соответствует степени нарушенного обязательства, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка (астрент) является одним из способов защиты прав кредитора, представляет собой особую меру воздействия на недобросовестного должника, которая выполняет стимулирующую и компенсационную функцию, понуждая должника к надлежащему исполнению решения суда по неденежному требованию под угрозой неблагоприятных имущественных последствий. Размер судебной неустойки определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом материального положения должника, негативных последствий, связанных с длительным неисполнением решения суда, предполагаемого стимулирующего эффекта и других факторов. Однако размер неустойки не зависит от понесенных убытков и не требует их доказывания. Судебная неустойка может быть взыскана как в момент вынесения решения суда, так и по истечении некоторого времени, если решение суда не исполняется. Учитывая длящийся характер нарушения права, связанного с неисполнением решения суда, возможно применение положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении лиц, решения по искам которых были вынесены до включения в Гражданский кодекс Российской Федерации статьи 308.3, но до сих пор не исполнены. Судебная неустойка может быть эффективным способом воздействия на должника, поскольку связана с риском дополнительных неблагоприятных последствий имущественного характера, в связи с чем должник будет вынужден исполнять решение суда своевременно.

Исходя из правового смысла судебной неустойки, целью которой является побуждение должника к исполнению судебного акта, судебная неустойка не может быть взыскана за прошлое время, а присуждается ко взысканию с момента обращения с учетом вступления в законную силу судебного акта, определившего юридическую судьбу требований о взыскании астрента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Исходя из закрепленной в гражданском законодательстве обязанности действовать добросовестно и недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, уклонение должника от исполнения обязательства, к которому он принужден судом, само по себе является противоправным и предоставляет кредитору законное основание прибегнуть к любому не запрещенному законом способу защиты своих прав, в том числе путем обращения в суд с заявлением о присуждении неустойки.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства спора, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований заявителя взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 6 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2025 по делу № А45-8517/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1

СудьиЛ.Н. Апциаури

ФИО3