РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

16 мая 2025 года

Дело №А40-302507/24-143-2288

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску АО «31 ГПИСС» (ИНН <***>)

к ООО СК «Легион» (ИНН <***>)

о взыскании 1.768.337руб. 30 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.12.2024 (паспорт, диплом)

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «31 ГПИСС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК «Легион» о взыскании 1 304 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 340 561руб. 33коп. неустойки, 87 541руб. 87коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 36 234руб. 10коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 304 000руб. 00коп. рассчитанные за период с 10.12.2024г. по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ по договору №СУ-ЕП/СМР/012-24 от 05.07.2024г.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2024 между АО «31 ГПИСС» (генподрядчик) и ООО СК «Легион» (субподрядчик) заключён договор подряда №СУ-ЕП/СМР/012-24 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по благоустройству (шифр Ю-41/23-7).

Цена Договора составляет 6 520 000 руб.

Согласно положениям п.п.5.1 и 5.2 Договора дата начала работ – дата перечисления первого авансового платежа по Договору в размере, предусмотренном

п. 4.3 Договора (20 % от цены Договора), т.е. с 08.07.2024. Окончание выполнения работ – 20 календарных дней с даты начала выполнения работ, т.е. не позднее 29.07.2024 (с учётом положений ст. 193 ГК РФ).

Порядок сдачи-приёмки работ согласован сторонами в разделе 11 Договора.

Согласно п. 11.4 Договора выполнение всех обязательств Субподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом приёмки выполненных работ.

В период действия Договора Субподрядчик работы не выполнил и к приёмке не предъявил, результат работ отсутствует, перечисленный аванс не отработан, итоговый акт приёмки выполненных работ сторонами не подписан, в связи с чем просрочка Субподрядчика составила 85 календарных дней (с 30.07.2024 по 22.10.2024).

В целях исполнения ответчиком своих обязательств по договору истец в счет выполнения работ по договору произвел подрядчику оплату аванса на общую сумму 1 304 000 руб. платёжным поручением от 08.07.2024 № 2620.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п.18.3 договора направил уведомление-претензия от 16.10.2024 №192/1/5305 об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке с требованием возврата неотработанного аванса. Правоотношения сторон прекращены с 22.10.2024.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнителем извещения, предусмотренные п.1 ст.716 ГК РФ в адрес субподрядчика не направлялись, выполнение работ не приостанавливалось (ст. 719 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне АО «31 ГПИСС» составила 1.304.000 руб. 00 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 340.561руб. 33коп.

Согласно п.16.3 Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Сумма неустойки по расчету истца составляет 340.561руб. 33коп. за период с 30.07.2024 по 22.10.2024.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1.304.000 руб. 00 коп. за период с 22.10.2024 по 09.12.2024и процентов за период с 10.12.2024 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Согласно п. 4.5 договора в случае неисполнения субподрядчиком возложенных на него обязательств в срок, установленный Договором, к сумме аванса применяются положения ст.823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде предоплаты начисляются со дня, следующего за днём получения предварительной оплаты до дня фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трёхсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданной предоплаты за каждый день пользования предоплатой как коммерческим кредитом.

При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты являющиеся платой за пользование денежными средствами, так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст.317.1, ст.ст.809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст.395 ГК РФ).

Таким образом, требования АО «31 ГПИСС» о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 87.541 руб. 87 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395,715,720,746,823,1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Легион» (ИНН <***>) в пользу АО «31 ГПИСС» (ИНН <***>) 1 304 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 340 561руб. 33коп. неустойки, 87 541руб. 87коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 36 234руб. 10коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 304 000руб. 00коп. рассчитанные за период с 10.12.2024г. по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ и 78 050руб.00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис