г. Владимир Дело № А43-6485/2021
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2025.
Полный текст постановления изготовлен 21.04.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Танцевой В.А., Митропан И.Ю.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2025 по делу № А43-6485/2021, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании3 041 122 руб. 03 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании 5 533 743 руб. 60 коп.
при участии в судебном заседании:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» - ФИО2 по доверенности от 18.05.2023, сроком действия 3 года, (паспорт, диплом);
иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее ООО «Технострой») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее - ООО «НСТ») о взыскании 6 139 721 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 835 708 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 29.12.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму6 139 721 руб. 95 коп. за период с 30.12.2021 года по день фактического исполнения обязательства.
ООО «НСТ» предъявило встречное исковое заявление к ООО «Технострой» о взыскании задолженности в сумме 2 495 169 руб. 50 коп. по УПД от 31.07.2019 №20, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 495 169 руб. 50 коп. за период с 01.08.2019 по день фактического исполнения обязательства; задолженности по договору подряда от 15.03.2019 №52/МО/19 в сумме 2 552 005 руб. 09 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 552 005 за период с 28.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2022 по делу№ А49-12880/2021 ООО «Технострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».
Определением суда от 21.06.2023 о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны истца ООО «Технострой» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) (далее – ФИО1).
Решением от 30.01.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал; встречные исковые требования ООО «НСТ» удовлетворил частично.
Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, так как судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Более того, утверждает, что договором подряда от 15.03.2019 № 52/МО/19 и дополнительным соглашением к нему не предусмотрено приобретение товаров и материалов за счет подрядчика. Отмечает также, что заказчик не согласовывал цены с подрядчиком, по которым последний мог приобрести и поставить товары. ООО «Технострой» денежные средства для их последующей оплаты ООО «НСТ» не передавались. Более того, ссылается на отсутствие доказательств использования материалов при выполнении работ по договору подряда, полученных от ООО «НСТ» в соответствии с УПД № 20 от 31.07.2019 и технической документацией, указав на то, что в договорных отношениях истец и ответчик не состояли. Обращает внимание, что на дату поставки товара по УПД от 31.07.2019 №20, договор подряда от 15.03.2019 №52/Мо/2019 расторгнут уведомлением от 22.07.2019. Ссылается на наличие у ООО «Технострой» иных договоров с подрядными организациями. Считает необходимым обратить внимание суда, что ввиду выполнения ООО «НСТ» работ в не в соответствии с техническим заданием и без согласования с ООО «Технострой», а также при полном отсутствии исполнительной документации, заказчик отказался от подписания актов выполненных работ с ООО «НСТ», поскольку часть работ, выполненных подрядчиком не имеет потребительскую ценность для заказчика. Указывает, что заказчик признал лишь часть работ, выполненных подрядчиком на сумму1 423 938 руб. 31 коп. Возражает относительно выводов суда, что объект используется заказчиком по назначению и оснований для уклонения от оплаты у заказчика отсутствуют. Заявитель считает, что судом неправильно дана оценка выводам, содержащимся в экспертных заключениях. Обращает внимание на противоречивость выводов экспертного заключения ООО «Лито» от 03.05.2023 № СУ-03-05-2023. В обоснование своих возражений заявитель ссылается, что акты освидетельствования скрытых работ составлены без участия подрядчика. Более того, указывает на отсутствие у ООО «НСТ» соответствующего разрешения на проведение земельных работ (ордера).
ООО «НСТ» в отзыве возразило по доводам заявителя жалобы, по занимаемой в суде первой инстанции позиции, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель ООО «НСТ» поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что указываемым заявителем лицом выполнялись иные работы – по обустройству колодцев, на которые ответчик не претендует. Обратил внимание суда, что правопредшественник заявителя ранее был не согласен лишь с расценками, не оспаривая объем и качество предъявленных к оплате работ. Указывает на наличие в деле исполнительной документации, соответствующей переписки.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы сторон и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2019 между ООО «Технострой» (заказчик) и ООО «НСТ» (подрядчик) был заключен договор подряда №52/МО/19, в соответствии с которым в редакции дополнительного соглашенияот 15.03.2019 №1, подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт водопроводной линии Д+25/50/80мм по ул. ФИО4 11 в г. Нижний Новгород», а именно: строительство нового водопровода Ф110 мм с переврезками с существующего водопровода действующих потребителей, на участке от колодца №168, расположенного на перекрестке улиц Моисеева-Потанина,до существующей врезки в действующий водопровод около д.62 А поул. Моисеева.
Срок выполнения работ на основании пункта 3.1 договора: с 15.03.2019 по 30.05.2019.
Цена договора указана в пункте 2.1 договора и составляет5 700 000 руб.
Согласно пункту 1.2 договора подряда работы по договору выполняются из материалов заказчика.
Согласно пункту 5.1 договора подряда (в ред. дополнительного соглашения №1 к договору) указано, что заказчик обязан предоставить подрядчику, до начала выполнения работ, в полном объеме техническую документацию, ордер на производство работ, техническое задание с деталировкой и перечнем замены колодцев на участке от колодца №168, расположенный на перекрестке улиц Моисеева-Потанина, до существующей врезки в действующий водопровод около д.62 по ул. Моисеева.
Пунктом 2.2 предусмотрена оплата за выполненные работы, которая производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта выполненных работ в течение 10 рабочих дней после подписания акта сторонами.
Между ООО «НСТ» (продавец) и ООО «Технострой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара от 31.07.2019 по УПД №20 на общую сумму 2 495 169 руб. 50 коп. Указанный товар подлежал применению подрядчиком при выполнении работ по договору подряда.
Выполнение работ ООО «НСТ» подтверждается актами приемки выполненных работ №1, 2 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.05.2019 по форме КС-3 на общую сумму4 991 727 руб. 04 коп., подписанными в одностороннем порядке.
Указанные акты были переданы 10.06.2019 подрядчиком ООО «НСТ» заказчику ООО «Технострой» по акту №1 приемки-передачи документации к договору подряда №52/МО/19.
Письмом от 10.06.2019 исх.№154нн заказчик сообщил об отказе в приемке выполненных работ с изложением причин для соответствующего отказа, а именно: ввиду применения ответчиком неправильных расценок, отсутствие исполнительной документации и утвержденного локального сметного расчета.
При этом вышеназванный отказ от приемки выполненных работ не содержал каких-либо претензий относительно объемов и качества выполненных подрядчиком работ.
Уведомлением от 22.07.2019 исх.№39 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 15.03.2019 №52/МО/19.
На момент расторжения договора стоимость оплаченных заказчиком работ составила 2 439 721 руб. 95 коп.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 424, 454, пунктом 3 статьи 486, статьями 740, 743, 753 пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 63, 81, 94, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ИП ФИО1 к ООО «НСТ», встречные требований удовлетворил частично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как указано в пункте 7 иформационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Кодекса. Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.
Если заказчик ознакомлен с типовым проектом объекта, то можно считать, что предмет договора сторонами согласован (пункт 5 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).
Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком иприемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Выполнение работ ООО «НСТ» подтверждает актами приемки выполненных работ №1,2 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.05.2019 на общую сумму4 991 727 руб. 04 коп, подписанными в одностороннем порядке.
Указанные акты были переданы подрядчиком ООО «НСТ» заказчику ООО «Технострой» 10.06.2019 по акту №1 приемки-передачи документации к договору подряда №52/МО/19.
Письмом исх.№154нн от 10.06.2019 заказчик сообщил об отказе в приемке выполненных работ с изложением причин для соответствующего отказа, а именно: ввиду применения ответчиком неправильных расценок, отсутствие исполнительной документации и утвержденного локального сметного расчета.
При этом вышеназванный отказ от приемки выполненных работ не содержал каких-либо претензий относительно объемов и качества выполненных подрядчиком работ.
Указанный объект используется заказчиком по назначению, таким образом, законных оснований для уклонения от оплаты выполненных работ у заказчика нет.
Доказательств обратного, вопреки утверждению заявителя, материалы дела не содержат.
Учитывая факт отсутствия между сторонами согласованной сметной документации ООО «НСТ» ходатайствовало о проведении по делу судебной экспертизы.
Проведенной по делу судебной экспертизой ООО ЛИТО» рыночная стоимость заявленных подрядчиком ООО «НСТ» к приемке заказчиком ООО «Технострой» работ в рамках договора подряда от 15.03.2019 №52/МО/19 согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 и №2, датированных 23.05.2019 определена в сумме 4 391 899 руб.
ООО «НСТ» результаты проведенной по делу судебной экспертизы не
оспаривались.
ФИО1 сославшись на отсутствие доказательств каких-либо работ ООО «НСТ» и отсутствием поставки товара, с результатами судебной экспертизы не согласилась, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу по иным вопросам.
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы эксперты ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» пришли к выводу, что определить, какова стоимость качественно выполненных ООО «НСТ» работ по «Капитальному ремонту водопроводной линии Д25/50/80 по ул. ФИО4, 11» в г. Н. Новгороде на дату их выполнения в 2019 году, которые были согласованы сторонами договора подряда от 15.03.2019 №52/МО/19, на основании предоставленных материалов не представляется возможным, так как полностью отсутствуют сведения о работах, согласованных сторонами (вид, объем и стоимость). Также эксперты указали, что водопровод по ул. ФИО4, д.11 в г. Н.Новгороде закончен производством работ 5 лет назад; наблюдать в ходе экспертного визуального осмотра трубопроводы, находящиеся в грунте на глубине более 2-х метров, не представляется возможным.
В данной связи, суд первой инстанции правомерно руководствовался судебной экспертизой, проведенной экспертами ООО «ЛИТО», исходя из подлежащих доказыванию по делу обстоятельств в целях правильного его разрешения.
Относительно несогласия стороной ответчика по встречному иску о применении расценки на прокладку трубы ТЕР04-01-077-09 суд первой инстанции установил, что данная расценка была указана ООО «НСТ» в предъявляемых к сдаче заказчику актах по ф. КС-2, указанная расценка так же присутствует в смете заказчика, приложенной к возражениям на встречное исковое заявление от 21.09.2021 исх.№38, с исправлением диаметра и типа трубы, а также с заменой номера расценки ТЕР на «Прайс лист».
В последствии указанная расценка была применена экспертами ООО «ЛИТО».
Согласно Письму ФЦЦС от 05.03.2015 № 259-21354/ФЦ, ООО «НСТ» выбор норм и расценок для применительного использования в сметной документации (при отсутствии прямых сметных нормативов) рекомендуется осуществлять с учетом максимального соответствия состава работ и ресурсов применяемого норматива условиям производства работ, предусмотренным проектом.
Учитывая, что альтернативных расценок на прокладку данным типом машинного оборудования и данным методом ПГБ труб меньшего диаметра стороной истца не предложено, экспертами не приведено, суд счел применение указанной расценки правомерным.
В материалах дела отсутствуют доказательств, позволяющие прийти к иным выводам, нежели суд первой инстанции.
Ссылка заявителя на невозможнсть принятия заключения ООО «ЛИТО» в качестве надлежащего доказательства ввиду наличия в материалах дела заключения ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» отклонена судом, поскольку перед экспертами ставились разные вопросы, в связи с чем выводы последующей экспертизы не отменяют доказательственного значения принятого судом первой инстанции во внимание экспертного заключения.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Экспертное заключение ООО «ЛИТО» не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащих доказательств того, что данное экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, заявителем не представлено.
Апелляционная коллегия в свою очередь отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.
Стороны результаты судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не оспорили, о проведении повторной и дополнительной экспертизы не заявили.
Оценив собранную по делу доказательственную базу в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание выводы экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для вывода о выполнении ООО «НСТ» работ на сумму 4 391 899 руб.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что подрядчиком еще до расторжения договора подряда предъявлены к сдаче работы, предусмотренные договором подряда, представлены документы, подтверждающие материально-техническую базу для выполнения данного вида работ, деловая переписка сторон, свидетельствующая о выполнении предъявленного к оплате объема работ. При этом стороной истца доказательств выполнения указанного объема работ иными лицами или собственными силами, при наличии действующего договора с подрядчиком, в материалы дела не представлены.
Доводы заявителя о выполнении спорных работ иным лицом не нашли достаточного документального подтверждения, исходя из содержания актов скрытых работ, указывающих, что заявляемые ООО «НСТ» виды работ имеют иные характеристики. Так, ООО «НСТ» выполняло работы по прокладке труб, а не по устройству колодцев. При этом на оплату работ по устройству колодцев ООО «НСТ» не претендует. Иное заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено.
Относительно эпизода поставки товара выводы суда первой инстанции также являются верными.
Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением №1 договора подряда стороны согласовали, что подрядчик в случае оперативной необходимости, может приобрести товары на денежные средства, полученные от заказчика, по ценам, ранее согласованными обеими сторонами.
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли- продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
31.07.2019 ООО «НСТ» (поставщик) поставил в адрес ООО «Технострой» (покупатель), товар по УПД №20 от 31.07.2019 на общую сумму 2 495 169 руб. 50 коп., оплата за который не произведена покупателем по настоящий момент.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что исходя из сложившихся между сторонами договорных отношений в рамках договора подряда от 15.03.2019 №52/МО/19 и договора поставки по УПД №20 от 31.07.2019 у истца перед ответчиком возникла обязанность по оплате на общую сумму 6 887 068 руб. 50 коп. (4 391 899 руб. по договору подряда + 2 495 169 руб. 50 коп. по договору поставки), оплат в совокупности было произведено на сумму 6 139 721 руб. 95 коп. Таким образом, с ООО «Технострой» в пользу ООО «НСТ» подлежит взысканию 747 346 руб. 55 коп. (6 887 068 руб. 50 коп. - 6 139 721 руб. 95 коп.), соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Доводы заявителя не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.
В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки заявителя на отсутствие доказательств использования материалов на строительном объекте документально не подтверждены, в связи с чем отклонены судом. Позиция заявителя в данной части приведена без учета положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей явствование полномочий лица из обстановки; без подтверждения наличия на объекте сопоставимого, фактически неиспользованного заказчиком материала.
Оснований полагать, что товар получен неуполномоченным лицом из материалов дела не усматривается. При этом ссылка заявителя на расторжение договора не указывает на наличие оснований для неоплаты фактически подученного товара.
Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, исходя из длительности разрешения спора, фактического предоставления судом доступа к участию стороны в судебном заседании посредством электронной системы.
При этом, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Таким образом, исходя из продолжительности рассмотрения спора в суде, оснований для отложения судебного заседании на основании намерения заявителя представить дополнительные доказательства (л.д. 18, т.9), судом верно не установлено.
Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены обжалованного решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2025 по делу№ А43-6485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
И.Ю. Митропан
В.А. Танцева