Постановление по делу № 19АП-6246/2024 от 30.01.2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года Дело № А08-11637/2021

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стеклокомпакт»: ФИО1, представитель по доверенности № 3 от 01.01.2025, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «СДБ»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ.

от общества с ограниченной ответственностью «Стеклодизайн»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стеклокомпакт» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2024 по делу №А08-11637/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стеклокомпакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СДБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 225236,83 руб. в счет возврата некачественного товара по договору поставки товара №147 от 23.09.2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стеклодизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стеклокомпакт» (далее – ООО ПКФ «Стеклокомпакт» истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДБ» (далее – ООО «СДБ», ответчик) о взыскании 225 236,83 руб. в счет возврата некачественного товара по договору поставки товара от 23.09.2021 №147.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стеклодизайн».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель настаивает, что представленные для проведения судебной экспертизы товары были поставлены по спорным универсальным передаточным актам и не согласен с выводом суда о невозможности установить данный факт.

Также заявитель указывает, что товар, поставленный по спорным УПД не соответствовал требованиям качества, и имеющиеся недостатки не носили явного характера по причине того, что товар принимался упакованным. При этом истец отрицает факт поставки товара с нанесенными штрих-кодами.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное заседание проходило с использованием системы веб-конференции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей заявителя жалобы и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «Стеклокомпакт» (покупатель) и ООО «СДБ» (поставщик) заключен договор поставки товара от 23.09.2021 №147.

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке в собственность покупателя стекло, зеркала матированные и окрашенные, именуемые в дальнейшем «Товар», по цене, ассортименту и количеству, указанному в счетах и накладных, а покупатель обязуется оплатить и принять Товар согласно условиям настоящего Договора.

В силу пункта 2.1 Договора цены на товар по договору согласовываются сторонами, фиксируются в счетах на оплату и накладных на каждую конкретную поставку. Поставщик на основании заявки покупателя выставляет счет на оплату, в котором указывается наименование, ассортимент, цена не позднее 3-х рабочих дней, следующих за днем получения заявки от покупателя. Срок действия счета 3 (три) рабочих дней следующих за днем получения заявки от покупателя. Срок действия счета 3 (три) рабочих дня, если иной срок не указан в счете. В случае не оплаты покупателем счета в указанные сроки, выставленный счет аннулируется. Оплата счета по истечении срока, указанного в счете, не гарантирует сохранение цены товара, указанной в счете. Счет считается согласованным с момента его оплаты.

Согласно пункту 2.3 Договора цена на товар фиксируется на день оплаты и может меняться в одностороннем порядке поставщиком по истечении 3 (трех) рабочих дней после выставления счета. В случае отсутствия оплаты в полном объеме поставщик вправе не передавать заявку в производство. В случае частичной оплаты счета товар отгружается по фиксированной в счете цене на сумму предоплаты. Полученная предоплата, оплаченная безналичным способом, может быть возвращена покупателю только товаром.

Расчеты за поставленный товар осуществляются в порядке 100 % предоплаты. Порядок расчетов может быть изменен по обоюдному согласию сторон. Изменения сроков оплаты оформляется дополнительным соглашением, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. (пункт 2.4 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора качество товара соответствует техническим условиям ТУ 5912-002-82164748-2014, ТУ 5912-001-89689075-2016, ТУ 23.12.11-001-89689075-2017.

В пункте 4.1 Договора указано, что право собственности на Товар, а также риск случайной гибели или риск случайного повреждения Товара переходят к покупателю с момента передачи Товара поставщиком на склад Покупателя и подписания товарной накладной ТОРГ-12. С указанного момента Поставщик и Покупатель считаются выполнившими обязательства по поставке Товара.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора приемка покупателем Товара по количеству и качеству, а также другие действия сторон, направленные на урегулирование возникших вопросов, осуществляются по соглашению сторон в порядке, предусмотренном Инструкциями Госарбитража СССР №П-6 от 18.05.65 и №П-7 от 25.04.66.

Согласно пункту 6.8 Договора покупатель вправе в срок, не превышающий 30 календарных с даты приемки продукции предъявить претензию поставщику о скрытых недостатках товара, которые не могли быть выявлены при приемке, при условии, что товар в течение указанного срока не был передан для дальнейшей переработки и были соблюдены технические требования, предусмотренные нормами ТУ, ГОСТами при хранении, транспортировке и т.д. В случае превышения указанного срока, предъявленные претензии не принимаются к транспортировке и т.д. В случае превышения указанного срока, предъявленные претензии не принимаются к рассмотрению.

В силу пункта 6.9 Договора при направлении претензии покупатель в претензии указывает:

– идентификационные данные поставки, в которой обнаружено несоответствие по качеству товара;

– фото номеров (ярлыков, бирок) пачек стекла, в которых обнаружено несоответствие по качеству;

– фото каждого листа с штрих-кодами с выявленным несоответствием по качеству;

– фото условий хранения;

– в случаях, когда фото не отражает характер несоответствия качества, предоставляется видео;

– подробное описание несоответствия по качеству товара вид дефекта согласно ТУ, размер дефекта, расположение на листе, повторение на следующих листах в пачке, нарушение упаковки, влажность стекла и прочие сведения, важные для описания несоответствия;

– общее количество отгруженного товара, количество товара несоответствующего качеству;

– при обнаружении боя: фото всего листа, фото фрагмента боя, фото источника боя, фото каждого листа с боем.

Во исполнение условий договора поставщиком был поставлен покупателю следующий товар.

По универсальному передаточному документу от 08.10.2021 №520 на сумму 584 411,87 руб.:

– стекло листовое «сатинато» Т6 2 550?1605 в количестве 388,811 м. квад. на сумму 437 412,38 руб.;

– зеркало чистое бронза Т4, 2,55?1,605 М в количестве 200,545 м.квад. на сумму 146 999,49 руб.

По универсальному передаточному документу от 28.09.2021 №486:

– зеркало чистое графит Т4, 2,55?1,605 М в количестве 196,425 м. квад. на сумму 137 516,40 руб.;

– стекло листовое «сатинато» б/ц «Пунто» Т4 2550?1605 в количестве 204,638 м. квад. на сумму 173 942,30 руб.;

– зеркало чистое бронза Т4, 2,55?1,605 М в количестве 196,452 м. квад. на сумму 20 400,00 руб.;

– доставка.

Как следует из искового заявления, при распаковке товара было выявлено, что товар имеет дефекты: пузыри, полосы внутри стекла, царапины, мусор в амальгаме. Зеркало не подлежит переработке, брак ярко выраженного характера и расположен по всему формату листа.

Указанные обстоятельства были изложены в направленной истцом в адрес ответчика претензии о замене товара от 18.10.2021, с приложением Актов об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по унифицированной форме №ТОРГ-2, составленных покупателем.

Письмом от 08.11.2021 №127 ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что в нарушение пункта 6.9 договора при направлении претензии не были предоставлены:

1. Фото номеров (ярлыков, бирок) пачек стекла, в которых обнаружено несоответствие по качеству.

2. Фото каждого листа с штрих-кодами с выявленным несоответствием по качеству.

3. Фото условий хранения.

В повторной претензии от 12.11.2021 №12/11, в которой истец указал на несостоятельность довода о нарушении пункта 6.9 договора поставки, поскольку к претензии приложил фото и видео недостатков товара, на которых отчетливо просматриваются номера (ярлыки, бирки) пачек стекла, листы со штрих-кодами, а также условия хранения поставленного товара.

Возражая против доводов ответчика о нарушении пункта 6.1 договора, истец сослался на то, что данный пункт регулирует непосредственно приемку товара в момент его отгрузки и передачи покупателю, а также все споры, возникшие непосредственно при приемке товара, в данном же случае товар был принят ООО ПКФ «Стеклокомпакт», поскольку при визуальном осмотре отсутствовал бой стекла, товар был упакован в соответствии с нормативно-техническими требованиями и лишь при вскрытии упаковки, в специально оборудованном для этого месте, покупатель обнаружил дефекты, которые не мог выявить при приемке товара.

Сославшись на то, что согласно пункту 6.4 договора поставки покупатель вправе предъявить претензии по количеству и ассортименту товара в течение 10 календарных дней, по качеству товара в течение 20 календарных дней с даты поступления товара, однако требования претензии, предъявленной в установленном договором порядке не были удовлетворены, обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежной суммы в размере 225 236,83 руб. в счет возврата стоимости поставленного некачественного товара.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Разрешаемый в рамках настоящего дела спор возник в отношении качества поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. ( пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

Согласно разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 14 постановления Пленума от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 №П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В рассматриваемом случае товар был принят покупателем без замечаний. Каких-либо претензий к комплектности и качеству товара в момент его получения и непосредственно после этого покупателем не заявлено, в передаточных документах о выявлении некомплектности или иных недостатков товара не указано.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, в силу положений пункта 4.1 Договора право собственности на товар, а также риск случайной гибели или риск случайного повреждения товара перешли к покупателю с момента передачи товара поставщиком и подписания передаточных документов. С указанного момента поставщик и покупатель считаются выполнившими обязательства по поставке товара.

Из содержания договора следует, что стороны согласовали применение положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 №П-7 при приемке товара, поставляемого по спорному договору.

Так, в соответствии с пунктом 6.1 Договора приемка покупателем Товара по количеству и качеству, а также другие действия сторон, направленные на урегулирование возникших вопросов, осуществляются по соглашению сторон в порядке, предусмотренном Инструкциями Госарбитража СССР №П-6 от 18.05.65 и №П-7 от 25.04.66

Согласно пункту 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (далее – Инструкции №П-7) при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Пунктом 20 Инструкции №П-7 предусмотрено, что в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

При этом представителю, уполномоченному для участия в приемке продукции по качеству и комплектности, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя (пункт 23 Инструкции №П-7).

Согласно имеющимся в материалах дела актам об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, данные документы составлены директором покупателя.

Истец не представил доказательств отсутствия соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), или их отказа выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя).

Более того, названные акты составлены истцом с нарушением требований пункта 29 Инструкции №П-7, без вызова представителя ответчика, в них не указаны номера и даты документов, наличие или отсутствие упаковочных ярлыков, пломб на отдельных местах.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что при предъявлении требований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ в связи с некачественностью товара, покупатель должен доказать тождественность переданного товара тому, в котором выявлены недостатки. Несоответствия в отношении наименования товара в различных документах не препятствуют установлению тождественности, если указан (и совпадает во всех документах) серийный номер изделия.

Ввиду возникшего между сторонами спора в отношении качества поставленного товара определением суда первой инстанции от 22.06.2016 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «ПРИОРИТЕТ-ОЦЕНКА» ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли достоверно и бесспорно определить, что представленный ООО ПКФ «Стеклокомпакт» эксперту для исследования товар, является товаром, поставленным ООО «СДБ» по УПД №486 от 28.09.2021 и УПД №520 от 08.10.2021?

2. Если возможно ответить на первый вопрос, то соответствует ли товар, поставленный ООО «СДБ» по УПД №486 от 28.09.2021 и УПД №520 от 08.10.2021 и представленный ООО ПКФ «Стеклокомпакт», качеству, указанному в разделе 3 договора поставки товара №147 от 23.09.2021 и количеству, указанному в УПД №486 от 28.09.2021 и УПД №520 от 08.10.2021?

3. Имеет ли товар, поставленный ООО «СДБ» по УПД №486 от 28.09.2021 и УПД №520 от 08.10.2021 и представленный ООО ПКФ «Стеклокомпакт», дефекты, если имеет, то каковы причины и характер (производственные, эксплуатационные, при нарушении условий перевозки и хранения либо иные) возникновения выявленных дефектов?

4. Возможно ли определить дефекты товара (при их наличии), поставленного ООО «СДБ» по УПД №486 от 28.09.2021 и УПД №520 от 08.10.2021 и представленного ООО ПКФ «Стеклокомпакт», путем визуального осмотра без применения специального оборудования?

5. Возможно ли устранить дефекты товара (при их наличии), поставленного ООО «СДБ» по УПД №486 от 28.09.2021 и УПД №520 от 08.10.2021 и представленного ООО ПКФ «Стеклопакет», без ухудшения качества товара?

6. Какова стоимость устранения выявленных дефектов товара (при их наличии), поставленного ООО «СДБ» по УПД №486 от 28.09.2021 и УПД №520 от 08.10.2021 и представленного ООО ПКФ «Стеклокомпакт»?

Согласно представленному в материалы дела заключению от 14.07.2023 №05/23-03 эксперт ФИО3 определила, что исследуемый товар мог быть поставлен по УПД №486 от 28.09.2021 и УПД №520 от 08.10.2021, на основании данных УПД, представленных истцом фото и видеоматериалов, а также внешних признаков товара, габаритным параметрам и характеристикам.

В дополнительных письменных пояснениях от 11.01.2024 и в судебном заседании 10.01.2024 эксперт ФИО3 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ указала, что какие-либо маркировочные данные у исследуемого товара – зеркало чистое «бронза», размер 2550?1605?4мм на момент проведения исследования отсутствовали, следовательно, достоверно и бесспорно определить, является ли он товаром, поставленным ООО «СДБ» по УПД №486 от 28.09.2021 и УПД №520 от 08.10.2021, невозможно.

Вместе с тем, сам истец в повторной претензии №12/11 от 12.11.2021 указал, что на Товаре «отчетливо просматриваются номера (ярлыки, бирки) пачек стекла, листы со штрих-кодами».

Кроме того эксперт ФИО3 в судебном заседании и в дополнительных письменных пояснениях от 23.10.2023 указала, что в помещении, в котором находился исследуемый товар, находился другой аналогичный товар, а объекты исследования были представлены директором ООО ПКФ «Стеклокомпакт». При этом дефекты были выявлены невооруженным глазом.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции верно указал на то, что идентифицировать спорный товар, как поставленный ответчиком по УПД №486 от 28.09.2021 и УПД №520 от 08.10.2021, не представляется возможным.

Следовательно, ввиду отсутствия предмета исследования, не могут быть проверены доводы истца о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Ввиду указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ достоверных и объективных доказательств, позволяющих бесспорно идентифицировать спорный товар – определить тождественность переданного ответчиком товара тому, в котором истцом выявлены недостатки, не представлено, что не позволяет однозначно сделать вывод о том, что именно спорный товар был поставлен ответчиком истцу.

При этом, в силу положений ст.65 АПК РФ бремя доказывания наличия недостатков товара возлагается на истца.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а содержат несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта.

Все доводы истца сводятся к тому, что товар не имел штрих-кодов, однако из представленных покупателем повторной претензии и искового заявления следует обратное, а именно то, что на Товаре «отчетливо просматриваются номера (ярлыки, бирки) пачек стекла, листы со штрих-кодами».

Кроме того, в силу пункта 6.9 Договора при направлении претензии покупатель в претензии указывает:

– идентификационные данные поставки, в которой обнаружено несоответствие по качеству товара;

– фото номеров (ярлыков, бирок) пачек стекла, в которых обнаружено несоответствие по качеству;

– фото каждого листа с штрих-кодами с выявленным несоответствием по качеству;

– фото условий хранения;

– в случаях, когда фото не отражает характер несоответствия качества, предоставляется видео;

– общее количество отгруженного товара, количество товара несоответствующего качеству;

– при обнаружении боя: фото всего листа, фото фрагмента боя, фото источника боя, фото каждого листа с боем.

При этом, в ответе на первоначальную претензию ответчик сослался на то, что она составлена с нарушением требований пункта 6.9 договора поставки, в то время, как истец, в повторной претензии отклонил указанные ссылки, настаивая на соблюдении условий договора пункта 6.9 договора.

Доводы истца о прекращении ответчиком деятельности по поставке товара судом апелляционной инстанции отклоняются, как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2024 по делу №А08-11637/2021 следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2024 по делу №А08-11637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стеклокомпакт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.П. Афонина

С.И. Письменный