АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
15 ноября 2023 года Дело № А60-34032/2023
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Селезневой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-34032/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании неосновательного обогащения.
при участии в судебном заседании
от истца: ФИО5 – представитель по доверенности от 17.04.2023, предъявлен
паспорт, диплом (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-
конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)),
от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности от 25.06.2023, предъявлен
паспорт, диплом, ФИО7 – представитель по доверенности от 25.06.2023, предъявлено
удостоверение адвоката, от третьих лиц: не явились, извещены.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов
суду не заявлено.
ООО "Вторпроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 756399 руб. 76 коп., в том числе 748251 руб. неосновательного обогащения в размере поставленной и неоплаченной макулатуры МС7Б1 по товарным накладным № 499 от 02.11.2022, № 579 от 17.11.2022, № 591 от 22.11.2022, и процентов в сумме 12915 руб. 02 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 22.06.2023 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.
Ответчик 24.07.2023 представил возражения по иску, требования не признает, ссылается на то, что УПД не содержат подписи ответчика, истцом не представлены документы, на которых он основывает свои требования.
Ответчик в судебном заседании 17.08.2023 представил отзыв на исковое заявление, иск не признает, ссылается на отсутствие доказательств передачи товара ответчику: УПД, транспортные накладные не содержат подписи ответчика, договор поставки вторсырья от 20.09.2022, на который есть ссылка в УПД, не представлен в материалы дела.
Истец в судебное заседание 17.08.2023 явку не обеспечил, заявил письменное ходатайство о приобщении договора вторсырья от 20.09.2022.
Истцом 17.08.2023 также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц поставщиков груза ИП ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.
Истец 31.08.2023 представил письменные пояснения с товарными накладными, которые приобщены судом к материалам дела на основании ст. 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебном заседании 31.08.2023 возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, ссылаясь на то, что права и интересы поставщиков не будут нарушены принятым по делу решением.
Судом рассмотрено ходатайство истца о привлечении третьих лиц, с учетом доводов сторон, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ИП ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.
С учетом привлечения к участию в деле третьих лиц, необходимости их уведомления, представления ими письменных пояснений, судебное разбирательство подлежит отложению.
В связи с необходимостью предоставления в материалы дела дополнительных доказательств и пояснений суд откладывает рассмотрение спора по существу.
Определением от 31.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>).
ИП ФИО2 представил 06.10.2023 отзыв на исковое заявление, пояснил, что между ним и истцом заключен договор на поставку вторсырья, который надлежащим образом исполнен, о существующих правоотношениях между истцом и ответчиком пояснить ничего не может.
Ответчик представил 12.10.2023 отзыв на исковое заявление, ссылается на то, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику.
Истец 07.11.2023 представил дополнительные документы – пояснительное письмо от ИП ФИО2 от 02.10.2023. Документы приобщены судом к материалам дела.
Истец в судебном заседании 08.11.2023 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва, поскольку не знаком с отзывом ответчика. Ходатайство судом отклонено, поскольку отзыв ответчиком представлен в материалы дела 12.10.2022, и до судебного заседания 08.11.2022 года у истца было достаточно времени для ознакомления с отзывом. Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Из материалов дела следует, между Обществом с ограниченной ответственностью "Вторпроект" и индивидуальным предпринимателем ФИО1
заключен договор поставки вторсырья от 20.09.2022, согласно условиям которого истец обязался передать, а ответчик – оплатить вторсырье.
Истец действовал в рамках агентских договоров, заключенных с поставщиками товара. По условиям агентских договоров истец обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала (потенциальные поставщики вторсырья, юридические и иные действия по заключению договоров поставки вторсырья (макулатуры). Принципалы - поставщики вторсырья, с которыми у поставщика по настоящему договору заключены агентские договоры указываются в качестве грузоотправителя в товарной накладной или УПД. Покупатель вправе запросить у поставщика подтверждение заключения между поставщиком и грузоотправителем агентского договора (п. 1.3 договора).
ООО "Вторпроект" поставило в адрес ИП ФИО1 макулатуру МС 7Б1 на общую сумму 748 251 руб. по следующим документам:
- универсальный передаточный документ № 499 от 02.11.2022 и на сумму 365 171 руб. 50 коп. и транспортная накладная от 26.10.2022,
- универсальный передаточный документ № 579 от 17.11.2022 на сумму 188 700 руб. и транспортная накладная от 17.11.2022,
- универсальный передаточный документ № 591 от 22.11.2022 на сумму 194 379 руб. 50 коп. и транспортная накладная на 22.11.2022.
Ответчик не оплатил поставленную макулатуру, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 748 251 руб., ввиду чего общество с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 30.03.2023 и доказательства ее отправки приложены к материалам дела) обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
С учетом разъяснений, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.
Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного суд пришел к выводу, что требование истца по своей правовой природе квалифицируется как требование о взыскании задолженности, вытекающей из договора поставки, и по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является неосновательным обогащением. Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, регулирующие отношения по договору поставки (параграф 3 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии заключенного между сторонами договора поставки вторсырья от 20.09.2022 у суда нет правовых оснований для квалификации правоотношений сторон как обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для
использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, являются надлежащими субъектами обязательства по поставке товаров.
В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, касающиеся договора купли-продажи, применяются к поставке товара, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Таким образом, действующее законодательство возлагает бремя доказывания факта передачи товара поставщиком покупателю на истца при разрешении спора о взыскании задолженности за поставленный товар.
Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на отсутствие доказательств передачи ему товара: УПД и транспортные накладные не содержат подписи предпринимателя.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец в подтверждение своих требований о взыскании задолженности за поставленный товар по УПД № 499 от 02.11.2022 на сумму 365 171 руб. 50 коп. ссылается на сам УПД № 499 от 02.11.2022, транспортную накладную от 26.10.2022.
Суд, при оценке данных доказательств, полагает, что данные доказательства с достоверностью не подтверждают факт передачи истцом ответчику макулатуры по УПД № 499 от 02.11.2022 на сумму 365 171 руб. 50 коп.
Так, в УПД № 499 от 02.11.2022, несмотря на то, что в качестве грузополучателя указан ИП ФИО1, раздел о получении груза не заполнен, подпись получателя груза отсутствует.
Транспортная накладная, по которой, по мнению истца, ИП ФИО2 передал груз ответчику, составлена в нарушение установленной формы. Так, в разделе 2 отсутствуют сведения о получателе груза (наименовании юридического лица или данные об индивидуальном предпринимателе). 26.10.2022 года ИП ФИО2 принял в г. Кызыл республики Тыва груз 44 бигбэгов. Факт передачи груза от истца перевозчику подтверждается товарной накладной № 95 от 02.11.2022. Данная накладная подписана истцом и третьим лицом лишь 22.12.2022. Однако
сведений, о передаче груза третьим лицом ответчику товарная накладная не содержит. В частности, раздел 10 «Выдача груза» не содержит отметок ни лица, передавшего груз, ни лица, получившего груз. Таким образом, данная транспортная накладная не может быть принята судом как достоверное доказательство, подтверждающее факт передачи груза ответчику.
Кроме того, суд учитывает, что между истцом и ответчиком было составлено несколько актов сверки: за период с 01.01.2021 по 20.11.2022 на дату 20.11.2022, который подписан как истцом, так и ответчиком, за период январь 2021 – ноябрь 2022 года на дату 30.11.2022, который также подписан как истцом, так и ответчиком, и акт сверки за период январь 2021 – 15 декабря 2022 по состоянию на 15.12.2022, который подписан лишь истцом, и с которым не согласен ответчик.
Факт поставки макулатуры по УПД 499 от 02.10.2022 входил в период, по которому стороны проводили сверку, начиная с первого акта. Однако, ни в первом акте сверке по состоянию на 20.11.2022, ни во втором акте сверки по состоянию на 30.11.2022 года, истец данную поставку не отражал, задолженность не выставлял.
Также суд учитывает, что ИП ФИО2 представил в суд отзыв, в котором указал, что о правоотношениях между истцом и ответчиком ему ничего не известно. Суд критически относится к мнению, представленному ИП ФИО2 02.10.2023, поскольку дата, которую указывает третье лицо, когда оно передало товар ИН ФИО1 (26 октября 2022 года), не соответствует данным транспортной накладной, в которой указано о доставке груза 28.10.2022.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу что истец не доказал факт передачи вторсырья ответчику по УПД № 499 от 02.11.2022 на сумму 365 171 руб. 50 коп.
Истец в подтверждение своих требований о взыскании задолженности за поставленный товар по УПД № 591 от 22.11.2022 на сумму 194 379 руб. 50 коп., ссылается на сам УПД № 591 от 22.11.2022, транспортную накладную от 22.11.2022.
Суд, при оценке данных доказательств, полагает, что данные доказательства с достоверностью не подтверждают факт передачи истцом ответчику макулатуры по УПД № 591 от 22.11.2022 на сумму 194 379 руб. 50 коп.
Так, в УПД № 591 от 22.11.2022, несмотря на то, что в качестве грузополучателя указан ИП ФИО1, раздел о получении груза не заполнен, подпись получателя груза отсутствует.
Транспортная накладная, по которой, по мнению истца, ФИО3 передал груз ответчику, составлена в нарушение установленной формы. Так, в разделе 2 отсутствуют сведения о получателе груза (наименовании юридического лица или данные об индивидуальном предпринимателе). 21.11.2022 года ФИО3 с 15.00 до 19.00 осуществлял погрузку вторсырья в <...> здание 17/2. При этом в разделе «Выдача груза» стоит отметка, что груз в Екатеринбурге выдан 22.11.2022 в этот же день. Учитывая, что на погрузку у третьего лица ушло 4 часа, значит столько же часов требуется для разгрузки, учитывая, что расстояние между Башкортостаном и Екатеринбургом составляет около 600 км, то третье лицо никак не могло выдать груз в Екатеринбурге 22.11.2022 года. Таким образом, данная транспортная накладная не может быть принята судом как достоверное доказательство, подтверждающее факт передачи груза ответчику.
Факт поставки макулатуры по УПД 591 от 22.11.2022 входил в период, по которому стороны проводили сверку по состоянию на 30.11.2022 года. Однако истец данную поставку в этом акте сверки не отразил, задолженность не выставлял.
Также суд обращает внимание, что истец по данному УПД 591 выставляет ответчику разную цену. Так, в самом УПД 591 от 22.11.2022 года указана цена 194 379 руб. 50 коп., а в акте сверки по состоянию на 15.12.2022 продажа ответчику по данному УПД истцом указана на сумму 281584 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу что истец не доказал факт передачи вторсырья ответчику по УПД № 591 от 22.11.2022 на сумму 194 379 руб. 50 коп.
Истец в подтверждение своих требований о взыскании задолженности за поставленный товар по УПД № 579 от 17.11.2022 на сумму 188 700 руб., ссылается на сам УПД № 579 от 17.11.2022, транспортную накладную от 17.11.2022.
Суд, при оценке данных доказательств, полагает, что совокупностью доказательств по делу факт передачи истцом ответчику макулатуры по УПД № 579 от 17.11.2022 на сумму 188 700 руб. подтверждается.
В рамках поставки по УПД № 579 от 17.11.2022 на сумму 188 700 руб. товар отгружен поставщиком ИП ФИО4, с которым у истца заключен договор поставки № 5 от 20.03.2021, по товарной накладной № 96 от 17.11.2021. Объемы поставки по товарной накладной № 96 соответствует количеству макулатуры по УПД № 579 (10200 кг).
Продажа по УПД № 579 зафиксирована в актах сверки от 20.11.2022, 30.11.2022, которые подписаны без разногласий и возражений со стороны ответчика как собственноручно, с проставлением печати (акт от 20.11.2022), так и электронной подписью (акт о 30.11.2022).
Таким образом, подписывая акт сверки от 30.11.2022, ИП ФИО1 подтвердил факт наличия задолженности перед истцом в сумме 188 700 руб.
Доводы ответчика о том, что поставка макулатуры была иного сорта (МС 7Б1), нежели о котором стороны договорились и отразили в Спецификации (МС 7Б2), судом отклоняется. Требования к макулатуре регулируются ГОСТ 10700-97 «Межгосударственный стандарт. Макулатура бумажная и картонная. Технические условия", введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 23.08.2002 N 311-ст с 01.01.2003 года. Данный стандарт распространяется на макулатуру бумажную и картонную, применяемую в качестве вторичного сырья для переработки на бумагу, картон и другие изделия в народном хозяйстве и поставляемую на экспорт.
Согласно данному стандарту макулатура делится на три группы: группа А- высокого качества, группа Б- среднего качества, группа В – низкого качества. Группа Б делится на три марки: МС – 5Б, МС – 6Б, МС - 7Б.
Марка МС –7Б по составу представляет собой использованные книги, журналы, брошюры, проспекты, каталоги, блокноты, тетради, записные книжки, плакаты и другие виды продукции полиграфической промышленности и бумажно-беловых товаров с однокрасочной и цветной печатью, без переплетов, обложек и корешков, изданные на белой бумаге. Поэтому поставленная ответчику макулатура УПД № 579 соответствует по составу марке МС -7Б ГОСТ 10700-97.
Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, ввиду чего подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в части 188 700 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 748 251 руб. 00 коп. за пользование чужими денежными средствами в период с 31.03.2023 по 22.06.2023.
Согласно пункту 5.3. Договора поставки вторсырья от 20.09.2022 за нарушением Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% о стоимости неоплаченного в срок вторсырья за каждый день просрочки.
Истец вправе выбрать вид гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств: либо взыскание договорной неустойки, либо требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395ГК. Данная мера ответственности не нарушает прав ответчика по договору, поскольку размер взыскиваемых процентов по 395 ГК меньше размера договорной неустойки.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена плата за пользование чужими денежными средствами, в том числе за пользование в форме уклонения от уплаты.
Поскольку судом установлен факт уклонения ответчика от оплаты товара лишь в сумме 188 700 руб., расчет процентов, представленный истцом, подлежит корректировке.
С учетом суммы долга 188 700 руб. и периода просрочки с 31.03.2023 по 22.06.2023 проценты составили 3257 руб. 01 коп., что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требований о снижении размера процентов по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Что касается требования о продолжении начисления процентов по день фактической уплаты долга, то оно подлежит удовлетворению, проценты подлежат начислению на сумму долга 188 700 руб. по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 23.06.2023 по день фактической уплаты долга.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 4600 руб. 87 коп.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1874 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вторпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 191 957 руб. 01 коп., в том числе долг в сумме 188 700 руб. 00 коп. за поставку макулатуры по универсальному передаточному документу № 579 от 17.11.2022 на основании договора поставки вторсырья от 20.09.2022г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 257 руб. 01 коп. за период с 31.03.2023 по 22.06.2023, с продолжением начисления процентов на сумму долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2023 по день фактической уплаты долга.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вторпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 600 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
3. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Вторпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1874 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 309 от 25.05.2023 в составе суммы 20 002 руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья С.К. Загайнова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 4:38:00
Кому выдана Загайнова Светлана Константиновна