РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-269392/22-173-2019

27 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОР" (105118, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, КИРПИЧНАЯ УЛ., Д. 22, СТР. 7, КОМ. 3, ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2021, ИНН: <***>)

об обязании Общества предоставить доступ аудиторам,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

В судебном заседании 03.07.2023 судом объявлялся перерыв до 07.07.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, участник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОР" (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить допуск сотрудников аудиторской организации – ООО «Аудиторско-консалтинговая фирма «ПромСтройФинанс» в помещение ООО "АВТОР", указанное в качестве юридического адреса Общества или иное фактическое место хранения документовОбщества для проведения за счет участника Общества ФИО1 аудиторской проверки Общества за период с 02.07.2021 по 01.10.2022, аудиторской проверки текущего состояния дел Общества (по состоянию на 01.04.2023 года), предоставить сотрудникам аудиторской организации – ООО «Аудиторско-консалтинговая фирма «ПромСтройФинанс» запрашиваемые документы, взыскании неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с четвертого дня от даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и пояснений.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в виду следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО1 является участником ООО "АВТОР" с размером доли 0,001% уставного капитала Общества (ГРН записи 2227709803650 от 17.10.2022).

15.07.2022, 29.07.2022, 04.08.2022 ФИО1 в адрес Общества были направлены запросы о предоставлении документов, связанных с деятельностью Общества, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения участника с соответствующим иском к Обществу в рамках дела №А40-172245/22-48-1350.

Решением от 24.11.2022 по делу №А40-172245/22-48-1350 исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

09.09.2022 г. ФИО1 в адрес ООО «Автор» было направлено требование №01 о предоставлении аудиторам доступа к офису и документам ООО «Автор» в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в котором Истец обосновал необходимость проведения аудиторской проверки.

26.09.2022 г. ФИО1 был получен ответ на требование о проведении аудиторской проверки Исх. №А-15-22 от 20.09.2022, в котором ООО «Автор» отказывает в удовлетворении требований участника по следующим основаниям:

- необходимо конкретизировать требования, так как ФИО1 не указан период, за который необходимо провести аудит;

- ФИО1 не гарантировал оплату услуг аудиторов;

- ФИО1 не подписал соглашение о коммерческой тайне;

- в связи с тем, что участником Общества ФИО2 ранее предоставлено требование о проведении аудиторской проверки за период 2021 год и 1 полугодие 2022 года.

09.10.2022 г. ФИО1 в ответ на Исх. №А-15-22 от 20.09.2022 был направлен ответ, в котором предоставил ответ по каждому пункту отказа:

1. ФИО1 планирует провести аудит ООО «АВТОР» (ИНН <***>) за период 01.01.2021 и по 01.10.2022;

2. Договор о проведении аудита будет заключен между ФИО1 и аудитором, что дает гарантию оплаты именно ФИО1 за услуги аудитора.

3. ФИО1 не имеет обязанности подписывать соглашение о коммерческой тайне.

4. Наличие требования ФИО2, не лишает ФИО1 права на требование о проведении аудиторской проверки профессиональным аудитором, выбранным ФИО1

21.10.2022 г. ФИО1 был получен ответ Исх №А-22-22 от 21.10.2022 г. на повторное требование о проведении аудиторской проверки, в котором ООО «Автор» отказало в предоставлении доступа аудиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об ООО) участник общества вправе получать информацию и любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

При обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов (п. 3-4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Согласно ч. 2 ст. 48 Федерального закона N 14-ФЗ, по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, не связанным имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

С учетом приведенных положений ст. 8 Федерального закона N 14-ФЗ, общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части второй статьи 48 Федерального закона N 14-ФЗ, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности, поскольку проведение аудиторской проверки по инициативе и за счёт участников общества является реализацией права участников общества на получение достоверной, квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами.

В соответствии с положениями ст. 48 Федерального закона N 14-ФЗ, для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекатьпрофессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится.

Пунктом 2 ст. 14 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" установлено, что при оказании аудиторских услуг аудируемое лицо, лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, обязано содействовать аудиторской организации, индивидуальному аудитору в своевременном и полном проведении аудита и оказании сопутствующих аудиту услуг, создавать для этого соответствующие условия, предоставлять необходимую информацию и документацию (за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на предоставление информации и документации), давать по устному или письменному запросу аудиторской организации, индивидуального аудитора исчерпывающие разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме, а также запрашивать необходимые для оказания аудиторских услуг сведения у третьих лиц.

Судом установлено, что необходимость проведения аудиторской проверки и ее предмет истцом сформулированы в представленных Обществу ответах, установленные положениями ст. 48 Федерального закона N 14-ФЗ условия и требования истцом соблюдены, более того, привлеченная участником аудиторская организация ООО «Аудиторско-консалтинговая фирма «ПромСтройФинанс» ранее привлекалась для проведения аудита группы компаний «Автор».

Требование Общества к участнику о необходимости подписать Соглашение о конфиденциальности, ответчиком заявлялось ранее и было рассмотрено в рамках дела №А40-172245/22-48-1350, суд признал данное требование неправомерным, при этом истцом в адрес Общества была представлена расписка о неразглашении конфиденциальной информации, а аудитор в силу положений ст. 9 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» не имеет право разглашать любые сведения, полученные при оказании аудиторских услуг.

Положение о конфиденциальной информации в Обществе утверждено на Общем собрании участников, состоявшемся 21.05.2023, то есть после получения от истца спорного требования от 09.09.2022 о предоставлении аудиторам доступа к офису и документам ООО «Автор».

Довод Общества о том, что назначение аудиторской организации отнесено к компетенции общего собрания участников к рассматриваемому спору не применим.

Часть вторая статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Вывод суда о том, что при привлечении аудитора самим участником общества в порядке, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, должен применяться подпункт 10 пункта 2 статьи 33 Закона, не учитывает соотношения указанных норм и практически лишает участника общества возможности контролировать его хозяйственную деятельность, в частности при уклонении общества от проведения аудиторских проверок.

В силу статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

С учетом приведенных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части второй статьи 48 Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 N 17869/07 по делу N А32-5962/2007-62/129).

Суд также учитывает, что в реализации истцом правомочий участника Общества не может быть отказано со ссылкой на реализацию этих же правомочий другим участником, в связи с чем довод ответчика о проведении в Обществе аудиторской проверки по требованию участника ФИО2 не может являться основанием для отказа участнику ФИО1 в реализации его прав, даже при отсутствии доказательств оплаты услуг аудитора, поскольку вопрос о компенсации расходов на проведение аудита подлежит рассмотрению на общем собрании участников Общества.

В этой связи, требование ответчика об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ в ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве протокола осмотра доказательств и информации в отношении наличия заключенного между ФИО1 и ООО «Аудиторско-консалтинговая фирма «ПромСтройФинанс» договора на проведение аудиторской проверки Общества, судом признается не подлежащим удовлетворению.

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля генерального директора ООО «Аудиторско-консалтинговая фирма «ПромСтройФинанс» в целях пояснения обстоятельств заключения договора на проведение аудиторской проверки Общества.

Таким образом, положения Федерального закона N 14-ФЗ предоставляют право любому участнику общества получать информацию о деятельности общества, а также проводить независимый аудит финансовой отчетности общества в целях подтверждения указанной информации и не связывают обязанность общества провести аудиторскую проверку по требованию участника и за его счет с количеством принадлежащих последнему долей.

В этой связи любые доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами участника Общества судом приниматься во внимание не будут.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрент) в размере 5 000 рублей в неделю за неисполнение решения суда по дату фактического его исполнения.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, 12, 551, 556 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОР" (ИНН: <***>) в течение трех дней с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу обеспечить доступ аудиторской организации ООО «Аудиторско-консалтинговая фирма «ПромСтройФинанс» (ИНН <***>) к фактическому месту хранения следующих документов, для проведения за счет участника Общества ФИО1 аудиторской проверки за период с 02.07.2021 по 01.10.2022 и по 01.04.2023 г.:

1. Устав организации (редакции, действующие в проверяемом периоде) и/или изменения к нему (при наличии таковых);

2. Распорядительный документ о назначении на должность Руководителя организации;

3. Трудовой договор с Руководителем организации;

4. Распорядительный документ о назначении на должность Главного бухгалтера организации;

5. Все решения (протоколы) собрания участников за 2021 и 2022 годы (по состоянию на 01 сентября 2023г.);

6. Доступ к программе бухгалтерского учета 1С;

7. Полный комплект бухгалтерской отчетности за 2021г., первый квартал и полугодие 2022г.;

8. Учетная политика для целей бухгалтерского и налогового учета со всеми приложениями и дополнениями, действующая в проверяемом периоде;

9. Данные результатов инвентаризации имущества и обязательств на 31.12.21г.;

10. Выписки банков по движению денежных средств;

11. Все действующие и закрытые кредитные договоры, договоры залога, поручительств;

12. Акты сверки с Банками по начисленным процентам на 31.12.21 г. и 30.06.2022 г.;

13. Договоры выданных и привлеченных займов ООО «Автор» за весь проверяемый период и все дополнительные соглашения к ним;

14. Подписанные акты сверки с заемщиками и заимодавцами по начисленным процентам на 31.12.21 г. и 30.06.2022 г.;

15. Договоры на приобретение долей в УК, платежные документы по этим договорам;

16. Договоры на приобретение ТМЦ, работ и услуг, акты, накладные к ним;

17. Акты сверки с поставщиками и подрядчиками на 31.12.2021г. и 30.06.2022г.;

18. Материалы проверки дебиторской задолженности на предмет необходимости создания резерва сомнительных долгов;

19. Материалы проверки финансовых вложений на предмет обесценения и необходимости создания соответствующего резерва по состоянию на 31.12.2021 и 30.06.2022 г.;

20. Первичные документы и экспертные заключения профильных специалистов (штатных работников и/или привлеченных организаций), служащие основанием для создания резервов под обесценение финансовых вложений;

21. Положение об оплате труда работников, Положение о премировании;

22. Штатные расписания;

и иные документы, необходимые для проведения аудиторской проверки Общества.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОР" (105118, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, КИРПИЧНАЯ УЛ., Д. 22, СТР. 7, КОМ. 3, ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2021, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

В случае неисполнения в четырехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему делу взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОР" (105118, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, КИРПИЧНАЯ УЛ., Д. 22, СТР. 7, КОМ. 3, ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2021, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в неделю за неисполнение решения суда по дату фактического его исполнения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и требования о взыскании судебной неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова