ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
30 января 2025 года Дело № А40-278557/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Немтиновой Е.В., Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 05.12.2024 № ДГИ-Д-698/24
от ООО «РН-НефтьКапиталИнвест»: ФИО2, по доверенности от 01.02.2024
от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ОАО «Московский центр бизнеса и спорта»: не явились, извещены
при рассмотрении 28 января 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 03 мая 2024 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 17 сентября 2024 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ООО «РН-НефтьКапиталИнвест» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ОАО «Московский центр бизнеса и спорта»
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «РН-НефтьКапиталИнвест» (далее – ООО «РН-НефтьКапиталИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение № 1, общей площадью 219,9 кв. м, расположенное на 4 этаже жилого дома по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0006020:3318.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ОАО «Московский центр бизнеса и спорта».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года отменено; исковые требования удовлетворены, за ООО «РН-НефтьКапиталИнвест» признано право собственности на нежилое помещение № 1, общей площадью 219,9 кв. м, расположенное на 4 этаже жилого дома по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0006020:3318.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав; считает, что истцом не соблюдены требования, предусмотренные статьей 234 ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для признания за ним права собственности.
До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и доверенность на представление его интересов.
В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ответчика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «РН-НефтьКапиталИнвест» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента и ООО «РН-НефтьКапиталИнвест», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, на основании инвестиционного контракта от 05.11.2001 № ДМЖ.01.ЦАО.00296, участниками которого являлись Правительство города Москвы, ОАО «Московский центр бизнеса и спорта» (генеральный инвестор) и ООО «Евротраст-недвижимость» (инвестор), между инвестором и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел-АС А» (в настоящий момент ООО РН-НефтьКапиталИнвест») был заключен договор соинвестирования от 11.07.2005 № Н/4, в соответствии с которым истцу предоставлено право участия в инвестиционном проекте по строительству здания по строительному адресу: <...>.
Согласно подп.1.2 договора соинвестирования, стороны определили, что в результате финансирования строительства со стороны соинвестора в объеме 12 424 329 руб. 37 коп. (исходя из расчета 98 047 руб. за 1 кв. м) истец приобретает в собственность нежилое помещение на 4 этаже секция 1, ориентировочной (проектной) площадью 228,71 кв. м.
Свои обязательства по договору истец выполнил полностью, перечислив на расчетный счет инвестора денежные средства (платежное поручение от 14.07.2005 № 415 на сумму 8 963 877 руб.; платежное поручение от 03.10.2005 № 570 на сумму 6 722 907 руб.; платежное поручение от 02.12.2005 № 714 на сумму 6 737 545 руб. 37 коп.).
Актом о выполнении инвестиционных обязательств от 02.12.2005 инвестор и истец подтвердили, что истец выполнил в полном объеме обязательства по оплате объекта инвестирования, оплатив инвестиционный взнос в размере 22 424 329 руб. 37 коп.; результатом инвестиционной деятельности истца является нежилое помещение на 4 этаже ориентировочной (проектной) общей площадью 228,71 кв. м, секция 1, находящееся в составе строящегося жилого дома по строительному адресу: <...>.
16.07.2007 МосгорБТИ произведен обмер, согласно которому общая площадь нежилого помещения составила 219,9 кв. м.
03.03.2007 Мосгорстройнадзор выдал разрешение на ввод в эксплуатацию жилых и нежилых помещений в здании, построенном в соответствии с инвестиционным контрактом.
11.07.2008 между инвестором и истцом по договору соинвестирования был подписан акт о вступлении истца во владение результатом инвестиционной деятельности нежилым помещением № 1, размером 219,9 кв. м, расположенным на 4-м этаже по адресу: Москва, ул. Большие Каменщики, дом 2 (строительный адрес: <...>).
Истец указывает, что с 11.07.2008 ООО «РН-НефтьКапиталИнвест» стал осуществлять владение и пользование переданным ему нежилым помещением, оплачивать содержание и ремонт нежилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом с нежилыми помещениями, содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно сведениям ЕГРН, нежилому помещению присвоен кадастровый номер 77:01:00060203318, сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение, отсутствуют.
07.02.2013 инвестор был реорганизован путем присоединения к ООО «ПремиумПлюс», которое 13.01.2015 прекратило свою деятельность в связи ликвидацией.
13.08.2018 уполномоченными представителями Правительства Москвы и Генерального инвестора был подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта от 05.11.2001 № ДМЖ.01.ЦАО.00296, которым подтверждено, что все условия и обязательства сторон по инвестиционному контракту в части финансирования, проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объектов выполнены в полном объеме, нежилые, офисные помещения и подземный паркинг введены в эксплуатацию, стороны претензий друг к другу не имеют (пункт 9).
Согласно пункту 6.1 акта в собственность инвестора было передано 1640,87 кв. м полезной нежилой площади здания по адресу: <...>.
Поскольку на момент составления акта инвестор свою деятельность прекратил (что отражено в преамбуле акта), то акт о передаче в собственность нежилого помещения между истцом и инвестором не мог быть подписан.
21.02.2022 истец обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.
Уведомлением от 06.06.2022 № КУВД-001/2022-6695068/3 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации права собственности истца на объект недвижимости, в связи с отсутствием в акте от 13.08.2018 сведений о нежилом помещении истца, а также отсутствием документов, подтверждающих переход права собственности от инвестора к истцу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на момент подачи искового заявления истец владел помещением на протяжении 15 лет 4 месяцев, однако должен владеть помещением непрерывно в течение 18 лет (15 лет в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ и 3 года, с учетом срока исковой давности на истребование у истца спорного имущества), между тем, доказательств владения спорным имуществом 18 лет и более истцом в материалы дела не представлено; указав, что в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты прав заявителя является обращение в регистрирующий орган с заявлением в порядке, установленном Федеральным законом от 13.05.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; отметив, что истец представил суду уведомление от 06.06.2022 № КУВД001/2022-6695068/3 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, однако из искового заявления не следует, что заявитель оспаривал действия органа регистрации прав; в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судом апелляционной инстанции установлено, что с момента передачи инвестором по акту от 11.07.2008 нежилого помещения, истец владел им открыто, что подтверждается следующим:
- на протяжении всего срока владения в указанном нежилом помещении расположен офис истца, юридический адрес которого указан в ЕГРЮЛ;
- истец на постоянной основе ежемесячно производит оплату коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту нежилого помещения;
- начиная с 2014 года, истец ежегодно заключает договоры с управлением вневедомственной охраны ГУ Росгвардии по городу Москве на предоставление услуг по охране;
- с 2020 года оплачивает налог на имущество, исходя из кадастровой стоимости помещения.
Нежилое помещение поставлено на кадастровый учет и сведения о нем как об объекте недвижимого имущества внесены в ГКН; сведения о зарегистрированных правах в отношении нежилого помещения в ЕГРН отсутствуют.
Данный объект недвижимости не числится в реестрах федеральной собственности и собственности города Москвы, при этом в течение всего времени давностного владения истца, какие-либо лица или уполномоченные органы государственной власти правопритязаний в отношении нежилого помещения не заявляли и права истца на него не оспаривали.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 131, 218, 223, 234, 243, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходя из того, что истец является добросовестным давностным владельцем нежилого помещения, которое приобретено им в рамках инвестиционного контракта на основании договора соинвестирования от 11.07.2005 № Н/4, заключенного истцом с инвестором (ООО «Евротраст-недвижимость»); установив, что по договору соинвестирования истцом были исполнены все обязательства по оплате нежилого помещения (акт о выполнении инвестиционных обязательств от 02.12.2005), которое получено от инвестора во владение (акт о вступлении во владение от 11.07.2008), вместе с тем, предусмотренный договором соинвестирования акт, подтверждающий переход к истцу права собственности на нежилое помещение, между инвестором и истцом подписан не был, так как к моменту, когда такой акт должен был быть подписан, инвестор был ликвидирован; учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что истец более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет нежилым помещением, как своим собственным, что в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции) является основанием для приобретения истцом права собственности на нежилое помещение; учитывая также, что предъявления исков к ООО «РН-НефтьКапиталИнвест» в порядке статей 301, 305 Гражданского кодекса не было, так как за нежилое помещение истцом полностью была уплачена предусмотренная инвестиционным контрактом денежная сумма и нарушений условий инвестиционного контракта со стороны истца допущено не было, из этого следует, что срок давностного владения нежилым помещением, перешедшей по сделке в полном соответствии с законом, должен исчисляться с момента передачи вещи; отметив, что судом первой инстанции была неправильным применена норма пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ; принимая во внимание, что основанием для отказа истцу в государственной регистрации права собственности на спорное помещение послужило непредставление заявителем документов, являющихся основанием для государственной регистрации прав (документов, подтверждающих переход права собственности от инвестора к истцу), между тем, восполнить недостатки правоустанавливающих документов у истца нет объективной возможности, поскольку инвестор ликвидирован; указав, что истец обоснованно прибег к предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса РФ способу защиты своего нарушенного права - признанию права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности; в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Судебная коллегия отмечает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Таким образом, доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые Департаментом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу его доводы основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие Департамента с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года по делу № А40-278557/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: Е.В. Немтинова
Л.В. Федулова