АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело №А45-18458/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 3 октября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск к ФИО1, г. Новосибирск о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии представителей:

заявителя: не явился, уведомлен,

заинтересованного лица: ФИО1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление) обратилось с заявлением о привлечении ФИО1 (далее - ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований просит отказать, ссылается на отсутствие состава правонарушения. Подробнее доводы изложены в отзыве, дополнительных пояснениях.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу после окончания предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2020 по делу №А45-2516/2020 (резолютивная часть объявлена 16.03.2020) в отношении АО «Базис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение, опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.03.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2020 по делу № А45-2516/2020 АО «Базис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного на основании жалобы ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 (далее – Заявитель), указывающей на наличие события административного правонарушения, выявлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), в деле о несостоятельности (банкротстве) № А45-2516/2020 в отношении акционерного общества «Базис» (далее – АО «Базис», должник).

В Управление 08.02.2023 вх. № ОГ/54-0463/23 поступила жалоба ФИО2 от 08.02.2023 о проведении проверки в отношении арбитражного управляющего ФИО1 на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, мотивированное тем, что ФИО1 не предпринял меры по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, чем причинил ущерб конкурсной массе АО «Базис» в размере 10 996 831,31 рублей.

По указанному факту Управлением возбуждено дело об административном правонарушении, рассмотрение назначено на 13.03.2023 в 15 часов 30 минут.

Управлением, в ходе административного расследования, установлено следующее.

АО «Базис» в период с 14.02.2014 по 13.09.2019 являлось титульным собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, извлекало прибыль и платило налоги.

АО «Электроагрегат» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Базис» об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества: нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, долей в размере 1273/198073 и 1292/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 по делу № А45-2444/2014 требования АО «Электроагрегат» удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу № А45-2444/2014 решение арбитражного суда отменено. В удовлетворении иска отказано (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2015).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А45-2444/2014 постановление этого же суда от 05.06.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А45-2444/2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 по делу № А45-2444/2014 оставлено без изменения, определение от 08.04.2015 об исправлении опечатки отменено.

Таким образом, спорные объекты недвижимости и доли в праве с 15.03.2019 принадлежат АО «Электроагрегат» в силу недействительности заключенных с должником сделок купли-продажи.

Затем, АО «Электроагрегат» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к АО «Базис» о взыскании 227 391 816,22 рублей (доходов в связи с незаконным владением имуществом за период с 14.02.2014 по 26.08.2019), требования уточнены до 174 876 070, 50 рублей возбуждено дело № А45-32659/2019 (иск по данному делу оставлен без рассмотрения, требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве АО «Базис»).

В рамках дела № А45-32659/2019 АО «Базис» подало встречный иск на сумму 10 996 831, 31 рублей, обосновывая свое требование оплатой АО «Базис» налогов за АО «Электроагрегат» в следующем размере: 1. налога на имущество (10 524 954,81 рубля); 2. земельного налога (441 876,50 рублей).

Требование было основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020 выделено из дела №А45-32659/2019 в отдельное производство (№ А45-14006/2020) встречное исковое требование АО «Базис» к АО «Электроагрегат» о взыскании 10 996 831,31 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020 по делу № А45-14006/2020 заявление АО Базис» оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание, непредставлением значимых для дела документов.

Как следует из материалов дела № А45-14006/2020, истец (АО «Базис»), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний 30.11.2020, 10.12.2020 не обеспечил свою явку в суд, не представил юридически значимые документы, указанные в определениях, отсутствие которых препятствует всестороннему и полному исследованию обстоятельств спора, не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об утрате истцом интереса к рассматриваемому спору (страница 7 определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020 по делу № А45-14006/2020).

До вынесения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020 по делу № А45-14006/2020 об оставлении без рассмотрения требования АО «Базис» о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Базис» рассматривался вопрос о включении требования АО «Электроагрегат», основанного на неосновательном обогащении на сумму 174 876 070,50 рублей, в реестр требований кредиторов должника. Возражая против данного требования представитель АО «Базис» ФИО4 просил уменьшить данные требования на сумму фактически понесенных расходов, среди которых были эксплуатационные и коммунальные расходы, а также расходы по уплате налогов на сумму 10 996 831,31 рублей.

По результатам рассмотрения суд принял к учету коммунальные и эксплуатационные расходы, а в отношении налоговых платежей указал, что расходы по уплате налогов не относятся к числу расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием нежилого помещения, а возможность эксплуатации имущества не зависит от его кадастровой стоимости (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2020 по делу № А45-2516/2020).

Судом 12.10.2020 была дана оценка доводам представителя руководителя АО «Базис» ФИО4 об отсутствии неосновательного обогащения у кредитора АО «Электроагрегат» в связи с уплатой АО «Базис» налоговых выплат в размере 10 996 831,31 рублей за период незаконного владения земельным участком и нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>.

Основываясь на оценке требования о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных АО «Базис» налоговых платежей в банкротном деле, конкурсный управляющий ФИО1 преждевременно сделал вывод об отсутствии законных оснований для поддержания искового требования в рамках дела № А45-14006/2020, тогда как действующий разумно и добросовестно конкурсный управляющий обязан предпринимать все зависящие от него меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника в силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, выраженного в представленных в Управление пояснениях, существенным при рассмотрении спора являлась неверность указания АО «Базис» о том, что АО «Базис» произвело оплату налогов за АО «Электроагрегат». Данное утверждение не соответствует налоговому законодательству и позициям, изложенным в судебной практике. То есть, АО «Базис» платило налоги за себя как титульный собственник недвижимого имущества в период нахождения имущества в его собственности.

Добросовестные доводы о поддержании исковых требований в рамках №А45-14006/2020 у конкурсного управляющего отсутствовали.

При данных обстоятельствах вариантами поведения арбитражного управляющего были:

а) поддержание заведомо бесперспективного иска с возникновением судебных издержек - что являлось бы недобросовестным поведением арбитражного управляющего;

б) отказ в судебном заседании от иска, что повлекло бы лишение возможности повторного обращения с тем же требованием при изменении обстоятельств или судебной практики (например, отмены определения по делу №А45-2516/2020 от 12.10.2020);

в) оставление иска без рассмотрения, в результате чего АО «Базис» не несет судебные издержки и не теряет возможности повторно обратиться с данным иском. Арбитражный управляющий избрал вариант «в» правового поведения в рамках дела № А45-14006/2020 как наиболее оптимальный и добросовестный в сложившейся ситуации.

Управление пришло к выводу, что избранная конкурсным управляющим модель правового поведения при указанных обстоятельствах являлась преждевременной, исчерпывающие способы взыскания неосновательного обогащения управляющим не предприняты.

Конкурсный кредитор – ФИО2 28.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и о взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 10 996 831,31 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Базис».

Определением суда от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2022 постановление Арбитражного Апелляционного суда от 22.06.2022 и определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2022 отменено. Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на необоснованное не применение судами положений статьи 303 ГК РФ, и исходил из того, что АО «Базис» (являясь даже недобросовестным владельцем спорного имущества), собственника (АО «Электроагрегат») о взыскания доходов от использования имущества включены в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 12.10.2020), не лишено права требовать от собственника возмещения затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

При новом рассмотрении определением от 06.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) Арбитражный суд Новосибирской области признал ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего АО «Базис» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с АО «Электроагрегат» в размере 10 996 831,31 рублей, взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу АО «Базис» убытки в размере 10 996 831,21 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023г. определение суда от 06.02.2023г. оставлено без изменения.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). Убытки могут быть взысканы только при доказанности совершения конкурным управляющим неправомерного действия (бездействия).

Датой совершения административного правонарушения является 30.11.2020 и 10.12.2020 – даты, когда конкурсный управляющий должен был обеспечить явку в суд, представить юридически значимые документы, указанные в определениях по делу № А45-14006/2020, отсутствие которых препятствует всестороннему и полному исследованию обстоятельств спора, либо заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Местом совершения административного правонарушения является юридический адрес должника: 630005, <...>, пом. 2.8.

Установив неисполнение ФИО1 обязанностей, возложенных на него пунктом 4 статьи 20.3, абзацами 2, 5, 6 и 8 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 23.06.2023 в отношении ФИО1 составлен протокол №00675423 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, суд полагает, что требование не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Исследовав в порядке статей 65, 71, 205 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон и лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования управления не подлежащими удовлетворению, при принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом указанных административных правонарушений является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Отношения, связанные с банкротством граждан и юридических лиц, урегулированы нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также иными нормативными правовыми актами, принятыми в его развитие.

Как следует из материалов дела, вменяемое конкурсному управляющему нарушение выразилось в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с АО «Электроагрегат» в размере 10 996 831,31 рублей., что установлено судебными актами по делу № А45-2516/2020.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2023г. указанные судебные акты отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия(бездействие) конкурсного управляющего АО «Базис» ФИО1 также отказано во взыскании убытков в сумме 10 996 831 рублей 31 копейки.

При этом судом кассационной инстанции указано, что учитывая правовую неопределенность в вопросе возможности отнесения налога на имущество и земельного налога в состав затрат на содержание и эксплуатацию спорного имущества, подлежащих возмещению в порядке статьи 303 ГК РФ, суды необоснованно усмотрели основания для признания действий управляющего незаконными в части невзыскания данных налогов в качестве неосновательного обогащения с АО «Электроагрегат» и, как следствие, привлекли управляющего к ответственности в виде возмещения с него убытков в размере спорной дебиторской задолженности.

Судами не принято во внимание, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишило должника возможности пополнения конкурсной массы за счет АО «Электроагрегат» в пределах сроков исковой давности, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2023 по делу № А45-3199/2023.

В настоящее время спорные денежные средства в сумме 10 453 787,32 руб. платежным поручением от 04.04.2023 № 1302 внесены в конкурсную массу должника АО «Электроагрегат».

…отсутствовала устойчивая правоприменительная практика по данному вопросу, напротив, вопрос отнесения налогов на имущество и земельного налогов к расходам на содержание имущества долгое время носил неоднозначный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287).

При таких обстоятельствах суд отказывает в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности ввиду отсутствия события административного правонарушения. Вопрос о судебных расходах суд не разрешается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.А. Нахимович