Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-17769/2025
08 декабря 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корень С.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)
к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российский Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д.3, к.2, этаж 1, помещ.3)
о взыскании 3 195 198 руб. 03 коп.
при участии:
от истца - ФИО1 по доверенности № ДЭК-71-15/1570Д от 05.08.2025, диплом;
от ответчика - ФИО2 по доверенности № ФВ-07 от 09.01.2025, диплом.
УСТАНОВИЛ:
ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российский Федерации о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию за период июль-август 2025 г. в размере 3 170 021 руб. 47 коп., пени за период с 21.08.2025 по 31.10.2025 в размере 25 176 руб. 56 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.
Определением от 24.10.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу на 25.11.2025 г.
Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск, заявил ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении пени.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
01.05.2024 г. между ПАО «ДЭК» (далее – истец, гарантирующий поставщик) и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (далее – ответчик, покупатель) заключен договор энергоснабжения №5334, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления пользователям помещений в МКД коммунальной услуги электроснабжения, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
В соответствии с п.1.2 покупателем приобретается электрическая энергия (мощность) для целей обеспечения коммунальными услугами пользователей помещений МКД в необходимом количестве.
Перечень объектов энергопотребления указан в приложениях №1,3 к договору энергоснабжения.
В соответствии с п.5.5 покупатель оплачивает потребленный объем электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Как следует из искового заявления, расчет по договору №5334 за период июль-август 2025 по всем МКД произведен за объем коммунального ресурса на основании технических лицевых счетов, выставляемых за расчетный период, умноженных на тариф.
За июнь 2025 расчет производился по тарифам, утвержденным Постановлением Комитета по тарифам и ценам Правительства Хабаровского края от 22.11.2023 №38/1.
За июль 2025 расчет производился по тарифам, утвержденным постановлением Комитета по тарифам и ценам Правительства Хабаровского края от 09.12.2024 №37/1.
ПАО «ДЭК» в период июль-август 2025 г. осуществило поставку электрической энергии на объекты ответчика.
На оплату ответчику выставлены счета-фактуры №28901/2/09 от 31.07.2025, №33463/2/09 от 31.08.2025 на общую сумму 3 170 021 руб. 47 коп.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате потребленного коммунального ресурса, перед истцом сложился долг за спорный период в размере 3 170 021 руб. 47 коп.
15.09.2025 в адрес ответчика направлена претензия №37-П-504 от 12.09.2025 с требованием об уплате долга.
Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки энергии на объекты ответчика на заявленную сумму долга подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами за спорный период, актами приема-передачи электрической энергии №28901/2/09 от 31.07.2025, №33463/2/09 от 31.08.2025, актами контрольного снятия показаний расчетных приборов, расчетными ведомостями.
Ответчиком заявленные исковые требования по существу не оспорены.
Из пояснений ответчика следует, что для оплаты пустующих жилых помещений, находящихся в оперативном управлении учреждения, ежегодно ответчику выделяется федеральная субсидия на основании принятых первичных документов, выставленных истцом.
Между тем, довод ответчика о том, что финансовое обеспечение учреждения осуществляется в форме субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит отклонению.
Вопрос о наличии финансирования покупатель обязан разрешать до принятия бюджетных обязательств, т.е. до заключения договора (ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Неисполнение данной обязанности относится к рискам самого ответчика. Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с учреждений, финансируемых за счет бюджета.
Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 3 170 021 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец просил взыскать пени за период с 21.08.2025 по 31.10.2025 в размере 25 176 руб. 56 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абз.11 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Расчет истца проверен судом, признан арифметически и юридически верным, ответчиком не оспорен.
Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из смысла статьи 332 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261, следует, что при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой. Другими словами, размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, требование о взыскании пени за период с 21.08.2025 по 31.10.2025 в размере 25 176 руб. 56 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика в сумме 120 856 руб.
Довод ответчика о том, что с него не подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права, поскольку с ответчика взыскивается не государственная пошлина, а распределяются судебные расходы на ее уплату.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российский Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 3 170 021 руб. 47 коп. за электрическую энергию потребленную с июля по август 2025 г. по договору № 5334, пени в размере 25 176 руб. 56 коп. за период с 21.08.2025 по 31.10.2025, всего 3 195 198 руб. 03 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 120 856 руб.
Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российский Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в следующем порядке:
-за период июль 2025 с 01.11.2025 по 18.11.2025 (по 90 день просрочки) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 19.11.2025 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 1 544 688 руб. 79 коп.;
-за период август 2025 с 01.11.2025 по 21.12.2025 (по 90 день просрочки) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 22.12.2025 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 1 625 332 руб. 68 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Никитина О.П.