Решение по делу № А65-3780/2025 от 29.10.2025 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3780/2025

Дата принятия решения – 29 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного секретарем судебного заседания Калиновской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - ФИО1, г.Казань (ИНН <***>),

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Южный Ветер", г.Лаишево (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ФИО2 (участник ООО «Южный ветер»),

- ФИО3 (ИНН <***>),

1) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Южный Ветер», оформленного протоколом (решением) № 2 датированного 16 февраля 2017 года, на котором одобрено заключение сделки по отчуждению земельного участка в общей долевой собственности 3739/10000 и жилого дома в общей долевой собственности 3739/10000, находящегося по адресу : <...>, обладающего признаками ничтожной сделки.

2) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Южный Ветер», оформленного протоколом (решением) № 3 датированного 16 февраля 2017 года, на котором одобрено заключение сделки об отступного с передачей доли размером 4200/10000 в общей доле земельного участка с кадастровым номером № 16:50:270212: 52 и доли размером 4200/10000 в общей доле жилого дома с кадастровым номером № 16:50:270212:31, находящегося по адресу: <...>, обладающего признаками ничтожной сделки.

3) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Южный Ветер», оформленного протоколом (решением) № 2 датированного 16 февраля 2017 года, на котором одобрено продление полномочий генерального директора ООО СХП «Южный Ветер» ФИО3, обладающего признаками ничтожной сделки.

4) о признании недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Южный Ветер», оформленного протоколом (решением) № 3 датированного 16 февраля 2017 года, на котором одобрено заключение сделки об отступного с передачей доли размером 4200/10000 в общей доле земельного участка с кадастровым номером № 16:50:270212: 52 и доли размером 3739/10000 в общей доле жилого дома с кадастровым номером № 16:50:270212:31, находящегося по адресу : <...>, обладающего признаками ничтожной сделки,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица (ФИО3) – представитель ФИО4 по доверенности от 25.08.2023

иные третьи лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО1, г.Казань, (ОГРН , ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Южный Ветер", г.Лаишево (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Южный Ветер» от 16.02.2017.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (участник ООО СХП "Южный Ветер") и ФИО3 (бывший директор Общества – в рассматриваемый период времени – 16.02.2017).

В материалы дела из МРИ ФНС №18 по РТ поступили материалы регистрационного дела Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Южный Ветер».

Определением председателя Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2025 истцу отказано в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела.

12.05.2025 истец представил пояснения о необоснованности привлечения к участию в деле третьим лицом ФИО3, как не являющуюся участником Общества, заявление о пропуске срока исковой давности которой не имеет правового значения.

Определением суда от 17.09.2025 истцу предлагалось обосновать какие, права истца могут быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований и пояснения с учетом результатов рассмотрения дела №А65-25476/2024. Однако на дату рассмотрения дела – 15.10.2025 истец мотивированных пояснений не представил.

20.02.2025 посредством корреспонденции ответчик в лице директора ФИО5 представил пояснения по делу, заявление о признании исковых требований, а также заявил о фальсификации четырех оспариваемых решений Общества от 16.02.2017, поскольку данные собрания фактически не созывались, не проводились. Решения не заверены и изготовлены неизвестными лицами. 06.05.2025 представил сделки об отчуждении объектов недвижимости, которые были заключены во исполнение оспариваемых протоколов общих собраний участников Общества.

Третье лицо (ФИО3), являвшаяся в рассматриваемый период времени - 16.02.2017 директором ООО СХП «Южный ветер» в период с 10.10.2016 по 08.06.2022 и подписывавшая оспариваемые протоколы, представило пояснения заявило о пропуске срока исковой давности, указало, что во всех оспариваемых собраниях участвовал сам истец, инициатором оспариваемых собраний и заключения последующих сделки были совершены по просьбе самого истца и в его личных интересах. В частности, третье лицо пояснило, что истец у сторонней организации взял денежные средства в займ и приобрел земельный участок по улице Боковой. Однако права на земельный участок оформил не на себя как на физическое лицо, а на СХП ООО «Южный ветер» в целях уклонения оплаты налоговых платежей. Третье лицо указало, что подробные обстоятельства аффилированности истца и директора ФИО5 установлены судебными актами по делам №А65-23596/2020, №А65-4164/2023, №А65-35233/2023, №А65-25476/2024, в рамках последнего дела установлены фактические обстоятельства, связанные с требованиями к ФИО3 Инициатор иска и ответчик действуют взаимосвязанно. Третье лицо полагает, что подача настоящего иска связана с попыткой пересмотреть решение по делу №А65-25476/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 18 390 000 руб. убытков. Результаты рассмотрения настоящего спора затрагивает права и законные интересы ФИО3

Истец, ответчик и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела и заслушав представителя третьего лица (ФИО3), суд не находит правых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Южный Ветер» (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества на дату принятия оспариваемых решений – 16.02.2017 и по настоящее время являются:

- ФИО2 – 99,787% доли в уставном капитале Общества (297 639 руб. 69 коп.);

- ФИО1 – 0,213% доли в уставном капитале Общества (635 руб. 31 коп.).

Согласно материалам регистрационного дела ООО «СХП «Южный ветер», генеральным директором ООО «Сельхозпредприятие «Южный Ветер» в период 10.10.12016 до 09.06.2022 являлась ФИО3. Предыдущим руководителем исполнительного органа Общества являлся истец - ФИО1.

В настоящее время с 09.06.2022 генеральным директором Общества является ФИО5 (запись в ЕГРЮЛ внесена 09.06.2022).

В обоснование исковых требований истец просит признать недействительными следующие решения общего собрания участников ООО СХП «Южный ветер»:

- решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Южный Ветер» оформленное протоколом (решением) № 2 датированное 16 февраля 2017 года на котором одобрено заключение сделки по отчуждению земельного участка в общей долевой собственности 3739/10000 и жилого дому в общей долевой собственности 3739/10000 находящегося по адресу: <...>.

- решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Южный Ветер» оформленное протоколом (решением) № 3 датированное 16 февраля 2017 года на котором одобрено заключение сделки об отступном с передачей доли размером 4200/10000 в общей доле земельного участка с кадастровым номером № 16:50:270212: 52_и доли размером 4200/10000 в общей доле жилого дома с кадастровым номером № 16:50:2/0212:31 находящегося по адресу: <...>.

- решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Южный Ветер» оформленное протоколом (решением) № 2 датированное 16 февраля 2017 года на котором одобрено продление полномочий генерального директора ООО СХП «Южный Ветер» ФИО3.

- решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Южный Ветер» оформленное протоколом (решением) № 3 датированное 16 февраля 2017 года на котором одобрено заключение сделки об отступном с передачей доли размером 4200/10000 в общей доле земельного участка с кадастровым номером № 16:50:270212: 52 и доли размером 3739/10000 в общей доле жилого дома с кадастровым номером № 16:50:270212:31 находящегося по адресу: <...>.

В качестве доводов для признания недействительными указанных решений от 16.02.2017 истец указал, что о наличии оспариваемых протоколов и принятых решениях истцу не было известно, истец о дате и месте проведения собраний извещен не был, участия в оспариваемых собраниях не принимал, протоколы не подписывал.

На второй странице искового заявления истец указал, что 03.02.2025 адвокат истца получил из материалов судебного дела №А65-24576/2024 в Арбитражном суде Республики Татарстан фотокопию оспариваемых решений; на четвертой странице искового заявления истец указал, что об обстоятельствах для признания недействительным обжалуемых Решений общего собрания истец выяснил 16.12.2024 как свидетель по уголовному делу №1-257/2024, находящемуся в производстве Вахитовского районного суда г.Казани.

В связи с чем, истец полагает, что двухмесячный процессуальный срок на подачу искового заявления установленный в п. 4 ст.43 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью истцом не пропущен.

Неуведомление или ненадлежащее уведомление участника общества и проведение собрания в его отсутствие являются основаниями для того, чтобы признать решение такого собрания недействительным, как принятое с существенным нарушением.

Именно поэтому созыв и проведение обжалуемых собраний Общества осуществлен с грубыми нарушениями порядка созыва и проведения общих собраний, поскольку истцы по делу не уведомлены о времени и месте созываемого общего собрания участников, при этом участникам не направлена повестка дня созываемых собраний.

Пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ предписано что с 1 сентября 2014 года принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших пои его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно части 3 статьи 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, либо принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Истец считает оспариваемые Протоколы общего собрания участников ООО СХП «Южный Ветер» подложными, изготовленными без проведения самого собрания, решения, принятые на собрании, не были включены в повестку дня якобы проводимого собрания.

Более того оспариваемые протоколы общего собрания участников 000 СХП «Южный Ветер» в соответствии с пунктом 3 ст.67.1 Гражданского кодекса РФ не подтверждены путем нотариального удостоверения.

Таким образом, истец считает оспариваемые протоколы и принятые решения общего собрания участников Общества от 16.02.2017 незаконными и необоснованными, обладающими признаками ничтожной сделки, нарушающим нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», права и законные интересы истца.

Согласно п. 1 ст.43 закона об ООО указано Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 3 ст.43 закона об ООО указано Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Согласно п. 4 ст.43 закона об ООО указано Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом учтены следующие обстоятельства.

Как указано третьим лицом ФИО3, все собрания общества, проходившие в период с 2016 по 2017 года, осуществлены по инициативе истца - ФИО1, при его личном участии и ответственным лицом по реализации принятых на общих собраниях решений являлся именно истец - ФИО1, поскольку сделки совершались в его личных интересах.

В частности, в пояснениях, представленных к судебному заседанию 17.09.2025 третьим лицом – ФИО3 подробно изложены фактические обстоятельства, в том числе, предшествовавшие подписанию оспариваемых решений от 16.02.2017 с отсылкой на судебные акты по делам №А65-23596/2020, №А65-4164/2023, №А65-35233/2023, №А65-25476/2024: В 2016 году ФИО6 (как физическое лицо) берет в долг денежные средства, на которые куплен земельный участок и находящийся на нем жилой дом (г. Казань, Советский район, пер. Боковой, дом 9), но право собственности было оформлено на ООО СХП «Южный Ветер». При этом никаких договоров между ФИО6 и ООО СХП «Южный Ветер» не оформлялось.

В дальнейшем ФИО1 продал дом и земельный участок в собственность физическим лицам оформив в долевую собственность проданный объект, а денежные средства, вырученные от продажи дома присвоил.

То есть ФИО1 таким образом уклонился от уплаты налогов, возложив обязанность по уплате налога за проданную недвижимость на ООО СХП «Южный Ветер».

В период с 10.10.2016 по 08.06.2022 ООО СХП «Южный Ветер» никакой деятельности не вел.

В апреле 2017 года ФИО3 по указанию ФИО1, подписала договор об отступном в пользу ООО «Инвест Бизнес», так как данная организация (по ранее заключенным сделкам ФИО1), являлась заимодавцем для приобретения и оформления недвижимости на ООО СХП «Южный Ветер».

При заключении договора об отступном, никакие денежные средства от ООО «Инвест Бизнес» не были получены, так как договор об отступном являлся возвратом долга (займа) ФИО1 кредитору ООО «Инвест Бизнес».

О том, что сделка была совершена по прямому указанию участников общества, свидетельствует Протокол № 3 общего собрания участников ООО «Южный Ветер» от 16.02.2017.

Земельный участок и жилой дом были проданы 20.08.2016 по договору купли-продажи от 20.08.2016 и все документы по этой сделки были подписаны ФИО1 и находятся у него или у ФИО5

Как производился расчет за проданный объект, ФИО3 неизвестно.

О том, что ФИО3 не имеет никакого отношения к сделкам совершенным до 10.10.2016 и что контролирующими лицами ООО СХП «Южный Ветер» являются ФИО1 и ФИО5 свидетельствуют их обращения в Арбитражный суд РТ дело № А65-4164/2023, дело № А65-35233/2023, дело № А65-25476/2024.

О том, что ФИО1 является контролирующим лицом ООО СХП «Южный Ветер», и все сделки совершались при его одобрении и непосредственном участии свидетельствуют:

- уведомление от 15.02.2017 направленное от ООО «Инвест-Бизнес» в адрес ФИО1;

- расписка от 27.02.2017 подписанная директором ООО «Инвест-Бизнес» ФИО7;

- соглашение об отступном от 10.04.2017 подписанное ФИО1;

- выписка из домовой книги № 1389 от 15.02.2017;

- протокол общего собрания участников ООО «Южный Ветер» № 2 от 16.02.2017 о передачи земельного участка и дома в долевую собственность гражданам, в том числе ФИО1 и сыну ФИО8;

- протокол передачи помещений от 16.05.2017.

О недобросовестном поведении ООО СХП «Южный Ветер» по настоящему делу свидетельствуют следующие обстоятельств, установленные судом по делу № А65-35233/2023.

Представитель ООО СХП «Южный Ветер» ФИО5 скрыл от суда, что 29.11.2023 общество обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к МИ ФНС № 4 по Республике Татарстан:

о признании просроченной непогашенной задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам в размере 1 906 605, 78 руб. (том числе основной долг - 1 092 727 руб., пени - 678 024, 38 руб., штрафы - 135 854, 40 руб.), невозможность принудительного взыскания которой со стороны налоговых органов утрачена, безнадежной к взысканию;

- о признании обязанности по уплате обязательных платежей и денежного обязательства установленной на дату 26.09.2023 в размере 1 906 605, 78 руб. прекращенной;

- об обязании вынести решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности числящейся за налогоплательщиком по обязательным платежам и денежным обязательствам в размере 1 906 605, 78 руб. (том числе основной долг - 1 092 727 руб., пени - 678 024, 38 руб., штрафы - 135 854, 40 руб.) и признать обязанность по уплате обязательных платежей и денежного обязательства установленной на дату 26 сентября 2023 года в размере 1 906 605, 78 руб., прекращенной.

28 мая 2024 года Арбитражный суд Республики Татарстан заявление ООО СХП «Южный Ветер» удовлетворил частично.

Решил:

Признать задолженность Общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Южный Ветер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по обязательным платежам и денежным обязательствам в размере 1 906 605 рублей 78 копеек, из которых: 1 092 727рублей основного долга, 678 024рубля 38 копеек пени и 135 854рубля 40 копеек штрафа безнадежной к взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Южный Ветер" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение вступило в законную силу 27.08.2024 на основании Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

ФИО9 и ФИО5 являются аффилированными лицами и их действия направлены на нанесения вывод активов из общества с целью личного обогащения. Аффилированность и злоупотребление правом со стороны перечисленных граждан, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 06.08.2021 дело № А65-23596/2020.

ФИО3 полагает, что мотивом обращения в суд с настоящим иском явилось желание ФИО9 и ФИО5 добиться пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РТ от 17.04.2025 дело А65-25476/2024, с целью взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 18 390 000 руб. Для реализации намеченных планов ФИО9 и ФИО5 необходимо удовлетворение их требований по настоящему делу».

Учитывая, что многочисленными судебными актами установлен факт аффилированности между истцом – ФИО1 (является участником ООО «СХП «Южный ветер») и директором ООО «СХП «Южный ветер» ФИО5 (в частности: по делам №А65-23596/2020, №А65-25246/2022, №А65-4164/2023, №А65-35233/2023, №А65-25476/2024), принимая во внимание часть 5 статьи 49 АПК РФ, судом не принимается признание исковых требований, заявленное директором Общества ФИО5, которое является аффилированным лицом по отношению к истцу – ФИО1

Соответственно, суд приходит к выводу о согласованности действий по обращению истца с настоящим исковым заявлением и заявлением ответчиком – Обществом о признании исковых требований, что не соотносится с принципами добросовестного пользования процессуальными правами участников судебных процессов.

Напротив, в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности третьего лица – ФИО3 с истцом – ФИО1 и директором Общества – ФИО5, а также наличия в Обществе между участниками корпоративного конфликта.

Соответственно, основания для сомнений в достоверности пояснений третьего лица – ФИО3 по обстоятельствам рассмотренного спора у суда отсутствуют, какие-либо надлежащие доказательства, опровергающие доводы третьего лица, ни истцом, ни ответчиком - Обществом не представлены.

С учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств по делам №А65-25476/2024, №А65-35233/2023, №А65-23596/2020, разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с изменением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судом принимается заявление третьего лица – ФИО10 о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности для оспаривания протоколов от 16.02.2017, установленного статьей 43 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, истек и общий срок для оспаривания истцом решения собрания согласно статье 196 ГК РФ в три года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Предусмотренный с пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Данный срок является специальным сроком исковой давности.

Надлежащие доказательства нахождения истца под влиянием насилия или угрозы в материалы дела не представлены.

Более того, о пропуске истцом срока исковой давности по спорным обстоятельствам, рассмотренным как в настоящем деле №А65-3780/2025 , так и в деле №А65-25476/2024, изложено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2025 дело № А65-25476/2024 (страница 14 решения) с описанием обстоятельств принятия решений общего собрания ООО СХП «Южный Ветер» от 16.02.2017.

Учитывая принятие решения об отказе в удовлетворении иска, доводы Ответчика – Общества СХП «Южный ветер» о фальсификации (подложности) оспариваемых решений от 16.02.20217 судом отклоняются и правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Более того, во вступившем в законную силу решении по делу №А65-25476/2024 Обществом в лице директора ФИО5 также было заявлено о фальсификации протоколов от 16.02.2017 и на странице 4 судебного акта судом сделаны выводы об отсутствии оснований для выводов о фальсификации указанных документов и исключения из числа доказательств по делу.

В частности, на четвертой странице решения по делу №А65-25476/2024 от 17.04.2025 указано: «ФИО5 пояснил, что считает указанный протокол ненадлежащим доказательством, поскольку собрания в установленном порядке не созывались, а факт принятия решений на указанных собраниях нотариально не удостоверен. Подписи в протоколах, оттиск печати общества и соответствие даты документа дате его изготовления им не оспариваются.

Ответчик пояснила, что действительно собрания по этим вопросам в порядке и в сроки, установленные законодательством – с предварительным направлением повестки дня участникам, не созывались. Поскольку участники общества лично участвовали в оформлении сделок по передаче имущества третьим лицам, протоколы составлялись и подписывались обоими участниками непосредственно при оформлении документов для подачи в Росреестр.

Поскольку доводы заявления ФИО5 о фальсификации доказательств в отношении протоколов общего собрания участников общества №2 и №3 от 16.07.2017г. сводятся к пороку формы этих протоколов (отсутствие нотариального удостоверения), а не свидетельствуют о фальсификации указанных документов в смысле ст. 303 УК РФ, у суда отсутствуют основания для исключения этих доказательств из числа доказательств по делу.

Порок формы протокола общего собрания может лишать этот документ юридической силы как документа, подтверждающего принятие юридически значимых решений общим собранием участников общества, однако не препятствует рассмотрению указанного документа в качестве иного доказательства по делу, в частности, в качестве документа, подтверждающего осведомленность истца и другого участника о совершенных обществом сделках».

Изложенные в судебном акте по делу №А65-25476/2024 выводы подтверждают факт осведомленности как истца, так и самого Общества о существовании оспариваемых протоколов собрания участников Общества от 16.02.2017.

Кроме того, определением суда от 17.09.2025 по делу №А65-3780/2025 истцу предлагалось обосновать какие, права истца могут быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований и пояснения с учетом результатов рассмотрения дела №А65-25476/2024. Однако на дату рассмотрения дела – 15.10.2025 истец мотивированных пояснений не представил.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд признает третье лицо – ФИО3 надлежащим лицом, имеющим право на заявление о пропуске срока исковой давности в рассматриваемом деле, и отказывает в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что ФИО1 является инвалидом 1 группы, последний освобожден от уплаты государственной пошлины как в качестве истца, так и в качестве ответчика в силу норм п.п.2 п.2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Г.Ф. Осипова