012/2023-280876(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-66268/2023
г. Москва Дело № А40-49939/23 18 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 11 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен: 18 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семёновой А.Б., судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-49939/23
по иску АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
к ответчику ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о расторжении договора от 28.11.2019 № 121-11-з,
о взыскании задолженности по договору от 28.11.2019 № 121-11-з в размере 480 218 754,24 руб., неустойки в размере 35 776 297,19 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 13.12.2022, ФИО2 по доверенности от 13.12.2022,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.09.2023.
УСТАНОВИЛ:
АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее – ответчик) с требованием о расторжении договора от 28.11.2019 № 121-11-з, взыскании задолженности по договору от 28.11.2019 № 121-11-з в размере 480 218 754,24 руб., неустойки в размере 35 776 297,19 руб. за период с 20.05.2022 по 13.03.2023.
Решением от 08.09.2023 с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в пользу АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" взыскана сумма задолженности по договору от 28.11.2019 № 12111-з в размере 480 218 754,24 руб., неустойка в размере 5 762 625,05 руб., государственная пошлина в размере 188 366 руб. В остальной части отказано.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-49939/23-107-382 (полный тест решения изготовлен 08.09.2023) и принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 28.11.2019 № 121-11-з истцом были выполнены работы по корректировке рабочей документации и строительству на объекте заказчика. Работы по корректировке рабочей документации в соответствии с проектной документацией выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.04.2022. Ответчик работы оплатил 14.04.2022.
Согласно доводам иска, в дальнейшем истцом были выполнены работы по корректировке откорректированной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 22.10.2021, стоимостью 5 590 608 рублей. Работы были сданы ответчику, но не оплачены. Истец указал, что строительно-монтажные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом по форме КС-11 от 20.05.2022, стоимость выполненных работ составила 787 608 291,66 рублей, с учетом перечисленных ранее сумм авансов и частичных оплат сумма задолженности за выполненные работы, согласно иску, составила 480 218 754,24 рублей. На основании п. 9.3, 9.4 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 35 776 297,19 рублей.
Ответчик отказался от расторжения договора в ответе на претензию, в связи с чем истец просил расторгнуть спорный договор в судебном порядке.
Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из материалов дела, полный комплект исполнительной документации передан истцом в адрес ответчика по сводному реестру исполнительной документации. Обоснованные замечания ответчика к сметной части рабочей документации истец устранял, что подтверждается письмами от 28.06.2022 № 23-04/18486, от 08.08.2022 № 2304/22766, от 19.08.2022 № 23-04/23983. Между тем, основная часть замечаний ответчика к сметной части рабочей документации касалась только индексов пересчета цен, которые возросли относительно тех, по которым рассчитывалась цена договора на момент его заключения.
В соответствии с пунктом 4.3.1 положительного заключения повторной государственной экспертизы проектной документации по объекту (далее - заключение повторной экспертизы), сметная стоимость строительства объекта на дату утверждения заключения экспертизы в текущем уровне цен составляла 920 351 780 руб. Согласно пункту 5.3.2 заключения повторной экспертизы сметная стоимость объекта капитального строительства определена достоверно. О сметной стоимости объекта, подтвержденной
заключением повторной экспертизы, ответчик знал, что подтверждается письмом от 03.02.2022 № Исх-1877/7.2.
В дальнейшем для корректировки сметной части рабочей документации истец руководствовался положениями Приказа Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр. Учитывая во взаимосвязи те обстоятельства, что сметная стоимость объекта возросла в соответствии с заключением повторной экспертизы, а также что стороны в дополнительном соглашении от 26.01.2022 № 1 к договору в пункте 9 изложили, что цена договора уточняется по результатам корректировки рабочей документации в соответствии с откорректированной проектной документацией, истец обоснованно и правомерно составил сметную часть рабочей документации, учитывая установленную заключением повторной экспертизы сметную стоимость объекта и положения Приказа Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что стоимость работ по договору определена по утвержденной и прошедшей экспертизу проектно-сметной документации.
В процессе строительства объекта возникали обстоятельства, при которых проектная документация неоднократно корректировалась, а цена строящегося объекта менялась. Первоначально для целей реализации объекта капитального строительства стороны заключили договор от 24.04.2015 № 31-03-3, который реализовывался на основании проектно-сметной документации, получившей положительные заключения от 25.07.2014 № 78-1-4-03-03-14 и от 12.12.2014 № 78-1-6-0539-14. Данные обстоятельства также подтверждаются подпунктом 1 пункта 1.6 Заключения повторной экспертизы. Первоначальная стоимость объекта капитального строительства составляла 454 791 610,64 руб. в соответствии с пунктом 5.1 договора от 24.04.2015 № 31-03-3. Цена была сформирована на основании проектной документации, получившей положительное заключение от 12.12.2014 № 78-1-6-0539-14.
Судом первой инстанции установлено, что в процессе строительства объекта выявилась необходимость большого объема корректировок проектной документации, что стало причиной повторного прохождения государственной экспертизы проектной документации. После прохождения повторной государственной экспертизы проектная документация на объект капитального строительства получила положительное заключение от 20.02.2019 № 78-1-1-3-003508-2019 (пункт 1.1.10 спорного договора от 28.11.2019 № 121-11-з). Договор от 24.04.2015 № 31-03-3 был расторгнут по соглашению сторон от 28.11.2019, после чего стороны заключили спорный договор от 28.11.2019 № 121-11-з.
Как и с первым договором, в процессе строительства объекта по инициативе
ответчика определилась необходимость большого объема корректировок проектной документации. Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в арбитражном деле № А40-133530/2021.
Из пояснений истца следует, что строительно-монтажные работы на объекте не приостанавливались истцом исключительно по просьбам ответчика (письмо от 21.04.2021 № Исх-6818/10.2), в которых также указывалось, что строительство объекта находится на контроле в Федеральном агентстве воздушного транспорта и Правительстве Российской Федерации (письмо от 28.04.2021 № Исх-7400/11.2), а сам объект является частью Федеральной целевой программы.
28.04.2021 стороны составили и подписали акт, в котором установили объем выполненных на объекте капитального строительства работ. Фактически данным актом были разделены объемы работ, выполненные истцом до корректировки проектной документации. В дальнейшем истец не применял индексы пересчета цен к работам, объем которых был зафиксирован сторонами в акте от 28.04.2021.
В письме от 06.05.2022 № Исх-7430/7.2 ответчик указывал, что оплата выполненных работ на основании новой сметной документации возможна после заключения дополнительного соглашения к договору от 28.11.2019 № 121-П-з.
В целях приведения в соответствие цены объекта, которая была достоверно определена в заключении повторной экспертизы, истец в рабочем порядке направлял в адрес ответчика проект дополнительного соглашения № 3 к договору. Отказывая в подписании дополнительного соглашения № 3 к договору, ответчик в письме от 07.06.2022 № 13-02-10/1/3781 фактически выражал несогласие с ценой, определенной государственной экспертизой в заключении повторной экспертизы.
В письме от 23.08.2022 № 23-04/24185 истец сообщал ответчику о невозможности возобновления работ по договору без согласования со стороны ответчика сметной части рабочей документации по этапу № 2 и последующей корректировки цены договора.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик укал, что определенная истцом стоимость выполненных строительно-монтажных работ не подтверждена ввиду отсутствия согласованной со стороны ответчика сметной документации. Ответчик указал, что отсутствие смет исключает возможность сдачи-приемки работ.
Между тем, наличие акта по форме КС-11 от 20.05.2022 № 1 опровергает заявление ответчика о невозможности сдачи-приемки работ. Наличие акта по форме КС-11 свидетельствует о том, что работы на объекте завершены и приняты ответчиком. О принятых ответчиком работах также свидетельствует заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.
Ответчик также ссылается на то, что цена договора является твердой, а сам договор не содержит условий по увеличению цены на основании применения индексов удорожания. При условиях, что цена договора (без учета заключения повторной экспертизы) составляет 629 339 903,64 руб., ответчиком был выплачен аванс в размере 314 663 951,82 руб., а также оплачена часть работ в размере 2 806 341,60 руб., минимальная задолженность ответчика перед истцом составляет 311 869 610,22 руб. из расчета изначальных условий договора.
Ответчик принял выполненные истцом и его субподрядчиками работы, приступил к эксплуатации объекта, но при этом отказывается от подписания справок по форме КС-2, КС-3, в отсутствие которых ответчик имеет формальное основание заявлять об отсутствии обязательства оплачивать выполненные работы по договору.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необходимость применения к спору сторон положений Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства № 1315). В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства № 1315, его положения регулируют порядок изменения цены контрактов, которые заключены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Между тем, спорный договор не заключался на основании Федерального закона № 44, а заключался на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
Согласно пункту 4 Постановления Правительства № 1315, юридическим лицам, осуществляющим закупки в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, было рекомендовано учитывать положения Постановления Правительства № 1315. Данная рекомендация не является обязательной для сторон.
В апелляционной жалобе ответчик не приводит конкретных положений Постановления Правительства № 1315, которыми истец должен был (был обязан) руководствоваться при формировании сметной части проектной и рабочей документации на объект строительства, а также справок по форме КС-2 и КС-3. Соответственно, заявление ответчика о необходимости применения положений Постановления Правительства № 1315 является несостоятельным.
Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ,
однако, ответчик уклонился от исполнения свои обязательств по оплате работ в размере 480 218 754,24 руб. В силу положений статей 309, 310, 702 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика удовлетворено в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.4.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком по мере выполнения работ, исходя из фактического объема выполненных работ на основании документов, указанных в п. 5.4.4-5.4.5 договора.
Истец сообщил, что комплект исполнительной документации был передан в адрес ответчика по сводному реестру исполнительной документации. Таким образом, период просрочки должен исчисляется с учетом даты направления претензии от 29.12.2022. С учетом изложенного, период взыскания неустойки правомерно установлен судом первой инстанции с 25.01.2023 по 13.03.2023; сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 5 762 625,05 рублей.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу
части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-49939/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Б. Семёнова
Судьи В.И. Тетюк
О.Н. Семикина