АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2025 года город Вологда Дело № А13-1637/2025

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» к Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области о взыскании 7340 руб. 23 коп., пени по день фактической оплаты,

установил:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации Харовского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, далее – Администрация) о взыскании 7340 руб. 23 коп., из них: 7337 руб. 91 коп. основного долга за тепловую энергию, поставленную в январе 2025 года в жилое помещение по адресу: <...> руб. 32 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 13.03.2025, пеней по день фактической оплаты долга.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В судебном заседании 15.04.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 09 час 40 мин 22.04.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

В судебном заседании 22.04.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 11 час 50 мин 24.04.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела до и после перерывов, представителей в судебное заседание не направили, от ответчика поступило признание иска.

Признание иска ответчиком принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом (теплоснабжающая организация) в адрес ответчика (потребитель) направлен проект муниципального контракта теплоснабжения в жилого/нежилого помещения в МКД № ХА-ТЭЮ-24/00008 по адресу: <...>. Данный контракт ответчиком не подписан.

При этом Общество в январе 2025 года осуществляло отпуск тепловой энергии в указанное жилое помещение.

Поскольку обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не исполнено, требования претензии не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу требований статей 539, 543, пункта 1 статьи 548 ГК РФ по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое

состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии в указанное спорное жилое помещение истец представил акты, счета-фактуры.

На момент рассмотрения дела задолженность Администрацией не оплачена и составляет по расчетам Общества 7337 руб. 91 коп. за январь 2025 года

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Администрация неучтенных платежных документов в материалы дела не представила, сумму задолженности признала.

В связи с изложенным исковое требование о взыскании основного долга в сумме 7337 руб. 91 коп. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Общество начислило пени в сумме 02 руб. 32 коп. по состоянию на 13.03.2025.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день

фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик допустил просрочку оплаты, поэтому требование о взыскании законной неустойки предъявлено обоснованно.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГКФ у суда не имеется, заявленный размер пеней является чрезвычайно высоким и не превышает размер неустойки, обычно принятый в деловом обороте (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

Как следствие, пени в сумме 02 руб. 32 коп. подлежат взысканию с Администрации в пользу Общества.

Правомерным является и требование о начислении неустойки по день фактической оплаты основного долга.

В связи с удовлетворением исковых требований и принятым судом признанием иска ответчиком судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в размере 30 % от подлежащей уплате государственной пошлины, остальная сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области в пользу акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» 7337 руб. 91 коп. задолженности, 02 руб. 32 коп. пени, пени в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 14.03.2025 на сумму долга в размере 7337 руб. 91 коп. до даты фактической оплаты, а также 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Вологодская Областная Энергетическая Компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.02.2025 № 1833.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Е.В. Дегтярева