СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12802/2023-ГК
г. Пермь
11 декабря 2023 года Дело № А60-35464/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,
судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тавра»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года
по делу № А60-35464/2023
по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>,ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Тавра» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии,
установил:
акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тавра» (далее – ответчик, ООО «Тавра») о взыскании 281 378 руб. 30 коп. задолженности по договору № 28376 от 01.06.2017 за январь 2023 г., март 2023 г.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – ООО «Урал»).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что с 01.10.2021 объекты недвижимости, которые снабжались истцом электрической энергией по договору энергоснабжения № 28376 от 01.06.2017, переданы ответчиком ООО «Урал» по договорам безвозмездного пользования, в соответствии с условиями п. 2.1. которых на ООО «Урал» возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе, электроэнергии. Как пояснил ответчик, во исполнение условий договоров безвозмездного пользования в период с января 2023 г. по август 2023 г. ООО «Урал» произвело оплату электроэнергии в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс», указывая в платежных поручениях, что оплата производится за ООО «Тавра» (платежное поручение № 24 от 26.01.2023 на сумму 600 000 руб., платежное поручение № 79 от 27.02.2023 на сумму 1 600 000 руб., платежное поручение № 126 от 15.03.2023 на сумму 925 194 руб., платежное поручение № 390 от 07.08.2023 на сумму 2 000 000 руб.), в связи с чем третье лицо полностью оплатило за ООО «Тавра» задолженность, предъявленную истцом ко взысканию в настоящем деле.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО «Тавра» (потребитель) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (поставщик) заключен договор энергоснабжения № 28376 от 01.06.2017, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В январе 2023 г., марте 2023 г. АО «ЭнергосбыТ Плюс» надлежащим образом оказывало услуги энергоснабжения, поставляя на указанные в договоре объекты электроэнергию, которая потребителем в полном объеме не оплачена.
По расчету АО «ЭнергосбыТ Плюс», составленному с учетом произведенных третьим лицом платежей, задолженность ООО «Тавра» составила 281 378 руб. 30 коп. за январь 2023 г., март 2023 г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ЭнергосбыТ Плюс» с соблюдением претензионного порядка, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги энергоснабжения, данные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его верным, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электрической энергии на объекты ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик приводит доводы о том, что в спорный период все объекты находились в безвозмездном пользовании ООО «Урал», которое произвело оплату поставленной электроэнергии, в связи с чем задолженность перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» фактически отсутствует.
Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку из анализа материалов дела следует, что не все согласованные в договоре № 28376 от 01.06.2017 объекты переданы ответчиком в безвозмездное пользование обществу «Урал», договоры безвозмездного пользования (л.д. 19 – 27) заключены в отношении 8 объектов, тогда как в приложении № 1 к договору энергоснабжения № 28376 от 01.06.2017, заключенному истцом с ответчиком, перечислено 16 объектов, согласно акту снятия показаний приборов учет (приложение № 4.1 к договору № 28376 от 01.06.2017) учет ведется по 14 точкам, в соответствии с Перечнем точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (приложение № 2 к договору № 28376 от 01.06.2017) сторонами согласовано 12 объектов поставки.
Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу и следует из материалов дела, в пользование третьему лицу переданы не все объекты, которые являются предметом договора энергоснабжения № 28376 от 01.06.2017, третьим лицом с истцом договор не заключен в отношении объектов, переданных ему по договорам безвозмездного пользования, при этом со стороны третьего лица производилась оплата по данным объектам за ответчика с указанием в платежных поручениях конкретное назначение платежа: период и конкретные точки поставки – ТП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.
Из расчета истца следует, что с учетом назначения платежей поступившие от третьего лица оплаты, вопреки позиции ответчика, учтены истцом, что следует из уточненного расчета исковых требований, распределены истцом в счет оплаты задолженности ответчика, частично образовавшейся в исковой период, частично – в предыдущие периоды.
Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Доказательств отсутствия задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года по делу № А60-35464/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Э.А. Ушакова
Судьи
Н.А. Гребенкина
В.Ю. Назарова