ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11АП-4957/2025
22 мая 2025 года Дело А65-36501/2024
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Бессмертной О.А, ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2025 года в помещении суда, в зале № 2,
апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2025 года о возвращении заявления ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченного залогом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) (вх.10981),
без участия лиц,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2024 принято к производству заявление ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Пролей – Каши Тетюшинского р-на Татарской АССР, адрес: Россия 422389, Тетюшский р-н, с.Пролей-Каши, РТ, ул.Пушкина, д.7 о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.
В суд поступило заявление ПАО «Совкомбанк», г. Кострома (далее – Заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 103- 792-465-53) требования в размере 62 895,99 руб. по кредитному договору №3781431937 от 17.04.2021, как обеспеченного залогом автомобиля марки LADA модель Vesta 2018 г.в. VI№-номер XTAGFL110JY190060 (вх.10981).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2025 заявление ПАО «Совкомбанк», г. Кострома о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) требования в размере 62 895,99 руб. по кредитному договору №3781431937 от 17.04.2021, как обеспеченного залогом автомобиля марки LADA модель Vesta 2018 г.в. VI№-номер XTAGFL110JY190060 (вх.10981) возвращено.
Возвращена ПАО "Совкомбанк" из федерального бюджета 5 000 руб. уплаченная государственная пошлина.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что кредитором не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с неуплатой государственной пошлины за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленное одновременно с денежным требованием по солидарному обязательству.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах") по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований.
Если требование, не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Настоящее требование предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору и вступившим в законную силу судебным актом не подтверждено.
Заявителем подано требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) требования в размере 62 895,99 руб. по кредитному договору №3781431937 от 17.04.2021, как обеспеченного залогом автомобиля марки LADA модель Vesta 2018 г.в. VI№-номер XTAGFL110JY190060 (вх.10981),
Исходя из статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет – 30 000 руб. (5 000 руб. – за имущественное требование, 25 000 руб. – за неимущественное требование).
Между тем, к заявлению приложено платежное поручение на сумму 5 000 руб.
Таким образом, заявителем в нарушение положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере (доплата в размере 25 000 руб. за неимущественное требование.)
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2025 заявление ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) требования в размере 62 895,99 руб. по кредитному договору №3781431937 от 17.04.2021, как обеспеченного залогом автомобиля марки LADA модель Vesta 2018 г.в. VI№-номер XTAGFL110JY190060 (вх.10981) оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленной статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителю было предложено устранить указанные нарушения в срок не позднее 21.03.2025.
Данное определение было размещено на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarsta№.arbitr.ru
В соответствии с позицией изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.12.2005г. №10758/05, при устранении недостатков, явившихся основанием для оставления искового заявления без движения, истцу надлежит учитывать, что документы, подтверждающие устранение вышеуказанных обстоятельств, должны отправляться в суд с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в суд.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В этих целях используются нормативы, предусмотренные Приказом Минцифры России от 29.04.2022 №400 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".
В соответствии с п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Определение суда от 26.02.2025 об оставлении заявления без движения было направлено по юридическому и почтовому адресу Заявителя и получено адресатом 28.02.2025 и 05.03.2025, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80406806045300, № 80406806068392.
Таким образом, кредитору было известно об оставлении заявления без движения и срок оставления заявления без движения, а также сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.
Кредитор не заявлял ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.
Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, кредитор должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что просил о включении в реестр требований кредиторов требование в размере 62 895,99 руб. по кредитному договору №3781431937 от 17.04.2021, как обеспеченного залогом автомобиля марки LADA модель Vesta 2018 г.в. VI№-номер XTAGFL110JY190060.
Так, при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов, ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина в размере 5 000 руб. предусмотренная п.9 ст.333.21 НК РФ.
ПАО «Совкомбанк» обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не просил обратить взыскание на имущество, в связи с чем иной порядок уплаты государственной пошлины не предусмотрен.
В данном случае, вопрос об обращении взыскания на заложенное имущества судом не должен быть рассмотрен, поскольку рассматривается вопрос включения залогового кредитора в реестр требований кредиторов Должника как обеспеченным залогом имущества, в рамках процедуры банкротства гражданина.
Как считает апеллянт, государственная пошлина за установление статуса залогового кредитора не регламентируется Налоговым Кодексом РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, государственная пошлина уплачивается, в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из существа заявленных требований.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 10 000 рублей.
Учитывая сумму заявленного требования в размере 62 895,99 руб., заявителем обосновано была уплачена государственная пошлина в размере 5 000 руб. (50 процентов от 10 000 руб.).
При этом, Банк подал заявление, которое одновременно содержит как требование имущественного характера (о включении в реестр требований кредиторов в размере 62 895,99 руб.), так и требование неимущественного характера (о признании указанного требования, обеспеченным залогом автомобиля).
В связи с чем, Банку предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины в отношении требования неимущественного характера, поскольку Банк заявил требование о включении требования в размере 62 895,99 руб., как обеспеченного залогом автомобиля.
Из буквального содержания разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, следует, что по требованиям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина не оплачивается за единственным исключением - если требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
Согласно вышеуказанному Обзору при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
При введении реструктуризации долгов гражданина в отношении залогодателя применительно к абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве гражданина путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
Изложенное означает, что требование кредитора об установлении его правового положения как залогового кредитора, содержащееся в заявлении кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества должника, тождественно исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
В свою очередь предъявляемое в арбитражный суд требование об обращении взыскания на предмет ипотеки должно быть оплачено государственной пошлиной как требование неимущественного характера, независимо от того, предъявлено оно одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного ипотекой, или позже, и независимо от того, являются ответчиками по этим требованиям одно и то же лицо или разные лица (пункт 16 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").
Исходя из системного толкования положений статей 329, 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Данный подход находит свое отражение и в правилах распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложенных в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, по смыслу которого восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на приоритетное погашение требований залогового кредитора.
Принимая во внимание, что наряду с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника банк также заявлял материально-правовое требование об установлении за ним статуса залогового кредитора (которое в деле о банкротстве, по сути, является требованием об обращении взыскания на предмет залога), с учетом того, что указанные требования являются самостоятельными и могут быть заявлены отдельно друг от друга, подлежит уплате государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Представитель заявителя апелляционной жалобы указывал на то, что банк не просит обратить взыскание на имущество, а лишь просит включить его в реестр требований кредиторов, однако, он просит включить его в реестр требований кредиторов как залогового кредитора, т.е., по сути дела, суд в дальнейшем будет обращать взыскание на данное имущество, но в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Вместе с тем кредитором не представлено доказательств оплаты государственной пошлины за требование о признании статуса залогового кредитора, отсутствует также ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, доказательства, подтверждающие право на получение льготы по ее уплате. Доказательства наличия каких-либо льгот для Банка как плательщика государственной пошлины, материалы дела не содержат.
Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для оставления требования Банка без движения в связи с его несоответствием требованиям пункта 2 части 1 статьи 126, последующем неустранении выявленных нарушений в оформлении заявления и, как следствие, правомерности его возвращения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса.
Ссылка апеллянта на иную судебную практику признается несостоятельной, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права, при этом приведенные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения.
Апелляционная коллегия считает необходимым отметить то, что право Банка на судебную защиту не нарушено, так как согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2025 года по делу А65-36501/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2025 года по делу А65-36501/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Мальцев
Судьи О.А. Бессмертная
ФИО1