ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 28 июля 2023 года Дело № А43-27831/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 по делу № А43-27831/2022 по заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении требований в размере 5 428 080,27 рублей и включении их в реестр требований кредиторов гражданки ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2022 по делу № А43-27831/2022 гражданка ФИО1 (далее - гражданка ФИО1, должник) была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсант» № 205 от 03.11.2022.
В Арбитражный суд Нижегородской области 22.12.2022 обратилось открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк
«Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») с заявлением об установлении требований в размере 5 428 080,27 рублей и включении их в реестр требований кредиторов гражданки Садыковой В.И.
Определением от 29.05.2023 суд первой инстанции заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: кредитный договор не расторгнут и его условия продолжают действовать до полного погашения кредита; финансовый управляющий не направил в адрес Банка отзыв, таким образом, Банк был лишен возможности представить свои возражения.
Лица, участвующие в дела, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, 12.01.2008 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и гражданкой ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/08ф, в соответствии с которым последней были
предоставлены денежные средства в размере 150 000,00 рублей, на срок в 120 месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением гражданкой ФИО1 принятых на себя обязательств в части возврата полученных денежных средств решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18.07.2013 по делу № 21517/2013 с нее в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было взыскано 148 751,39 руб. основного долга, 165 097,87 руб. процентов, 22 000,00 руб. пени за просроченный основной долг, 23 000,00 руб. пени за просроченные проценты, а также 6 788,49 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Поскольку вышеуказанное решение должником не было исполнено, то согласно расчету ГК «АСВ» совокупный размер задолженности гражданки ФИО1 по кредитному договору <***>/08ф от 12.01.2008 по состоянию на 24.10.2022 составил 5 428 080,27 рублей, из которых 142 999,35 рублей основного долга, 130 985,03 рублей процентов за пользование полученными денежными средствами, 223 128,02 рублей процентов на просроченный основой долг, 2 578 932,60 рубля штрафных санкций на просроченный основной долг, 2 352 035,27 рублей штрафных санкций на просроченные проценты за пользование полученными денежными средствами.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Часть 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
ГК «АСВ» не представлено доказательств осуществления принудительного исполнения решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18.07.2013 по делу № 2-1517/2013.
Исполнительные документы, срок предъявления к исполнению которых истек и не восстановлен судом, судебным приставом-исполнителем не принимаются (пункт 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением указанного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.
Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.
Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд требование АО АКБ «Пробизнесбанк» оставил без удовлетворения.
Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел верному к выводу о том, что заявитель, не реализовав свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов, пропустил срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с этим не вправе также осуществлять его принудительное исполнение при возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено финансовым управляющим. Доказательств прерывания срока исковой давности не представлено.
Довод апеллянта о том, что договор является действующим противоречит вступившему в законную силу решению Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18.07.2013 по делу № 21517/2013, которым установлено, что кредитный договор расторгнут на основании заявления Банка от 12.02.2013 о досрочном расторжении договора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий должника не направил отзыв в адрес Банка отклоняются, поскольку предоставление отзыва непосредственно в судебном заседании либо накануне судебного заседания без направления в адрес кредитора не свидетельствует о нарушении прав и не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, отзыв финансовым управляющим направлен через систему «Мой Арбитр» 16.05.2023, судебное заседание по рассмотрению заявления Банка состоялось 29.05.2023, следовательно, Банк имел возможность ознакомиться с материалами обособленного спора в электронном виде в режиме ограниченного доступа.
В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 по делу № А43-27831/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческий банка «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.И. Тарасова
Судьи Н.А. Насонова
Н.А. Назарова