г. Владимир

20 мая 2025 года Дело № А43-23244/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярцевский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2025 по делу № А43-23244/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярцевский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 24 328 188 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Ярцевский металлургический завод» - ФИО1 по доверенности от 24.06.2024 сроком действия до 31.12.2025 (паспорт, диплом, свидетельство о браке);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» - ФИО2 по доверенности от 20.01.2025 сроком действия до 31.01.2026 (диплом, паспорт);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» - ФИО3 по доверенности от 09.07.2024 сроком действия 3 года (паспорт, диплом).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (далее – ООО «ИНТЭК», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярцевский металлургический завод» (далее - ООО «ЯМЗ», ответчик, завод) о взыскании 24 328 188 руб., из которых23 619 000 руб. - задолженность по договору от 29.02.2024 №Яр-2239,708 588 руб. - неустойка по состоянию на 25.07.2024 и далее по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 144 641 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 07.11.2024 произведена замена истца сООО «ИНТЭК» на ООО «Про Фактор».

ООО «ИНТЭК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 27.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «ЯМЗ» в пользу ООО «Про Фактор» 23 619 600 руб. долга, 708 588 руб. неустойки, неустойку по ставке 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26.07.2024 по день фактической оплаты долга, но не более 749 412 руб., а также 144 641 руб. расходов по государственной пошлине и 50 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ЯМЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что истцом не подтверждена поставка товара, соответствующего требованиям пункта 3.2, 3.4 договора № Яр-2239, в соответствии с которыми общество обязано было передать документы, подтверждающие ввоз спорного товара на территорию Российской Федерации с соблюдением таможенного законодательства, а также соответствующие паспорта (сертификаты) качества или сертификаты (декларации) соответствия.

По мнению заявителя, отсутствие указанных документов не позволяет сделать вывод о надлежащем качестве поставленного оборудования (товара), его безопасности, а также о соответствии товара заявленным в техническом задании заказчика требованиям технических регламентов и законодательно установленным нормам, вследствие чего его дальнейшее использование невозможно, что нарушает условия договора.

Указывает, что проверка по качеству была невозможна без вскрытия упаковки, а это, с учетом отсутствия таможенной декларации, могло быть расценено как начало пользования товаром, в отношении которого отсутствуют сведения о его легальном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации. Следовательно, после получения товара ООО «ЯМЗ» не имело возможности заявить о наличии или отсутствии замечаний в отношении свойств и характеристик поставленного оборудования.

Полагает, что у ответчика отсутствует обязанность оплатить поставленный товар. Ссылается на пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества.

Утверждает, что подписание УПД сотрудниками ООО «ЯМЗ» лишь удостоверило передачу товара по количеству указанного в нем товара и отсутствие внешних повреждений (дефектов).

Заявитель не согласен с тем, что в качестве доказательств приемки товара заказчиком без замечаний судом была принята копия фиктивного акта, датированного 03.06.2024 на бланке ООО «ТМК - ЯМЗ», фактически созданного неуполномоченными работниками заказчика 08.07.2024 и направленного ими по запросу ООО «ИНТЭК» 09.07.2024.

Считает, что копия УПД от 27.05.2024 не является допустимым оказательством по делу, поскольку документы подписаны неуполномоченным на подписание данного документа лицом, вместе с тем не представлен оригинал документа.

Не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ПАО «ТМК» в качестве третьего лица.

Ссылается не невозможность подтверждения налогового вычета, невозможность использования оборудования.

Отсутствие претензий объясняет сменой единоличного исполнительного органа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что судом правомерно установлен факт наличия задолженности ООО «ЯМЗ» за поставленный по договору № ЯР-2239 от 29.02.2024 товар.

Пояснил, что согласно пункту 4.9 договора, в случае если по истечении 5 рабочих дней с момента фактической передачи товара заказчику заказчик не направил исполнителю уведомление об обнаруженных недостатках, товар считается принятым заказчиком по количеству, качеству, ассортименту и комплектности.

Допустимых доказательств своевременного заявления претензий, в обоснование своей позиции, ответчиком не представлено, как и доказательств соблюдения им пунктов 4.4 - 4.5, 4.7 договора.

Утверждает, что договором не предусмотрено форм документов, которые удостоверяли бы передачу именно сертификатов качества на товары, серийных номеров или другой документации и информации. Документы были переданы согласно условиям договора вместе с самим поставленным товаром.

Доказательства неисполнения ООО «ИНТЭК» обязательств в части пунктов 3.2, 3.4 договора в материалах дела отсутствуют.

Наличие подписанного сотрудниками ООО «ЯМЗ» УПД № 12 от 27.05.2024, в отсутствие доказательств своевременного заявления должником претензий относительно свойств, характеристик, ассортимента или комплектности, принятых комплектов оборудования и ПО, а также требований о необходимости предоставить дополнительные документы, само по себе является доказательством исполнения ООО «ИНТЭК» обязательств в части пунктов 3.2, 3.4 договора.

Обязательства по поставке товара в объеме, являющимся предметом рассмотрения спора, были исполнены ООО «ИНТЭК» с соблюдением условий договора, ответчиком без замечаний был подписан УПД № 12 от 27.05.2024, в соответствии с которым без претензий приняты комплект оборудования для участка ДСП-30 на сумму 11 664 000 руб., комплект оборудования для участка АКП-30 на сумму 9 622 800 руб., а также комплект ПО на сумму 2 332 800 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель возразил на доводы отзыва истца. Сослался на статью 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что покупатель утрачивает право на требования, связанные с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи по количеству, качеству, ассортименту и комплектности, только в том случае, если продавец не знал об этих недостатках.

Договором прямо предусмотрена передача документов о качестве и комплектности, а тот факт, что первичный документ о передаче товарно-материальных ценностей и услуг универсальный передаточный документ (УПД) не предусматривает указание в них сведений о передаче документов о качестве, не освобождает от обязанностей передать такие документы;

УПД имеет существенный дефект, который не позволяет установить факт легального ввоза товара на территорию Российской Федерации, что влечет за собой негативные последствия;

Полагает, что само по себе то обстоятельство, что при приеме товара покупателем (заказчиком) не было сделано замечаний, не свидетельствует о том, что он был ввезен и реализован с соблюдением таможенного законодательства Российской Федерации. ООО «ЯМЗ» как заказчик при приемке товара исходил из того, что он ввезен на территорию Российской Федерации и реализован легально, с соблюдением таможенных правил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию своего доверителя.

В судебном заседании представители истца и третьего лица возразили против доводов заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Интэк» (исполнитель) и ООО «ТМК - Ярцевский метзавод» (заказчик) (ООО «ТМК - Ярцевский метзавод» 31.05.2024 изменил наименование юридического лица на ООО «Ярцевский металлургический завод») 29.02.2024 заключен договор поставки оборудования и выполнения работ №Яр-2239.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: «Перевод на новую аппаратную платформу и корректировка существующего программного обеспечения программируемых логических контроллеров, системы визуализации с переводом на актуальные версии ДСП-30, АКП-30 и участка бункерных эстакад, принадлежащих ООО «ТМК -ЯМЗ».

Объем и состав работ, а также количество, характеристики и комплектность поставляемого оборудования (далее - товар), определяются техническим заданием заказчика (приложение №1 к договору) и спецификацией №1 (приложение №2 к договору). Приложения №№1,2,3,4 являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять заказчику товар и производить работы, а заказчик обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать исполнителю стоимость товара и работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, с предварительным письменным уведомлением другой стороны (пункт 13.2 договора).

Согласно пункту 10.4 договора, где в случае нарушения сроков оплаты товара, сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости товара и/или работ, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Согласно спецификации от 29.02.2024 №1 к договору истец обязался поставить ответчику комплект оборудования на общую сумму 24 328 188 руб. и выполнить пуско-наладочные работы на сумму 2 916 000 руб.

Товар на сумму 23 619 600 руб. поставлен ответчику 28.05.2024, что подтверждается счетом-фактурой от 27.05.2024 №12, товарно-транспортной накладной от 26.05.2024 №13, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 5.2 договора и пунктом 5 спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора, ответчик обязан оплатить поставку товара в течении 30 календарных дней, с даты поставки ему товара.

Поскольку в сроки, установленные договором оплата не произведена, в адрес ответчика по электронной почте 03.07.2024, а также посредством почтового отправления направлена претензия об оплате товара, которая получена ответчиком - 16.07.2024, что подтверждается отчетом АО «Почта России» (почтовый идентификатор №60306497001592). Данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Письмом от 08.07.2024 исполнитель уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с нарушением обязательств по оплате, впоследствии письмом от 08.10.2024 уведомил об одностороннем расторжении договора.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО «Интэк» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 506, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт передачи товара подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты задолженности не представлены, удовлетворил исковые требования.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2 договора по факту поставки товара в соответствии с действующим законодательством сторонами подписывается товарная накладная. Одновременно с передачей товара исполнитель передает заказчику надлежащим образом оформленную счет-фактуру, а также документы, относящиеся к товару и прилагаемые к товару производителем.

Согласно пункту 3.4 договора исполнитель передает вместе с товаром паспорта (сертификаты) качества или сертификаты (декларации) соответствия на каждую единицу товара, товарную накладную, счет-фактуру или универсальный передаточный документ, документы, подтверждающие страну происхождения или производство товаров на территории Российской Федерации, техническую документацию согласно техническому заданию заказчика.

Если указанные в пункте 3.2 документы не представлены исполнителем при передаче товара, то заказчик вправе отказаться от его приемки, а исполнитель обязан возместить заказчику понесенные расходы (пункт 3.5 договора).

Обязательства исполнителя по поставке товара считаются выполненными в момент фактической передачи товара исполнителем заказчику (грузополучателю) (пункт 3.6 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик в момент передачи товара проверяет соответствие товара данным, указанным в транспортных и сопроводительных документах (спецификации, техническое задание, счета, счета-фактуры, товарные накладные и др.) по количеству тарных мест. В случае соответствия количества тарных мест данным, указанным в транспортных и сопроводительных документах заказчик подписывает товарную накладную. В случае несоответствия количества тарных мест данным, указанным в транспортных и сопроводительных документах, в товарной накладной делается соответствующая отметка.

Согласно пункту 4.2 договора осмотр и проверка товара на соответствие условиям настоящего договора, транспортным и сопроводительным документам (спецификации, техническое задание, счета, счета-фактуры, товарные накладные и др.) о количестве, качестве, ассортименте и комплектности производится заказчиком на своем складе в течение пяти рабочих дней с момента фактической передачи товара.

По соглашению сторон приемка товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности возможна в момент фактической передачи товара.

Приемка товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности производится в соответствии с условиями договора, транспортными и сопроводительными документами (спецификации, техническое задание, счета, счета-фактуры, товарные накладные и др.) (пункт 4.3 договора).

Как верно установил суд первой инстанции, универсальный передаточный документ от 27.05.2024 и товарно-транспортная накладная от 26.05.2024 подписаны уполномоченным сотрудником ответчика без замечаний. В предусмотренный договором пятидневный срок какие-либо претензии относительно ассортимента, количества, комплектности, качества товара от ответчика не поступали.

Наличие задолженности в спорной сумме подтверждено подписанным ответчиком актом сверки расчетов от 15.07.2024.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приемки оборудования для модернизации АСУТП ДСП-30 и АКП-30 от 03.06.2024, подписанный комиссионно представителями ответчика. По итогам комиссионного осмотра принято решение о приемке оборудования, поименованного в акте, на склад №2 с последующей установкой на оборудование. Замечания и возражения относительно комплектности, либо отсутствия необходимых документов в данном акте не отражены. Дефекты товара ответчиком не обнаружены и в акте также не зафиксированы. Напротив, акт содержит указание на соответствие поставленного товара и программного обеспечения условиям технического задания к договору.

Довод ответчика о том, что данный акт фиктивный и подписан не 03.06.2024, а гораздо позже - 08.07.2024, не опровергает тот факт, что товар осмотрен и признан комплектным и соответствующим всем условиям договора. Напротив, то обстоятельство, что указанный акт фактически подписан спустя почти два месяца после фактической поставки товара лишает ответчика возможности предъявлять претензии относительно его некомплектности, поскольку в течение двух месяцев после его поставки данных претензий у ответчика к ООО «Интэк» не возникало.

Порядок приемки товара согласован сторонами в разделе 4 договора и предусматривает порядок действий ответчика при обнаружении несоответствия количества, качества, комплектности, ассортимента товара, тары или упаковки условиям договора, транспортным и сопроводительным документам (пункт 4.4 договора).

В случае выявления данных обстоятельств, заказчик совершает следующие действия: приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает выявленные недостатки; обеспечивает сохранение выявленных недостатков в неизменном виде; принимает меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество или состояние; в течение двух рабочих дней с даты выявления недостатков уведомляет исполнителя об обнаруженном несоответствии товара условиям договора/спецификации с его подробным описанием; по просьбе исполнителя направляет исполнителю по электронной почте цветные фотографии обнаруженных недостатков товара для предварительной их оценки и определения целесообразности направления представителей исполнителя для участия в приёмке; составляет акт о выявленных недостатках товара.

Доказательств совершения указанных действий ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, по условиям договора исполнитель вправе выразить свое согласие/несогласие с замечаниями заказчика, направить своего представителя для участия в составлении акта (пункты 4.4.-4.7 договора).

Пунктом 4.8 предусмотрено, что неявка представителя исполнителя, или неполучение ответа на вызов в срок, указанный в пункте 4.7 дает право заказчику по своему усмотрению отказаться от приемки товара или принять товар в одностороннем порядке по фактическому качеству и количеству с составлением в свободной форме акта о несоответствии товара (акт).

Указанный акт является подтверждением факта несоответствия товара условиям договора и спецификации к нему и основанием для предъявления претензии заказчиком исполнителю.

Доказательств извещения исполнителя о составлении акта, доказательств наличия претензий у ответчика и отказа от приемки товара в материалы дела также не представлено.

В случае если по истечении пяти рабочих дней с момента фактической передачи товара заказчику заказчик не направил исполнителю уведомление об обнаруженных недостатках, товар считается принятым заказчиком по количеству, качеству, ассортименту и комплектности (пункт 4.9 договора).

Следовательно, следует считать товар переданным в комплекте с необходимыми сопроводительными документами, отдельное указание которых в передаточных документах не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что товар не легализован и не может использоваться документально не подтверждены.

Ссылка на невозможность принятия к вычету НДС документально не обоснована. В материалах дела отсутствует соответствующий отказ налогового органа.

Ответчик не заявлял о недостатках продукции до обращения исполнителя за судебной защитой.

Внутренние организационные проблемы не свидетельствуют о невозможности заявления претензий в случае их наличия.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем такие действия заявителем не предпринимались, что также оценено судом апелляционной инстанции в совокупности к признанию позиции истца правомерной.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции также учитывает, что пункт 5 спецификации № 1 к договору связывает обязанность ответчика по оплате товара с фактом его передачи, а не выполнения всех работ, предусмотренных договором.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «ИНТЭК» документов, подтверждающих легальность ввоза и сертификацию поставленного оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, который в рассматриваемом случае признал, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для выводов об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу.

Ссылка заявителя на фиктивность акта, датированного 03.06.2024 на бланке ООО «ТМК - ЯМЗ», подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчик не подавал заявление о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод об отсутствии в материалах дела подлинников документов, суд апелляционной инстанции отмечает, что последствия непредставления в суд подлинного документа определены в части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу приведенной нормы невозможность установления факта на основании копии документа связана с наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность перечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из названных условий устраняет действие данной нормы.

Судом установлено, что иных копий документов, с отличным от имеющихся содержанием, не представлено, в связи с чем, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований к непринятию в качестве доказательств имеющихся в деле документов.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был назначить экспертизу из-за необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний также подлежит отклонению.

В данном случае несовершение ответчиком процессуальных действий, направленных на подтверждение своей позиции, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ТМК», не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ТМК» и отклонил его.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов заявителя жалобы не установил в настоящем деле оснований для привлечения ПАО «ТМК» к участию в деле в качестве третьего лица. Каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица в обжалуемом судебном акте не содержится.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2025 по делу № А43-23244/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярцевский металлургический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова

И.Ю. Митропан