СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-5176/2025-ГК
г. Пермь
23 июля 2025 года Дело № А60-55422/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.
судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,
при участии представителей:
от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 20.01.2025, диплом;
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Екатеринбурггаз»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 мая 2025 года
по делу № А60-55422/2024
по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 10 318,71 руб., в том числе 10 251,49 руб. основного долга за период с апреля по июль 2024 года, 67,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2024 по 25.07.2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что администрация обратилась с иском о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком только в отношении одного земельного участка, с учетом того, что в рамках договора аренды объектами договора являются 26 объектов недвижимого имущества, а не предусмотренные договором аренды расходы на оплату фактического пользования составят для ответчика значительную сумму. Считает, что судом первой инстанции допущено существенное увеличение арендной платы, в связи с чем, допущено нарушение принципов свободы договора и автономии воли сторон. Кроме того, указывает, что арендная плата по договору включает в себя не только плату за пользование имуществом, но и плату за пользование землей. По мнению ответчика, установление в договоре части платы (платы за имущество) с последующим взысканием второй части платы (плата за землю) в судебном порядке грубо нарушает баланс интересов сторон, поскольку арендатор понуждается к внесению платежей, не согласованных в договоре. Считает, что судом первой инстанции допущено произвольное изменение существенных условий договора, а истец действует в обход закона, злоупотребляет правом, поскольку вместо внесения изменений в договор и согласования в установленном порядке изменений размера арендной платы с обществом, она требует внести плату за фактическое пользование землей, которая в договоре не предусмотрена, в нарушение требований п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как договором установлено, что арендодатель имеет право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, и не выше изменения индекса цен на товары и услуги в Российской Федерации, в связи с чем, изменение арендной платы допускается не ранее 26.04.2025. Считает, что судом не учтено, что договор аренды действовал с 2015 года, при этом плата за использование земельными участками обществом не вносилась, а также что в договоре отсутствует волеизъявление на установление отдельной арендной платы за пользование земельными участками под арендуемые объекты недвижимого имущества. Указывает, что установленная в договоре арендная плата за пользование зданием газорегуляторного пункта включает в себя плату за пользование земельным участком, при этом судом первой инстанции необоснованно не применен пункт 2 ст. 654 ГК РФ. По мнению общества, ссылка суда на положение «О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденное решением Екатеринбургской городской думы №7248 от 13.11.2007, несостоятельна, поскольку оно не является нормативным актом и не является обязательным для ответчика, а также не предоставляет истцу право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы по договору. Ссылается на несогласие с кадастровой стоимостью земельного участка, поскольку она завышена, поскольку земельный участок относится к сегменту «Производственная деятельность», а не «Общественное использование». Указывает, что земельный участок не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, ответчик не согласен с площадью земельного участка (405 кв.м.), которая была определена администрацией в качестве площади, необходимой для использования арендованного имущества.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Муниципальные электрические сети» (далее – МУП «Муниципальные электрические сети») (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 27.05.2015 № 488/060700 (далее – договор).
Пунктом 1.1 договора установлено, что арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество в количестве согласно приложению № 1, а арендатор обязуется принять данное имущество в пользование и вносить арендную плату. На момент подписания договора имущество принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения.
Из пункта 3.1 договора следует, что арендная плата за имущество устанавливается в размере 218 006,58 руб.
Пунктом 3.5 договора установлено, что арендодатель имеет право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, но не чаще 1 раза в год и не выше индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации (по отношению к декабрю предыдущего года), опубликованного на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики. О предстоящем изменении размера арендной платы арендодатель уведомляет арендатора путем направления письменного уведомления в адрес арендатора почтой или нарочно по юридическому адресу арендатора. Уведомление должно быть получено арендатором не позднее чем за месяц до данного введения.
Имущество, являющееся предметом договора, принято обществом по акту приема-передачи от 01.05.2015.
Размер арендной платы изменен дополнительным соглашением от 22.12.2018, пунктом 1 которого установлено, что стороны пришли к соглашению пункт 3.1. договора изложить в следующей редакции:
«Арендная плата за имущество устанавливается в размере 221 701,61 руб. в месяц с учетом НДС».
Пунктом 5 дополнительного соглашения от 26.04.2024 установлено пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции:
«Арендная плата за Имущество устанавливается в следующем размере:
с 26.04.2024 по 30.04.2024 в размере 24 736,34 руб. без учета НДС;
с 01.05.2024 по 31.05.2024 в размере 176 207,48 руб. без учета НДС;
с 01.06.2024 в размере 193 249,90 руб. в месяц без учета НДС.
НДС и иные налоги арендатор уплачивает самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».
Из материалов дела также следует, что на территории площадью 405 кв.м. в кадастровом квартале 66:41:0306901 по ул. Тенистая, д. 16а расположено здание газорегуляторного пункта (ГГРП-3) с кадастровым номером 66:41:0306126:21 площадью 37,3 кв.м.
Земельный участок под зданием газорегуляторного пункта (ГГРП-3) с кадастровым номером 66:41:0306126:21 не сформирован.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано право аренды общества на данное здание (регистрационная запись от 31.07.2015№ 66-66/001-66/001/388/2015-1010/27).
В соответствии с дополнительным соглашением от 26.04.2024 к договору аренды от 27.05.2015 № 488/060/700 произведена замена арендодателя на ДУМИ, договору присвоен номер 19000681, срок его действия продлен до 01.05.2025.
Начисления истцом для ответчика производятся как плата за пользование земельным участком площадью 405 кв.м. в кадастровом квартале 66:41:0306901 по ул. Тенистая, д. 16а в г. Екатеринбурге под здание газорегуляторного пункта.
Оснований для уплаты земельного налога у ответчика не имеется, следовательно, как полагает истец, с ответчика подлежит взысканию плата за пользование земельным участком.
Общая сумма начисленной платы за пользование земельным участком за период с апреля 2024 по июль 2024 года по расчету истца составила 10 251,49 руб.
Администрация во исполнение претензионного порядка и с целью досудебного урегулирования спора направила в адрес ответчика требование об оплате задолженности, которое было оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Согласно материалам дела в течение спорного периода ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 НК РФ, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся.
Вместе с тем ответчик пользовался земельным участком, поскольку на земельном участке расположен арендованный ответчиком объект муниципального имущества, факт пользования им не оспорен.
Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно ст. 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по общему правилу, если в договоре аренды недвижимого имущества не содержится условие об обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за здание, то подразумевается, что плата за землю включена в плату за здание.
Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.10.2016 № 309-ЭС16-8125, п. 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 230.122.2016).
Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2025 № 307-ЭС25-1444 по делу № А56-38909/2023, следует, что в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и который необходим для его использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), то в силу пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.
Из буквального толкования условий договора следует, что администрацией переданы во временное владение и пользование объекты недвижимости, в том числе здание газорегуляторного пункта, находящегося в кадастровом квартале 66:41:0306901, расположенного по адресу: <...>. Ежемесячный размер арендной платы установлен за объекты недвижимости, указанными в приложении 1 к договору, которым, в том числе установлена плата за каждый объект недвижимого имущества.
При этом в договоре стороны не предусмотрели ни взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое имущество, ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка.
Указанное также подтверждается тем обстоятельством, что до замены арендодателя на ДУМИ путем подписания дополнительного соглашения к договору от 26.04.2024 ответчиком плата за пользование земельным участком в отдельном виде не вносилась.
Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца и выводами суда первой инстанции со ссылкой на решение Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 72/48 (ред. от 25.06.2024) «Об утверждении Положения «О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» о том, что установленная в договоре аренды объекта плата за пользование объектом не включает арендную плату за пользование земельным участком, поскольку сама по себе ссылка в договоре на названное Положение не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком и о наличии у арендодателя права на ее начисление и последующее требование.
Аналогичные выводы содержатся также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу № 309-ЭС16-18264, А60-55635/2015.
Кроме того, из буквального толкования п. 28 указанного Положения следует, что установленная в договора аренды объекта плата за пользование объектом не включает арендную плату за пользование земельным участком, размер которой определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, если это предусмотрено договором.
Однако в договоре аренды объекта такого условия не предусмотрено.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что если иное не установлено законом или договором, предусмотренная договором аренды здания (сооружения, помещения) арендная плата включает плату за пользование земельным участком, на котором расположена недвижимость, переданная в аренду.
Поскольку при толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре аренды нежилого помещения отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположены переданные в аренду муниципальные объекты, то в силу пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса вносимая ответчиком по договору аренды плата за пользование арендованным имуществом включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено нежилое здание, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих использование ответчиком земельного участка площадью 405 кв.м., спорный земельный участок не сформирован, каких – либо актов осмотра истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, решение суда от 15.05.2025 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2025 года по делу № А60-55422/2024 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н. Маркеева
Судьи
Д.И. Крымджанова
В.В. Семенов