ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2025 года

Дело №А56-77148/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Полушиной А.А.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.08.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.08.2024,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новейшие Транспортные Технологии Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-77148/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Новейшие Транспортные Технологии Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

3-е лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новейшие Транспортные Технологии Групп» (далее – лизингополучатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – лизингодатель) о взыскании 1 201 165,37 руб. неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛД-54-1023/21 от 04.03.21, убытков в размере 25 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 186,77 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., государственной пошлины в размере 31 642,72 руб., признании инкассового поручения №1515 от 24.06.2022 в части суммы 74 913,51 руб. не подлежащим исполнению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк).

Решением суда от 13.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 472 223,92 рублей неосновательного обогащения, 60 272,60 рублей процентов за пользование денежными средствами и проценты за пользование денежными средствами с 05.03.2024 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. судебных расходов на представителя.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 апелляционная жалоба передана в производство судьи Сухаревской Т.С. в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа.

В настоящем судебном заседании рассматривается апелляционная жалоба Общества, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оно просило решение от 13.03.2024 отменить по изложенным в жалобе основаниям:

- при расчете сальдо стоимость предмета лизинга должна учитываться в размере 3 030 000 рублей;

- судом не учтено, что при расчете сальдо стоимость предмета лизинга должна учитываться с НДС;

- судом был произведен неверный расчет платы за финансирование;

- суд не полностью учел доводы о снижении неустойки;

- суд не учел доводы о завышенных размерах убытков;

- судом был произведен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с ООО «Интерлизинг» в пользу ООО «Новейшие транспортные технологии Групп» 481 703,93 рубля неосновательного обогащения, 61 482,61 рубля процентов за пользование денежными средствами и проценты за пользование денежными средствами с 05.03.2024 по день фактической уплаты неосновательного обогащения и 13 864 рублей расходов по госпошлине. В остальной части в иске - отказать.

В материалы дела ответчиком также представлен информационный расчет сальдо встречных требований, включая НДС в сумму реализации, с указанием, какая именно сумма НДС была им исключена, и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, разница взаимных предоставлений составляет 929 453,92 рубля в пользу Лизингополучателя, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 04.03.2024 (дата вынесения решения суда) составляет 118 631,47 рублей.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционный суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

04.09.2024 в апелляционный суд поступило сопроводительное письмо Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 с приложением доказательств извещения Банка о настоящем судебном процессе, из которых следует, что последний был надлежащим образом извещенным надлежащим образом о судебном процессе.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание поступившие в апелляционный суд сведения относительно извещения третьего лица, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем признал возможным перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Общества по существу.

Уточнение исковых требований не принято, поскольку в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что данное право предусмотрено у стороны до принятия решения. В настоящем случае, при апелляционном обжаловании такое право не предусмотрено. Отказ от части исковых требований стороной не заявлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерлизинг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Новейшие Транспортные Технологии Групп» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-54-1023/21 от 04.03.21 (далее – Договор лизинга).

Неотъемлемой частью Договора лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 3.0 от 24.07.2020 (далее – Условия).

Согласно пункту 1 Договора лизинга лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Во исполнение Договоров лизинга лизингодатель заключил договор купли-продажи №КП-54-1023/21 от 04.03.21 (далее – Договор купли-продажи).

Приобретенный предмет лизинга, а именно Прицеп KRONE SD VIN <***> (далее – Предмет лизинга) - был передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

Таким образом, обязанности лизингодателя по Договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с существенным нарушением истцом условий Договора лизинга ответчик в одностороннем порядке отказался от Договора лизинга с 04.07.2022, направив истцу уведомление исх.№ 2-Исх9996 от 23.06.2022.

Предмет лизинга был изъят ответчиком, что подтверждается Актом изъятия от 12.09.2022.

При расторжении договора выкупного лизинга стороны соотносят взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определяют завершающую обязанность одной стороны в отношении другой стороны.

Пунктами 3.3. - 3.5. Постановление Пленума ВАС РФ № 17 предусмотрено следующее.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. К взысканию предъявлена сумма в размере 1 201 165,37 рублей.

Кроме того, согласно иску, 12.09.2022 Ответчик изъял предмет лизинга без согласования даты и времени с Истцом т.е. в отсутствие Истца. В момент изъятия предмета лизинга в полуприцепе KRONE-SD находились:

- Талреп цепной с храповиком 8,6т цепь 8/10мм (стяжка) 5/16-3/8 в количестве 3 шт., стоимость которых составила 8 940 рублей;

- Цепь крепёжная 10мм 3,15-15т/ 8м (крюк-крюк) в количестве 2 шт., стоимость которых составила 12 180 рублей;

- Цепь крепёжная 10мм 3,15-15т/ 6м (крюк-крюк) 1 шт., стоимость которой составила 4 800 рублей.

Общая стоимость имущества, находившегося в полуприцепе KRONE-SD, при изъятии составила 25 920 рублей, что подтверждается УПД № 1077 от 02.02.2021.

Также к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 186,77 руб. Требование мотивировано следующим.

В соответствии с пунктом 10.9 Условий договоров финансовой аренды в случае расторжения Договора лизинга взаимные предоставления Сторон соотносятся (сальдо подлежит расчету) после расторжения Договора лизинга, изъятия Предмета лизинга и исключительно после реализации Предмета лизинга, если Условиями не предусмотрено иное.

По сведениям, имеющимся у Истца, предмет лизинга был реализован Ответчиком 01.03.2023. Соответственно, с 01.03.2023 у Ответчика возникла обязанность по оплате сальдо встречных обязательств в пользу Истца.

Инкассовое поручение Ответчика № 1515 от 24.06.2022 на сумму 74 913,51 рублей не подлежит исполнению.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными в части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом N 164-ФЗ и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в этом постановлении.

Сальдо встречных обязательств как разница между предоставлениями сторон договора определяется в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.2 - 3.6 Постановления N 17, соответствующая разница может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Постановления N 17 сторона договора лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и доказанной им суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Факт расторжения договора подтверждается с материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.4 Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и тому подобное.

Согласно пункту 3.5 Постановления N 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления N 17).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10.18.1. Условий разумным сроком на реализацию Предмета лизинга, исчисляемым с даты подписания акта возврата или акта изъятия Предмета лизинга, является 8 (восемь) месяцев - для транспортных средств и самоходных машин.

Согласно пункту 10.29 Условий цена реализации Предмета лизинга или стоимость Предмета лизинга, указанная в Отчете об оценке, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств без НДС, поскольку НДС был или будет уплачен лизингодателем в федеральный бюджет.

Стоимость возвращенного Предмета лизинга в соответствии с Договором купли-продажи, актом приема-передачи от 30.12.2022 составляет 2 565 000,00 руб., включая НДС.

Как обоснованно отметил истец в жалобе, при расчете сальдо встречных обязательств необходимо исходить из стоимости последующей реализации предмета лизинга с учетом НДС.

Кроме того, при толковании п. 10.29.Условий договоров финансовой аренды, версия 3.0 от 24.07.2020 (далее - Условия) следует учитывать разъяснения, данные Верховным судом в Определении № 305-ЭС23-8962 от 18.10.2023. Так, Верховный суд РФ указывает на то, что при оценке условий финансовой аренды необходимо исходить из недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые условия договора), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора.

С учетом изложенного, сумма должна быть определена с учетом НДС.

Согласно пунктам 3.2,3.3 Постановления № 17, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.

По Договору лизинга лизингополучатель оплатил аванс в размере 245 000 рублей, а также лизинговые платежи в размере 1 266 682,87 рублей.

Сумма (размер) финансирования, которое лизингодатель предоставил лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17).

В соответствии с пунктом 4 Договора лизинга стоимость Предмета лизинга составляла 2 450 000 рублей.

В соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к Договору лизинга) сумма аванса составляла 245 000, рублей.

Согласно пунктам 3.2-3.3. Постановления Пленума ВАС № 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием, а не период пользования предметом лизинга.

Поскольку предмет лизинга реализован, расчет платы за финансирования производится на дату реализации.

Согласно пункту 3.5. Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора» в соответствии со определенной формулой.

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ((3 411 962,15 – 245 000) – 2 205 000) / (2 205 000* 1093) * 365 * 100 = 14,57%

Общий срок Договора лизинга в днях составляет 1093 дней - с 04.03.21 (дата заключения) по 01.03.2024 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 10 Договора лизинга).

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 666 дней – с 04.03.2021 (дата заключения договора лизинга) по 30.12.2022 – на дату реализации.

Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 586 204,99 рублей согласно следующему расчету:

2 205 000 (размер финансирования) * 14,57 % * 666 (срок пользования финансированием по состоянию на 30.12.2022) /365 = 586 204,99 рублей.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга с учетом недостатков возвращенного (изъятого) предмета лизинга, имеющихся в момент передачи (возврата, изъятия) предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя разницу между внесенными последнему платежами с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга и доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за такое финансирование, предусмотренных законом или договором санкций.

При этом стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон (пункт 4 Постановления N 17).

Предмет лизинга был реализован по стоимости, которая соответствовала с незначительным отклонением Справке о Предмете лизинга №О-0559/ПА/22 от 04.10.2022, что исключает недобросовестность действий Ответчика относительно занижения цены продажи.

Согласно акту изъятия предмета лизинга от 12.09.2022 лизингополучатель вернул предмет лизинга с недостатками и повреждениями. Согласно акту изъятия полуприцеп имеет повреждения: трещины на покрышках колес, повреждения тента, повреждение деталей подсветки.

В пункте 4 акта изъятия от 12.09.2022 указано о том, что возможно наличие скрытых недостатков, которые невозможно выявить на этапе возврата.

Вышеперечисленные повреждения были учтены при определении рыночной стоимости предмета лизинга.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 305-ЭС16-7931 и от 03.03.2016 N 305-ЭС16-489, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о реальной рыночной цене.

Стоимость, указанная в договоре и акте приема-передачи от 30.12.2022г., является фактической ценой реализации, сформированной в рыночных условиях соотношением спроса и предложения, Предмет лизинга реализован в разумный срок после изъятия.

Довод о том, что Истцу необходим отчет оценщика для определения рыночной цены предмета лизинга несостоятелен. В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Таким образом, стоимость предмета лизинга, определенная по результатам оценки, является довольно условной и рекомендованной для применения, и соответственно может не соответствовать реальным рыночным условиям (спросу), сформировавшимся при реализации и не может быть применима на момент реализации предмета лизинга. То есть цена реализации предмета лизинга может не совпадать с его рыночной ценой, что в значительной мере определяется ситуацией на рынке соответствующего товара, находящейся под влиянием многофакторных экономических процессов.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчик имел возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене, как и доказательств наличия на рынке реальных покупателей на предмет лизинга с учетом его технических характеристик, срока эксплуатации и т.п.

Поскольку Лизингополучатель не привел достаточных доказательств неразумного поведения Лизингодателя, которое привело к продаже Предмета лизинга по заниженной цене, стоимость реализованного Предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение.

Истцом неверно определен период окончания финансирования по договору лизинга.

Мнение Истца о том, что период начисления платы за финансирование по договору лизинга подлежит расчету до даты заключения рамочного договора купли-продажи 02.12.2022 является ошибочным.

Согласно пункту 3.3 Постановления N 17 плата за финансирование рассчитывается до момента фактического возврата этого финансирования лизингодателю.

Момент возврата финансирования лизингодателю определяется возвратом лизингодателю его денежных средств. Данная позиция нашла свое отражение в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 308-ЭС17-5788.

Учитывая изложенное, срок фактического финансирования лизингодателем лизингополучателя должен быть рассчитан с даты начала финансирования до даты продажи (истечения срока реализации после изъятия) предмета лизинга после его изъятия. То есть, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Предмета лизинга был реализован в соответствии с Рамочным договором купли-продажи, актом приема-передачи от 30.12.2022. В соответствии с п.2.2. рамочного договора купли-продажи наименование, количество, цена поставляемых товаров определяется в заявках на реализацию. Согласно п.6.7. рамочного договора купли-продажи право собственности на товар переходит к Покупателю в момент подписания акта приема-передачи Товара. Согласно п.9.5. договора купли-продажи он заключен на неопределенный срок.

Таким образом, дата продажи предмета лизинга предмета лизинга определена в акте приема-передачи от 30.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

На основании пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Исходя из п. 3.1. Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Поскольку основанием для досрочного расторжения Договоров лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по Договору лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены Договором лизинга, лизингодатель вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств.

Сумма начисленной неустойки (пени) в рамках Договора лизинга рассчитана на 30.12.2022 (дату реализации) и составляет 232 361,90 рублей, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству истца и снизил размер ответственности. В указанной части ответчик возражений не представил. Выводы суда признаны правомерными.

Убытки Лизингодателя, связанные с изъятием Предмета лизинга, подлежат учету в расчете сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 10.8.15 Условий в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету установленные Договором лизинга санкции (проценты, неустойки, пени, штрафы); убытки Лизингодателя (реальный ущерб и упущенная выгода);плата за просрочку исполнения Лизингополучателем обязанности по возврату Предмета лизинга в размере, указанном в п. 13.13 Условий; имущественные потери Лизингодателя по налогу на прибыль.

Согласно пункту 10.8.16 Условий к реальному ущербу Лизингодателя относятся затраты Лизингодателя, связанные с исполнением Договора лизинга, в том числе, расходы на оплату страховых премий, административных штрафов, а также агентское и иное вознаграждения Лизингодателя, и затраты Лизингодателя, связанные с расторжением Договора лизинга и возвратом (изъятием) Предмета лизинга, в том числе, на демонтаж, транспортировку, хранение, дефектовку, ремонт, страхование, оценку возвращенного (изъятого) Предмета лизинга, оплату агентских вознаграждений, коллекторских услуг, комиссионных вознаграждений, расходов на реализацию возвращенного (изъятого) Предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного Лизингодателем на финансирование или рефинансирование затрат по приобретению Предмета лизинга.

В связи с расторжением Договоров лизинга и изъятием Предмета лизинга Лизингодатель понес реальный ущерб в виде следующих затрат в указанных размерах:

Хранение Предмета лизинга по Договору лизинга за период с даты изъятия (12.09.2022) по декабрь 2022 - 13 320 руб.

Расходы на оценку и дефектовку изъятого имущества - 20 250 руб.

Таким образом, размер убытков, связанных с изъятием Предмета лизинга по Договору лизинга, составляет 33 570 рублей.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания инкассового поручения не подлежащим исполнению, исходя из отзыва ООО «Интерлизинг» спорного инкассового поручения. В чем конкретно заключается злоупотребление правом со стороны ООО «Интерлизинг» в исковом заявлении не указано и судом при рассмотрении спора не установлено.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений за период с 31.12.2022 по 04.03.2024 (дата вынесения решения суда) составляет 118 631,47 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений за период с 31.12.2022 по 04.03.2024 составляет 118 631,47 руб. рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, сумма неосновательного обогащения, полученная путем сальдирования, с учетом доводов о неправомерном исключении судом первой инстанции НДС, составляет 929 453,92 руб.

Вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для удовлетворения требований в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено. Иные доводы апелляционной жалобы, не отраженные в мотивировочной части, оценены и признаны несостоятельными.

Дополнительное решение о взыскании расходов на представителя также соответствует требованиям статей 110, 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда учитывают объем оказанных услуг, факт их оплаты. Пересмотру выводы суда первой инстанции не подлежат в силу их правомерности.

В связи с изменением решения ввиду обращения истца в арбитражный суд апелляционной инстанции расходы по госпошлине по иску (пропорционально удовлетворенным требованиям) и по апелляционной жалобе отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-77148/2023 изменить.

Взыскать с ООО «Интерлизинг» в пользу ООО «Новейшие транспортные технологии Групп» 929 453,92 руб. неосновательного обогащения, 118 631,47 руб. процентов за пользование денежными средствами и проценты за пользование денежными средствами с 05.03.2024 по день фактической уплаты неосновательного обогащения и 29 232,00 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Дополнительное решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

И.В. Масенкова

В.В. Черемошкина