Решение по делу № А51-17371/2024 от 10.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-17371/2024

10 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Тесленко В.Е., после перерыва помощником судьи Боровец А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения 10.12.2009) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения 07.08.2020) о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО3,

при участии в судебном заседании 12.05.2025:

от истца – ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 06.04.2025,

при участии в судебном заседании 26.05.2025:

от истца – ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 06.04.2022 сроком на три года, срок доверенности истек,

от ответчика – ФИО2 лично, паспорт, ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 08.07.2024 сроком на один год,

при участии в судебном заседании 02.06.2025:

от истца (онлайн) – ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 29.05.2025 сроком на один год,

от ответчика – ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 08.07.2024 сроком на один год,

установил:

истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 1 035 307,00 рублей неосновательного обогащения, 118 251,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 12.08.2022. Дело присвоен номер № 2-2985/2024.

Определением от 27.03.2024 Первореченский районный суд г. Владивостока передал по подсудности дело № 2-2985/2024 в Первомайский районный суд г. Владивостока. Делу присвоен номер № 2-2234/2024.

Определением от 15.07.2024 Первомайский районный суд г. Владивостока передал по подсудности дело № 2-2234/2024 в Арбитражный суд Приморского края. Делу присвоен номер № А51-17371/2024.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец дал пояснения по существу спора, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов в порядке ст. 395 АПК РФ, просит взыскать проценты с 30.03.2024 по 12.05.2025.

Исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Удовлетворив ходатайство ответчика, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 26.05.2025 в 10 часов 00 минут.

После перерыва третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представило.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик доводы отзыва на иск поддержал в полном объеме, дал пояснения, ответил на вопросы суда, подготовил новые документы и пояснения.

С учетом обстоятельств дела, для предоставления возможности сторонам представить дополнительные пояснения и документы, ознакомиться с материалами дела, обеспечить представительство, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 02.06.2025 в 09 часов 30 минут.

В материалы дела в электронной форме от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Истец дал пояснения, ответил на вопросы суда, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик дал пояснения, ответил на вопросы суда, доводы отзыва на иск поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, за период с 11.06.2021 по 12.08.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 1 035 307,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операции от 12.08.2022 на сумму 69 000,00 рублей, от 23.04.2022 на сумму 100 000,00 рублей, от 13.05.2022 на сумму 92 500,00 рублей, от 04.05.2022 на сумму 142 430,00 рублей, от 22.07.2022 на сумму 13 169,00 рублей, от 21.07.2022 на сумму 200 000,00 рублей, от 23.07.2022 на сумму 23 955,00 рублей, от 29.07.2021 на сумму 122 850,00 рублей, от 03.08.2022 на сумму 5 453,00 рублей, от 15.06.2021 на сумму 73 950,00 рублей, от 08.07.2021 на сумму 110 000,00 рублей, от 11.06.2021 на сумму 28 000,00 рублей (ФИО отправителя Сергей ФИО6), от 20.04.2022 на сумму 54 000,00 рублей (ФИО отправителя Ольга Александровна Д.).

Согласно сведениям, представленным в материалы дела ПАО «Сбербанк России», вышеуказанные денежные переводы совершались ФИО1, а также один платеж ФИО3 от имени и в интересах истца согласно ее пояснениям в пользу ФИО2.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании 13.06.2024 в Первомайском районном суде г. Владивостока, ФИО1 занимается ремонтами, строительством, он искал себе человека, который сможет выгодно приобретать стройматериал и доставлять их, ФИО2 истцу порекомендовал знакомый по телефону. Спорные денежные средства переводились ответчику на покупку строительных материалов, ответчик с его слов оказывал услуги по закупке материалов. Денежные средства переводились ФИО2 по номеру телефону на личный счет.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца в размере 1 035 307,00 рублей, которые ответчик в добровольном порядке возвращать отказался, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что в указанный период истец занимался экономической деятельностью, производил ремонтные работы по индивидуальным дизайн проектам с изготовлением мебели и предметов интерьера. Весной 2021 года истец предложил ФИО2 работать на него в качестве менеджера проектов. 23.06.2021 года между ФИО2 и ФИО1 началось взаимодействие в рамках трудовой деятельности, связанной с подрядными работами по комплексному ремонту помещений, производством и установкой мебели на действующих объектах, а также на ФИО2 была возложена обязанность по закупке, обработке и доставке строительных материалов и готовых изделий на объекты. В перечень трудовых обязанностей ФИО2 входило: коммуникация с заказчиками, составление сметного расчета, взаимодействие с изготовителями мебели, конструкций (лестниц, арок, порталов), надзор за рабочими бригадами, расчет с изготовителями, ремонтниками, заказ и оплата комплектующих и т.д.. С этой целью истец перечислял денежные средства на карту ФИО2, который в свою очередь предоставлял истцу последующий отчет о потраченных денежных средствах. Как указал ответчик, истец не оформил с ФИО2 трудовые отношения и ответчик работал на него без должного оформления, и ФИО2, исполняя свои трудовые обязанности, распоряжался перечисленными денежными средствами в рамках указаний своего работодателя ФИО1 По мнению ответчика, никакого обогащения у ФИО2 не возникло, денежные средства, переводимые ему истцом, были направлены на исполнение обязательств истца перед заказчиками, изготовителями мебели, конструкций, ремонтными бригадами, нанятыми истцом, денежные средства ФИО2 получал на законных основаниях, в том числе, на основании исполнения обязательств, порученных ему истцом. Вплоть до 23.08.2022 между истцом и ответчиком имелись полноценные трудовые отношения, а также для удобства работодателя письменно не заключался трудовой договор.

Согласно пояснениям, данным ответчиком в судебном заседании 13.06.2024 в Первомайском районном суде г. Владивостока, ФИО2 обещали трудоустройство, но в итоге его не трудоустроили, хотя фактически он работал как наемник. Спорные денежные средства были на закупку товара. Представитель ФИО2 сообщил суду, что все документы ответчик сохранил, выразил намерение в судебное заседание представить все необходимые доказательства.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержала, представила в материалы дела письменные пояснения, в которых указала, что ФИО7 был подрядчиком у ФИО1, должен был выполнять работы по разным объектам. ФИО1 переводил ответчику денежные средства. ФИО2 занимался и занимается на сегодняшний день производством, монтажом и изготовлением мебели. Договоры, соглашения ФИО2 не предоставлял, обещал предоставить закрывающие документы, по так ничего и не прислал. В трудовых отношениях стороны не состояли. Отчет по деньгам ответчик не предоставлял, от заключения акта сверки отказался. Объекты, порученные ответчику, не сдал, материалы, оборудование и денежные средства, полученные от ФИО1, ответчик присвоил, и возвращать их отказался. Денежные средства, которые были переведены с расчетного счета ФИО3 на счет ФИО2 были произведены за счет денежных средств ФИО1 и по его просьбе.

Изучив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений части статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ может возложить бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия встречного предоставления, истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Только после этого у истца появляется реальная возможность опровергать представленные ответчиком доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела чеки по операциям о переводе на расчетный счет ответчика денежных средств на общую сумму 1 035 307,00 рублей.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств, опровергающих иск, наличие между сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений не подтвердил, документов в обоснование произведенных платежей не представил, оказание услуг и приобретение материалов и изделий для истца и в рамках реализации проектов истца на спорную сумму не подтвердил.

Доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений ИП ФИО2 с ИП ФИО1, ответчиком не представлено, и в материалах дела не имеется, в связи с чем указанные доводы ответчика являются неосновательными.

Ответчик факт поступления на его расчетный счет указанной денежной суммы не отрицал, доказательств перечисления указанной суммы в рамках какого-либо договора или в качестве оплаты товара, не представил, ответчиком не представлены документы, подтверждающие непосредственно встречное исполнение для истца в рамках полученных от истца денежных средств, отсутствуют соответствующие финансовые документы отчетности, акты, отчеты о выполненной работе и расходовании денежных средств для объектов истца.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суд приходит к выводу о доказанности получения ответчиком спорных денежных средств с расчетного счета истца. Доказательств наличия оснований, предусмотренных законом либо договором к получению денежных средств от истца, или встречного обеспечения на спорную сумму ответчик не представил.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка с истцом не подтверждает законности получения денежных средств, с учетом того, что переписка представлена выборочно, в каком контексте и при каких обстоятельствах она была осуществлена - ответчиком не раскрыто.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения и удержание денежных средств ответчиком в отсутствие законных оснований, то заявленные истцом требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в заявленном размере, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 АПК РФ за период с 30.03.2024 по 12.05.2025 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно пользуется денежными средствами в размере 1 035 307,00 рублей, истец обоснованно произвел начисление процентов.

Как следует из материалов дела, иск поступил в суд 23.01.2024, ответчик в феврале 2024 года был извещен о возбуждении искового производства, предмете спора и неосновательности получения спорных денежных средств, 30.03.2024 уполномоченный представитель ответчика ознакомилась с материалами настоящего дела.

Таким образом, за заявленный истцом период с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 219 524,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2024 по 12.05.2025.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в непокрытой части в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 035 307,00 рублей неосновательного обогащения, 219 524,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 377,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 1 268 208,53 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 12 171,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.