Решение по делу № А45-36455/2024 от 21.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-36455/2024

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску мэрии города Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Пи Джей Новосибирск» (ИНН <***>), г. Новосибирск

третьи лица: 1) Управление Росреестра по НСО (ИНН <***>), 2) Администрацию Дзержинского района города Новосибирска (ИНН <***>), 3) Инспекцию государственного строительного надзора по Новосибирской области (ИНН <***>), 4) ФИО1, 5) Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец»

о признании здания самовольной постройкой, об обязании привести в соответствие с параметрами, сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.12.2024, служебное удостоверение, диплом);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.07.2022, паспорт, диплом).

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2 (доверенность от 16.12.2024, служебное удостоверение, диплом), 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен,

установил:

мэрия города Новосибирска (ИНН <***>) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пи Джей Новосибирск» (ИНН <***>) с требованиями:

- о признании здания, расположенного на земельном участке расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:013990:25, по адресу: <...>- самовольной постройкой.

-обязании общества с ограниченной ответственностью «Пи Джей Новосибирск» в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения привести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 54:35:013990:25, с местоположением: <...> соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а также в соответствие с разрешенным использованием земельного участка, за свой счет и своими силами.

-обязании общества с ограниченной ответственностью «Пи Джей Новосибирск» в случае неисполнения решения суда в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения о приведении самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:35:013990:25, местоположением: <...>, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, за свой счет и своими силами, в течение трех месяцев снести самовольную постройку.

Указать в решении суда о том, что, если общество с ограниченной ответственностью «Пи Джей Новосибирск» не исполнит судебное решение в установленный судом срок, Истец мэрия г. Новосибирска вправе совершить эти действия самостоятельно, с последующим взысканием с Ответчика понесенных расходов.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек: 1) Управление Росреестра по НСО (ИНН <***>), 2) Администрацию Дзержинского района города Новосибирска (ИНН <***>), 3) Инспекцию государственного строительного надзора по Новосибирской области (ИНН <***>), 4) ФИО1, 5) Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец».

Ответчик в отзыве, поддержанном в судебном заседании просит отказать в иске ввиду необоснованности заявленных истцом требований, поскольку спорный объект является торговым павильоном, относящимся к временному (некапитальному) объекту, в связи с чем разрешение на строительство не требуется, кроме того объект не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Третье лицо Инспекция Стройнадзора Новосибирской области в отзыве просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя и вынести законное, обоснованное решение по иску мэрии на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Росреестра по Новосибирской области в отзыве просит о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В обоснование предъявленного требования по иску Мэрия г. Новосибирска ссылается на следующие обстоятельства.

19.08.2024 г. инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области осуществлена проверка по адресу: <...>, с кадастровым номером земельного участка 54:35:013990:25.

В результате выездного обследования установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 24.07.2024 № КУВИ-001/2024-190303780 земельный участок с кадастровым номером 54:35:013990:25 относится к категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: занимаемый жилым домом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения.

В момент проведения выездного обследования установлено: на придомовой территории многоквартирного дома пр-кт Дзержинского, д. 6 расположена огороженная площадка, на территории которой ведется строительство здания, складированы строительные материалы, установлено бытовой помещение.

Выполнены работы по устройству монолитного железобетонного фундамента с металлическими колоннами, замоноличенными в тело бетона. Смонтирован металлокаркас здания с применением болтов и сварных соединений, кровля, частично выполнено монтаж наружных стен из сэндвич панелей.

Согласно предоставленной информации из управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска разрешение на строительство объекта капитального строительства на указанном земельном участке не выдавалось.

Объект обладает признаками капитального строения: конструктивные характеристики объекта не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

Часть земельного участка площадью 11352 кв.м., с кадастровым номером 54:35:013990:25 по адресу: <...>, принадлежит на праве аренды ООО «Пи Джей Новосибирск», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2024 № КУВИ-001/2024-190303780.

Мэрия города Новосибирска обладает правами юридического лица и действует на основании Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 616 (далее - Устав).

Согласно ст. 40 Устава мэрия города Новосибирска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования города Новосибирска, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Новосибирска федеральными законами и законами Новосибирской области.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, что также закреплено в ст. 42 Устава.

В целях организации работы по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории города Новосибирска, постановлением мэрии города Новосибирска от 21.11.2018 № 4204 создана комиссия по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории города Новосибирска.

Комиссией по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории города Новосибирска принято решение о подаче искового заявления о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:013990:25 по адресу: <...> (протокол № 50 от 27.09.2024).

Согласно пункту 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

С учетом отсутствия у ответчика разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в порядке частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ здание, расположенное на земельном участке расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:013990:25, по адресу: <...> является объектом самовольной постройки, что явилось основанием для обращения истца с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

По смыслу приведенных выше норм и обозначенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм правил о безопасности.

Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 18- КГ13-14).

Отсутствие условий для признания права собственности на самовольную постройку свидетельствует о наличии оснований для ее сноса.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из перечисленных в ней нарушений, в том числе возведения постройки без разрешения на строительство.

Такой объект подлежит квалификации в качестве самовольной постройки и, по общему правилу, подлежит сносу. В случае если осуществившее такую постройку лицо, а при отсутствии сведений о нем, собственник земельного участка имеют намерение сохранить самовольное строение, то они предъявляют иск по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ (данные выводы также изложены в определении Верховного суда РФ от 24.02.2021 Дело № 305-ЭС20-18007).

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,допускающие строительство на нем данного объекта;

2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. 3 п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установление наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью граждан имеет существенное правовое значение для разрешения спора о сносе спорной постройки.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сослался на п. 3 ст.222 ГК РФ, в силу которого безопасность самовольной постройки является императивным требованием для признания права собственности на нее.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, на основании изложенного мэрия обратилась с иском о приведении постройки в соответствии с необходимыми нормами и правилами, либо о сносе самовольной постройки в случае не принятия мер к поведению постройки в соответствие.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

В свою очередь, из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, при оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судам следует принимать во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, то есть допущенные нарушения подлежат оценке судом на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, соразмерности.

Таким образом, возможно сохранение постройки, возведенной с нарушением градостроительных норм и правил, при определенных обстоятельствах (незначительность нарушений, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушение прав и интересов третьих лиц).

Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации, что нашло отражение также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 (Обзор от 16.11.2022), в частности в пункте 7, согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, из материалов дела судом установлено, что ответчик общество «Пи Джей Новосибирск» занимает часть земельного участка с кадастровым № 54:35:013990:25 по адресу: <...> по договору аренды части земельного участка от 18.07.2022 сроком на 15 лет с Обществом «УК Дзержинец», заключенного третьим лицом ООО «УК Дзержинец» и ответчиком на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома 6 по пр-ту Дзержинского <...> от 27.06.2022, в пункте 4 которого по четвертому вопросу повестки голосования собственники указанного МКД приняли решение о предоставление ответчику в аренду части земельного участка –придомовой территории МКД для установки и эксплуатации нестационарного объекта (торгового павильона).

Сведения о договоре аренды земельного участка от 18.07.2022, заключенного с ответчиком внесены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2024 № КУВИ-001/2024-190303780.

Третье лицо ООО «УК Дзержинец» отзыва и возражений в материалы дела, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора аренды части земельного участка от 18.07.2022 не представило, сведений о подаче каких-либо требований управляющей организации о нарушении условий договора аренды и необходимости освобождения земельного участка ответчиком в материалы дела лицами, участвующими в деле не представлено.

Третье лицо ФИО1, являющийся долевым собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:013990:25 согласно данным ЕГРН, в материалы дела также не представил возражений относительно занимаемого ответчиком объекта на земельном участке с кадастровым № 54:35:013990:25.

Истец в обоснование требований о том, что спорное строение является капитальным представил акт выездного обследования от 19.08.2024 Инспекции Стройнадзора Новосибирской области с фотоснимками, информацию, согласно которой ответчиком выполнены работы по строительству: Смонтирован металлокаркас здания с применением болтов и сварных соединений, кровля, частично выполнено монтаж наружных стен из сэндвич панелей.

Ответчиком в материалы дела при опровержении доводов истца в порядке ст.65 АПК РФ представлены следующие доказательства не капитальности спорного здания, используемого как торговый объект (павильон):

-экспертное заключение ООО «Архитектурная мастерская «ТЕКТОНИКА» №77-24-ТЗ.НП от 30.10.2024, согласно выводам которого: обследуемый объект по адресу: <...> у дома 6 является торговым павильоном, объектом, не обладающим прочной связью с землей, перемещение которого на новое место возможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению, включая возможность его разборки на составляющие сборно-разборные конструктивные элементы, то есть, не является объектом капитального строительства, объект малозаглубленный 0,1-0,4 м, фундамент монолитная железобетонная плита толщиной 150 мм с железобетонной лентой сечением 300*350 мм по периметру, под подошвой малозаглубленного фундамента является естественный уплотненный грунт с устройством подушки из щебня, конструкция объекта быстровозводимая, система сборно-разборного типа;

-экспертное заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №540/9-6-25 от 28.02.2025, согласно которого государственным экспертным учреждением сделан вывод о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым № 54:35:013990:25 по адресному ориентиру: <...> является объектом некапитального строительства.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», пунктах 2, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» судом сторонам неоднократно разъяснено о необходимости рассмотрения вопроса о проведении судебной строительно-технической экспертизы, в том числе по вопросу определения капитальности объекта с учетом представленных ответчиком доказательств- независимых строительно-технических экспертиз, опровергающих позицию истца о капитальности объекта, однако стороны, в том числе истец отказались в судебном заседании от заявления указанного ходатайства, что подтверждается протоколом судебного заседания, тем самым суд рассматривает исковые требования по представленным в дело доказательствам.

С учетом представления ответчиком заключений независимых экспертных исследований ООО «Архитектурная мастерская «ТЕКТОНИКА» №77-24-ТЗ.НП от 30.10.2024, а также ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №540/9-6-25 от 28.02.2025 с выводами о том, что спорный объект не относится к объектам капитального строительства, у суда отсутствуют основания не доверять указанным исследованиям, поскольку такие заключения подготовлены лицами, обладающими специальными знаниями в области строительства и исследования строительных объектов, тогда как суд такими познаниями не обладает, тем самым истец Мэрия г. Новосибирска в нарушении возложенного на истца бремени доказывания в порядке ст.65 АПК РФ указанные доказательства, представленные ответчиком не опроверг, более того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что не оспаривает представленные экспертные заключения ответчика и их выводы, заявил отказ от заявления ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, тем самым суд полагает доказанным ответчиком обстоятельства того, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:013990:25, по адресу: <...> не является объектом капитального строительства, а является торговым нестационарным объектом, тем самым вопреки доводам истца разрешение на строительство в порядке ст.51 ГрК РФ не подлежит получению ответчиком с учетом того, что спорный объект не относится к недвижимым объектам.

Статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Ввиду того обстоятельства, что указанное временное сооружение не является самовольной постройкой, исковые требований мэрии г. Новосибирска о сносе указанного объекта не подлежат удовлетворению, данный объект подлежит сохранению на земельном участке при исследуемых обстоятельствах по данному спору ввиду отсутствия возражений владельца земельного участка с кадастровым номером 54:35:013990:25 на размещение торгового нестационарного объекта и недоказанностью истцом мэрией г. Новосибирска обстоятельств нарушения каких-либо прав и законных интересов органа местного самоуправления, от имени которого действует истец при обращении с иском в суд.

Доказательств существенных нарушений при возведении нестационарного торгового объекта ответчиком каких-либо норм и правил землепользования, градостроительных норм и правил, норм пожарной безопасности, норм СанПИН при возведении такого вида объекта, истцом не приведено в исковом заявлении в нарушении ст.ст.9, 65 АПК РФ.

Истец также не учитывает, что необходимость сноса самовольной постройки или иного объекта обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, однако доказательств каких-либо существенных нарушений со стороны ответчика при размещении торгового объекта истцом не приведено вовсе, и не указано: в соответствии с какими нормами и правилами ответчику надлежит привести объект в соответствие, исковые требования в данной части не обоснованы и не мотивированны.

Таким образом, Истцом в обосновании иска в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств нарушения ответчиком градостроительных норм, правил землепользования и застройки г. Новосибирска, строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, норм СанПИН, свидетельствующих о наличии существенных нарушений при возведении такого вида постройки, угрозы жизни или здоровью граждан, угрозы обрушении конструкций, нарушение прав или законных интересов иных лиц, а также нарушение прав истца действиями ответчика.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Мэрии г. Новосибирска о признании спорной постройки самовольной и о сносе постройки надлежит отказать.

В порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Мэрия города Новосибирска на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с мэрии по иску.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер