СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-897/2025-ГК
г. Пермь
27 мая 2025 года Дело № А60-55368/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Голдобиной Е.Ю.,
при участии представителей
от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 05.12.2024;
от акционерного общества «Севуралбокситруда»: ФИО2, паспорт, доверенность от 08.07.2022, диплом;
от акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания»: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2025,
от истца, других третьих лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представители не явились,
рассмотрел апелляционные жалобы ответчика, муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс», третьего лица, акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2024 года
по делу № А60-55368/2023
по иску муниципального унитарного предприятия «Североуральский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к муниципальному унитарному предприятию «Комэнергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; конкурсный управляющий ФИО4),
третьи лица: акционерное общество «Севуралбокситруда» (ИНН <***>), Администрация Североуральского городского округа, акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (ИНН <***>), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ИНН <***>), временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Североуральский водоканал» ФИО5 (ИНН <***>),
о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения,
установил:
муниципальное унитарное предприятие «Североуральский водоканал» (далее – истец, Водоканал) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Комэнергоресурс» далее – ответчик, МУМ «Комэнергоресурс», Комэнергоресурс) с требованием о взыскании 71196113 руб. 00 коп. по договору № ВС 14/2023, в том числе основной долг по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в январе - августе 2023 г. в размере 68911206 руб. 42 коп., пени в размере 2284906 руб. 58 коп.
После неоднократных уточнений исковых требований судом рассмотрены требования Водоканала о взыскании с МУП «Комэнергоресурс» 5993 руб. 50 коп. основного долга, 14 387 507 руб. 91 коп. неустойки за период с 11.05.2023 по 14.08.2024.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в федеральный бюджет также взыскана государственная пошлина по иску в размере 94968 руб.
Ответчик, муниципальное унитарное предприятие «Комэнергоресурс», третье лицо, акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания» обратились с апелляционными жалобами. Просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
МУП «Комэнергоресурс» полагает, что судебный акт не соответствует имеющимся в материалах дела документам и представленным доказательствам. Не согласен с выводами суда о цене услуг, применяемой в расчёте задолженности в период отсутствия у истца установленных тарифов. Считает, что при определении стоимости услуг в рамках судебной экспертизы необоснованно учтены затраты на услуги третьего лица - АО «Севуралбокситруда». Судом не учтено особое мнение эксперта на стр. 75 – 78 заключения и произведённый им перерасчет стоимости услуг, оказанных АО «СУБР» в адрес МУП «Североуральский водоканал» в период с марта по август 2023 года, исходя из которого изменилась и итоговая сумма экономически обоснованных расходов МУП «Североуральский водоканал»:
1) размер экономически обоснованных расходов МУП «Североуральский Водоканал» на поставку 1 куб. метра питьевой воды потребителям Североуральского городского округа за период с марта по август 2023 года составит 14,85 руб. без НДС.
2) размер экономически обоснованных расходов МУП «Североуральский Водоканал» на оказание услуги по водоотведению потребителям Североуральского городского округа за 1 куб. метр отведенных сточных вод за период с марта по август 2023 года составит 13,45 без НДС.
Вывод суда о наличии лицензии на передачу воды должнику у АО «СУБР» не соответствует действительности и суд принял судебный акт, основываясь на тарифе предыдущего поставщика (учтена стоимость попутно добытой дренажной воды, поставляемой АО «СУБР», в размере 5,16 руб./м3 без НДС). При этом вступившими в силу судебными актами и имеющимися в материалах дела экспертными заключениями стоимость 1 куб.м. попутно добытой воды, поставляемой АО «СУБР», составляет 0,386 руб.
Ответчик указывает на представленный в суде первой инстанции и неоценённый судом контррасчёт от 08.11.2024, в котором задолженность определена с учётом особого мнения эксперта, а пени начислены на данную задолженность с учётом наличия у ответчика статуса теплоснабжающей организации.
Третье лицо просит в апелляционной жалобе в удовлетворении иска отказать полностью. Оспаривая решение суда, третье лицо также указывает на неправильное определение цены услуг с марта по август 2023 г., необоснованное игнорирование судом особого мнения эксперта, приведённого в заключении судебной экспертизы, а также позиции регулирующего органа, судебной практики, сложившейся по вопросу определения стоимости услуг АО «СУБР» по подъёму воды. Довод Водоканала о применении тарифов Комэнергоресурса на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ третье лицо считает необоснованным.
Кроме того, третье лицо указывает, что требования Водоканала о взыскании санкций с применением 1/130 ключевой ставки Банка России во всем периоде просрочки не учитывает, что Комэнергоресурс является единой теплоснабжающей организацией, в отношении которой размер санкций подлежит дифференциации в зависимости от длительности периода просрочки, неустойка взыскана в завышенном размере.
Истец, третье лицо, АО «Севуралбокситруда» (далее также АО «СУБР», СУБР), направили отзывы на апелляционные жалобы, просят в их удовлетворении отказать, поддерживая решение суда.
Определением апелляционный суд отложил судебное заседание на 13.05.2025, предложил ответчику, представить в суд и направить другим участникам процесса информационные расчёты неустойки по дифференцированным ставкам на сумму долга, рассчитанную истцом, варианты расчётов с разнесением оплат для исчисления суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет.
От временного управляющего МУП «Североуральский водоканал» ФИО5 поступил письменный отзыв, в котором решение суда поддерживает, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Временный управляющий пояснил, что ранее МУП «Североуральский Водоканал» выступало подразделением МУП «Комэнергоресурс» (цех Водоканал), выполняло те же функции по тем же тарифам. МУП «Североуральский Водоканал» действовало добросовестно, своевременно обратившись в регулирующий орган с заявлением об установлении для него тарифов, предприняло все зависящие от него меры для утверждения тарифов на 2023 год. Причина длительного не установления тарифов для предприятия объективна: оформление правоустанавливающих документов о регистрации права хозяйственного ведения в ЕГРН на большинство переданных в хозяйственное ведение МУП «Североуральский Водоканал» объектов. Истец действовал добросовестно, следовательно, применение при расчетах за поставленные услуги тарифов, установленных для предыдущего поставщика спорных услуг, являлось вынужденной мерой для истца.
Временный управляющий истца считает, что выводы эксперта о стоимости поставки 1 м3 холодной (питьевой) воды на период с марта по август 2023 года в размере 31,61 руб., и на отведение 1мЗ сточных вод в размере 11,96 руб., в условиях реально понесенных истцом расходов, верны.
Истец при этом считает допустимым в расчете задолженности ответчика перед истцом применение тарифов в размере 26,60 руб./мЗ с НДС 20% на холодное водоснабжение, 18,79 руб./мЗ с НДС 20%, установленных для предыдущей гарантирующей организации Постановлением РЭК Свердловской области от 15.11.2022 № 209- ПК. Применение в деле другой цены повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц – других абонентов, которые оплачивали добровольно или в судебном порядке стоимость услуг водоснабжения и водоотведения по тарифам, утвержденным для предыдущей организации ВКХ МУП «Комэнергоресурс».
МУП «Комэнергоресурс» во исполнение определения апелляционного суда направило информационные расчеты суммы пени и долга, с расчетом суммы государственной пошлины.
Реагируя на информационные расчёты ответчика, истец направил письменное ходатайство от 12.05.2025, в котором не соглашается с разнесением зачёта №БП-000007 от 01.03.2024 в оплату задолженности за предыдущие периоды (январь, февраль и март 2023 года), поскольку данные периоды были оплачены до 01.03.2024, следовательно, расчёт пеней тоже является некорректным. Свой вариант контррасчёта истец не представил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
От АО «СУБР» поступило ходатайство о вынесении судом частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ. Принято судом к рассмотрению.
На основании определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 произведена замена в составе суда: судья Бородулина М.В. заменена на судью Ушакову Э.А. Дело в судебном заседании 13.05.2025 рассматривается с самого начала. В судебном заседании объявлен перерыв до 19.05.2025. После перерыва судебное заседание продолжено. Третье лицо, АО «СУБР», направило письменные пояснения по делу.
Представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе и письменных пояснениях, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Считает возможным удовлетворить требования истца в размере 8 183 668,68 руб. неустойки, во взыскании долга, определённого за спорный период в размере 60 648 913,79 руб. отказать в связи с его полной оплатой. Доводы апелляционной жалобы третьего лица, АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания», поддерживает.
Представитель третьего лица, АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания», с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы ответчика поддерживает.
Представитель третьего лица, АО «СУБР», решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В отзыве на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица истец обращаем внимание суда на то, что ответчик принимал к оплате счета, счета-фактуры и акты выполненных работ по договору, производил оплаты согласно очередности, утвержденной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», производил взаимозачеты с истцом по однородным требованиям, что также подтверждается представленными в материалах дела документами. На этапе заключения договора № ВС-14/2023 от 01.01.2023 и его пролонгации на 2024 год ответчик не заявлял возражений по стоимости услуг холодного водоснабжения и водоотведения, об отсутствии утвержденных тарифов для МУП «Североуральский Водоканал» ответчику было известно. Цена, по которой рассчитан иск, применялась истцом в тот же период и к иным абонентам, включая муниципальные и государственные учреждения.
Предприятие истца создано на основании постановления Администрации Североуральского городского округа от 11.10.2022 № 1019 «О создании муниципального унитарного предприятия «Североуральский Водоканал». Ранее МУП «Североуральский Водоканал» функционировало в форме подразделения МУП «Комэнергоресурс» (цех Водоканал), выполняло те же функции по тем же тарифам.
Комплекс имущества и объектов, используемый предыдущим гарантирующим поставщиком (МУП «Комэнергоресурс») для предоставления услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Североуральского городского округа, в полном объеме передан в хозяйственное ведение новому гарантирующему поставщику (истцу) из муниципальной казны Североуральского ГО Постановлением Администрации СГО от 27.12.2022 № 1425. Постановлением Администрации Североуральского городского округа №1456 от 29.12.2022 «Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Североуральского городского округа» с 30.12.2022 года с МУП «Комэнергоресурс» снят статус Гарантирующего поставщика и определён гарантирующей организацией МУП «Североуральский Водоканал».
Ответчик поддерживает выводы суда о том, что он являлся добросовестным, своевременно обратился в регулирующий орган за установлением тарифа. В связи с отсутствием своих утвержденных тарифов в спорный период начислений с марта 2023 года МУП «Североуральский Водоканал» продолжал использовать тарифы, установленные для МУП «Комэнергоресурс» Постановлением РЭК Свердловской области от 15.11.2022. № 209-ПК: тариф на холодную (питьевую) воду составляет: 26,60 руб./куб.м, с учетом НДС; тариф на водоотведение составляет: 18,79 руб./куб.м, с учетом НДС. Возможность применения тарифов предыдущей организации подтверждается судебной практикой
Иные третьи лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не направили. Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц и представителя истца в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП «Североуральский Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку холодного водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Североуральского городского округа Свердловской области с 01.01.2023.
Между МУП «Североуральский Водоканал» (далее – истец, поставщик) и МУП «Комэнергоресурс» (далее – ответчик, абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № ВС-14/2023 в редакции протокола разногласий (далее - Договор).
По условиям договора поставщик, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.
Поставщик обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 договора).
Ответчик, в свою очередь, обязуется оплачивать поставленную холодную воду и водоотведение в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов и актов оказанных услуг, выставляемым оплате не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Как указывает истец, свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. За период с января по август 2023 года ответчику были поставлены коммунальные услуги (ресурсы) на общую сумму 78168074,90 руб.
По окончании расчетных месяцев (январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август) истец составил и направил в адрес ответчика счета, счета-фактуры, акты выполненных работ.
Ответчик не исполнил обязательства по Договору в части полной и своевременной оплаты принятых им коммунальных услуг (ресурсов), в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1546-09/23 19.09.2023, на которую ответчик направил ответ о том, что погашение задолженности перед МУП «Североуральский Водоканал» в составе четвертой очереди согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
По состоянию на 02.10.2023 задолженность за поставленные коммунальные услуги (ресурсы) ответчиком не погашена, с учетом частичной оплаты сумма на дату подачи искового заявления составляет 68911206,42 руб.
В целях повышения эффективности расчетов за поставленные коммунальные услуги по договору истец заключил с акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» агентский договор от 10.01.2023 № 597 ЭСП, выступив в нем в качестве Принципала, и поручил АО «ЭнергосбыТ Плюс» совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с организацией начисления платы и получения денежных средств от Абонентов за поставленные коммунальные услуги. Таким образом, по условиям договора оплату поставленных коммунальных услуг (ресурсов) ответчик производит по банковским реквизитам истца, а доставку платежных документов посредством системы ЭДО в адрес ответчика осуществляет Агент (АО «ЭнергосбыТ Плюс»).
Плата за поставленную холодную воду и отведение сточных вод произведена в отношении объемов, определённых приборами учёта холодной воды (п. 11 раздела ГУ Договора), а для объектов, расположенных по адресам: ТП №10 50-лет СУБРа, возле д.47; <...>; ДТП <...> стр.2; ЦТП Бойлерная <...> стр.2, где отсутствуют приборы учета, применяется расчетный метод (в соответствии с п. 14 Правил № 776, утв. Постановление Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод").
Истец, ссылаясь на проведённую с ответчиком в ходе рассмотрения дела сверку взаимных расчетов по договору холодного водоснабжения и водоотведения № ВС-14/2023 от 01.01.2023 за период с 01.01.2023 по июль 2024 года, по результатам которой произведены зачеты оплат по договору за спорный период, уточнил исковые требования в отношении основной суммы задолженности и пени, применив при расчете положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (ставка 9,5%), а также пересчитав их на момент уточнения иска, заявил требование о взыскании 5993 руб. 50 коп. основного долга, 14387507 руб. 91 коп. неустойки за период с 11.05.2023 по 14.08.2024.
Применительно к объёму предъявляемых к оплате услуг ответчик возражал относительно потерь ресурса, определенных истцом расчетным способом на протяженность сети от места врезки до объектов Абонента. Учитывая то, что сети холодного водоснабжения и водоотведения от места врезки до объектов по адресам: г. Североуральск, п. Черемухово, 119 и 146 кв. Черемуховского лесничества; г. Североуральск, <...>; <...> СУБРа, возле д. 47, ТП № 10 (р-он вокзала); ТП № 8 ул. Свердлова, 3 Комсомольская (ПУ-6); <...> строение 2 ЦТП; <...>, Транспортный цех; г. Североуральск, <...> возле д.4, ТП; г. Североуральск, <...> возле д.8, ТП; г. Североуральск, <...>, АБК, МУП «Комэнергоресурс» на праве хозяйственного ведения не переданы, предприятие не может нести расходы на их эксплуатацию в виде оплаты потерей в сетях, как и на оплату штрафных санкций, начисленных в связи с неоплатой данных сумм. Указывал, что сети холодного водоснабжения и водоотведения от места врезки до указанных объектов не находятся на балансе ответчика и истца, следовательно, данные участки сети имеют признаки бесхозяйного имущества. Ответчик полагал, что отсутствие вещных прав сторон на спорный участок сети не накладывает обязанность по эксплуатации сети на абонента, поскольку законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации, в отличие от абонента, возможность получить в эксплуатацию спорную сеть на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления, при наличии такой необходимости, с целью решения вопроса передачи такой сети для эксплуатации) и включить затраты по ее эксплуатации в тариф. Следовательно, потери по объектам Центральная котельная и Котельная п. Покровск-Уральский, предъявляемые истцом ответчику отдельным платежным документом за период с января по август 2023 года, взысканию с ответчика не подлежат.
Данные возражения ответчика отклонены. Судом первой инстанции установлено, что согласно Постановлению Администрации Североуральского городского округа от 27.12.2022 № 1425 истцу на праве хозяйственного ведения передано муниципальное имущество из казны Североуральского городского округа, включающее в себя только магистральные водопроводные и канализационные сети. Спорные участки сетей не переданы в хозяйственное ведение МУП «Североуральский Водоканал» и на балансе предприятия отсутствуют. Между тем, п. 3.1. Устава МУП «Североуральский Водоканал» закреплено, что имущество Предприятия находится в муниципальной собственности, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения возникает у Предприятия с момента передачи имущества. Соответственно, эксплуатация имущества, непереданного МУП «Североуральский Водоканал» на праве хозяйственного ведения, будет считаться как нецелевое использование ресурсов (финансовых, рабочих). МУП «Североуральский Водоканал», учредителем которого является Администрация Североуральского городского округа, не вправе самостоятельно принимать меры по признанию сетей водоснабжения и водоотведения бесхозяйными с последующим признанием права собственности на них.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, несмотря на несогласование сторонами в договоре холодного водоснабжения и водоотведения № ВС-14/2023 границ балансовой принадлежности по спорным объектам МУП «Комэнергоресурс», предъявление к оплате фактически поставленных и полученных коммунальных услуг ответчику правомерно, поскольку спорные участки сети, находящиеся за пределами стен зданий (объектов) ответчика, используются исключительно для нужд этих объектов. При этом суд руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 8 ч. 5 ст. 13, ч. 5 ст. 14 Закона N 416-ФЗ, пп. «г» п. 34 Правил № 644, п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик также возражал против применяемой истцом цены при определении стоимости оказанных услуг в период отсутствия у истца утвержденного тарифа.
Тарифы на холодное (питьевое водоснабжение) и водоотведение для МУП «Североуральский Водоканал» утверждены Постановлением РЭК Свердловской области № 93-ПК от 10.10.2024. МУП «Североуральский Водоканал», сославшись на то, что предприняло все зависящие от него меры для установления тарифов на 2023 г. и на 2024 г., однако регулирующим органом тариф не был установлен по независящим от истца причинам, в этой связи с чем для определения стоимости услуг истец счёл возможным применение тарифа прежней организации ВКХ - МУП «Комэнергоресурс», которое после передачи водопроводно-канализационного хозяйства Водоканалу сам стал их потребителем. Ранее МУП «Североуральский Водоканал» выступало подразделением МУП «Комэнергоресурс» (цех Водоканал), выполняло на территории Североуральского ГО те же функции по тем же тарифам, установленным для МУП «Комэнергоресурс» Постановлением РЭК Свердловской области от 15.11.2022 г. № 209-ПК: тариф на холодную (питьевую) воду составляет: 26,60 руб./куб.м. с учетом НДС; тариф на водоотведение составляет: 18,79 руб./куб.м. с учетом НДС.
Ответчик, напротив, применение указанной цены полагает недопустимым, ссылаясь на то, что подъём (вертикальный) воды АО «СУБР» из шахт является частью производственного процесса; лицензии на разведку и добычу подземной воды для целей питьевого или технического водоснабжения у АО «СУБР» не имеется, следовательно, подъём воды не является самостоятельным видом деятельности, приносящим прибыль. Судом в данном деле не проверялась обоснованность затрат в пользу общества «СУБР» на транспортировку (горизонтальную) попутно добытой им воды.
Ответчик в суде первой инстанции возражал против применяемой истцом цены в расчёте стоимости услуг за март – август 2023 года.
Для рассмотрения данных разногласий судом первой инстанции по ходатайству третьего лица назначена судебная экспертиза.
17 октября 2024 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 2304/2024. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам (л. 85 заключения): 1) размер экономически обоснованных расходов МУП «Североуральский Водоканал» на поставку 1 куб.м. питьевой воды потребителям Североуральского городского округа за период с марта по август 2023 года составит 31,61 руб. без НДС; 2) размер экономически обоснованных расходов МУП «Североуральский Водоканал» на оказание услуги по водоотведению потребителям Североуральского городского округа за 1 куб.м. отведенных сточных вод за период с марта по август 2023 года составит 11,96 без НДС. В заключении эксперта также имеется особое мнение эксперта.
Разрешая спор о подлежащей применению цене, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.
Разногласия между сторонами относительно стоимости услуг в январе - феврале 2023 г. отсутствовали, поскольку их стоимость в течение первых 60 дней работы Водоканала рассчитана по тарифам Комэнергоресурса в соответствии с п. 11 (1) Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406).
Между тем, как указал суд, договор холодного водоснабжения и водоотведения № ВС-14/2023 от 01.01.2023 между МУП «Североуральский Водоканал» и МУП «Комэнергоресурс» является заключенным и согласованным в части стоимости поставки холодной (питьевой) воды и водоотведения. Спор по тарифам, применяемым для расчета предъявляемой платы, между сторонами договора отсутствовал. Ответчик принимал к оплате счета, счета-фактуры и акты выполненных работ по договору весь период начислений с 01.01.2023 по 31.12.2023, производил оплаты согласно очередности, утвержденной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», производил взаимозачеты с истцом по однородным требованиям, что так же подтверждается представленными в материалах дела документами.
Предъявление платы за оказанные услуги по неутвержденным тарифам в данном случае вынужденная мера для истца, поскольку тарифы для предприятия на услуги холодного водоснабжения и водоотведения РЭК СО не установлены в связи с отсутствием правоустанавливающих документов о регистрации права хозяйственного ведения в ЕГРН на большинство переданных в хозяйственное ведение объектов, ввиду необходимости постановки их на кадастровый учет. Истцом подтверждена невозможность утверждения тарифов на период фактического оказания услуг с 01.01.2023 по 31.08.2023. Признаки злоупотребления правом со стороны истца, своевременно обратившегося за установлением тарифа в регулирующий орган, отсутствуют.
Отклоняя возражения ответчика и третьих лиц, суд первой инстанции отметил, что они сводятся к несогласию с условиями заключенного договора поставки попутно добытых дренажных вод между МУП «Североуральский Водоканал» и АО «Севуралбокситруда», которые не являются предметом настоящего спора. Указанный договор не признан недействительным, согласован сторонами и учредителем истца, в том числе в части стоимости покупки 1 м3 попутно добытых дренажных вод, как на 2023 год, так и на период 2024 года. Доказательств того, что договор СУБР-Д2023-028 от 30.01.2023 недействительный или оспорен в установленном порядке, ответчиком или третьими лицами в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции учёл, что в силу действующей лицензии СВЭ 13037 ТЭ АО «СУБР» предоставлено право пользования недрами с целью добычи бокситов Черемуховского месторождения (пункт 1.1. лицензии).
Пунктом 2.4. Лицензии установлено, что АО «СУБР» обязано заключить с Администрацией г. Североуральска договор об участии АО «СУБР» в решении вопросов социального развития территории, включая обеспечение г. Североуральска и рудничных поселков водой, разработку и реализацию экологических мероприятий, исключающих попадание вод озера Светлого в шахтный водоотлив, разработку программы обеспечения занятости трудящихся АО «СУБР».
При этом, АО «СУБР» освобождается от уплаты платежей при попутной добычи подземных вод (пункт 2.5.3. Лицензии).
Лицензия СВЭ 13037 ТЭ, выданная в 2005 г. на добычу бокситов шахтным методом, по которой АО «СУБР» осуществляет подъем на поверхность попутно добытые подземные воды (вода является дренажной, а не питьевой), договор об участии АО «СУБР» в решении вопросов социального развития территории, а именно соглашение «О взаимном сотрудничестве и социальном партнерстве между Администрацией Североуральского городского округа и АО «СУБР» от 20.11.2009 (продлено, действует по настоящее время).
При утверждении тарифа на 2023 год на холодную (питьевую) воду для МУП «Комэнергоресурс», РЭК Свердловской области учитывало стоимость попутно добытой дренажной воды, поставляемой АО «СУБР» в размере 5,16 руб./м3 без НДС в отсутствие заключенного договора между МУП «Комэнергоресурс» и АО «СУБР».
Экономическое обоснование стоимости услуг холодного водоснабжения и водоотведения, поставляемых истцом, с применением в расчетах тарифов МУП «Комэнергоресурс» на аналогичные услуги на 2023 год, уже являлось предметом исследования при утверждении указанных тарифов РЭК Свердловской области для МУП «Комэнергоресурс» на 2023 год.
Суд принял во внимание, что истец понес действительные экономические затраты в соответствии с представленными для проведения экспертизы документами (в том числе затраты на покупку попутно добытых дренажных вод у АО «СУБР»). В связи с чем, экспертом установлена цена на поставку 1 м3 холодной (питьевой) воды на период с марта 2023 по август 2023 года в размере 31.61 руб. без НДС и на водоотведение 1 м3 сточных вод в размере 11,96 руб. без НДС.
Экспертным заключением, как указал суд первой инстанции, размер затрат истца на водоснабжение и водоотведение установлен в большем размере, чем требует истец, однако, последний исковые требования не уточнял. Ответчиком выводы эксперта, изложенные в заключении, не оспорены, доказательств иного не представлено.
По этой причине суд признал заявленные истцом требования обоснованными.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2023 по 14.08.2024 в сумме 14387507 руб. 91 коп.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6.2 статьи 13 и частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суд первой интенции признал верным расчёт истца неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, указав, что расчёт ответчиком не оспорен.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов истца и третьего лица на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции находит выводы суда в части ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно определены нормы права, подлежащие применению: правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются общими положениями об обязательствах и параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ); Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644); Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
Судом первой инстанции также установлены фактические обстоятельства оказания в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, установлены объёмы (количество поставленной воды и принятых сточных вод) и стоимость.
Обстоятельства заключения договора на холодное водоснабжение и водоотведение, статуса истца организации ВКХ в спорный период, объёмы поставленной воды и отведённых сточных вод ответчиком на стадии апелляционного производства не оспариваются. При рассмотрении дела по существу доводы и возражения по объёмам являлись предметом оценки судом первой инстанции и мотивированно отклонены. Выводы суда первой инстанции в части распределения потерь в определённых истцом объёмах на ответчика на стадии апелляционного производства не обжалуются.
Доводы апеллянтов сводятся к несогласию с применённой ценой за водоснабжение и водоотведение в период отсутствия у истца тарифа.
В силу пункта 11(1) (введен Постановлением Правительства РФ от 25.01.2022 N 44) Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406, в случае досрочного прекращения деятельности гарантирующей организацией, в том числе ее отказа от осуществления деятельности, в отношении организации, получившей статус гарантирующей организации до утверждения в установленном порядке тарифов, применяются тарифы, установленные для гарантирующей организации, досрочно прекратившей деятельность (в течение 60 календарных дней со дня наделения новой организации статусом гарантирующей организации).
Экономическое обоснование стоимости предоставляемых услуг холодного водоснабжения в размере 26,60 руб./м3 и водоотведения в размере 18,79 руб./м3 на период с 01.12.2022 по 31.12.2023 подтверждено ответчиком в рамках дела об установлении тарифов для МУП «Комэнергоресурс» на 2023 год (Постановление РЭК Свердловской области от 15.11.2022 № 209-ПК).
Применённая истцом цена (тариф прежней организации) за водоснабжение и водоотведение за январь, февраль 2023 года на стадии апелляционного производства не оспаривается, в данной части решение суда не обжалуется.
Относительно применяемых цен за водоснабжение и водоотведение в период с марта по август 2023 года апелляционный суд пришёл к следующим выводам.
У истца имеется право на получение платы за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в период с марта по август 2023 года в отсутствие установленного тарифа, поскольку истец действовал добросовестно, тарифы своевременно не были установлены по независящим от него причинам. Данные обстоятельства также никем из участников спора не оспариваются. Соответствующие мотивы приведены в решении суда первой инстанции.
Водоканал применяет в расчёте за период с марта по август 2023 года цены, установленные для предыдущей организации ВКХ МУП «Комэнергоресурс» - ответчика по настоящему делу: 26,6 руб/куб.м (водоснабжение) и 18,79 руб/куб.м (водоотведение). Применение указанных цен следует из приложенных к иску в подтверждение расчёта актов оказанных услуг, счетов и корректировочных счетов-фактур. Последующие уточнения требований связаны с перерасчётом неустойки и уменьшением долга в связи с поступавшими оплатами. Применение указанных цен подтверждается истцом в дополнениях к правовой позиции по результатам проведения экспертизы от 11.11.2024 и от 05.12.2024.
В обоснование применения цены с учётом особого мнения эксперта ответчик и АО «Уралсевергаз» указывают, что в заключении № 2304/2024 эксперт ответил не только на поставленные судом вопросы, определив стоимость услуг МУП «Североуральский водоканал» на основании договорной стоимости услуг по подаче воды АО «СУБР», но и подготовил особое мнение с расчетом стоимости спорных услуг исходя из стоимости услуг АО «СУБР», определенной экспертным путем в рамках дела № А60-28459/2021. Как следует из заключения, особое мнение было подготовлено в связи позицией РЭК Свердловской области, которая в пояснениях по делу указала на недопустимость использования договорной стоимости услуг АО «СУБР», поскольку «условия договора между двумя хозяйствующими субъектами не должны нарушать права неопределенного круга лиц, публичные интересы». Подобное толкование, как отмечает третье лицо, приведено в постановлениях суда кассационной инстанции от 16.06.2022 по делу №А60-12437/2020, от 10.10.2024 по делу № А60-37869/2021 при рассмотрении споров с участием МУП «Комэнергоресурс».
Условия п. 2 договора на оказание услуг по подаче (транспортировке) подземной попутно добытой воды от 30.01.2023 между Водоканалом и АО «СУБР» о размере платы в 5,97 руб./м3, по мнению апеллянтов, ничтожно, поскольку АО «СУБР» не вправе использовать деятельность по подъему воды в качестве самостоятельного вида деятельности, приносящего прибыль в отсутствие у него лицензии на добычу воды.
Ответчик ссылается на выписку из протокола общего заседания Правления РЭК Свердловской области от 09.10.2024 №24, согласно которому Водоканалу установлен тариф, который значительно ниже, чем ранее был установлен для МУП «Комэнергоресурс», что позволяет воспользоваться судебной практикой с другими участниками, где судом был применён тариф, установленный для РСО на будущее время. Учёт в расходах истца в размере 5,16 руб./куб.м. воды без НДС, оплачиваемые СУБР по договору №Д2023-028 от 30.01.2023, недопустим, что подтверждено судом кассационной инстанции по делу №А60-61490/2023.
Апелляционная коллегия поддерживает мотивы и выводы суда первой инстанции о правильно применяемой истцом цене в расчёте стоимости услуг.
Ответчик, согласно доводам жалобы и пояснениям представителя в судебном заседании, не оспаривает обоснованность определения размера долга на момент обращения в суд в размере 60648913,79 руб. и пеней в сумме 8421358,78 руб. за период с 11.05.2023 по 14.08.2024. Учитывая оплату задолженности после обращения истца с иском в суд, к взысканию была возможна только сумма пеней в размере 8421358,78 руб. Считает, что оснований для удовлетворения требований в отношении задолженности в размере 5993 руб. 50 коп. не имелось. Информационный расчёт был также представлен в суде первой инстанции 08.11.2024.
По мнению апелляционной коллегии, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции цена в спорный период определена обоснованно. Истец понёс действительные экономические затраты, что подтверждено экспертным заключением по делу. Оспариваемая апеллянтами часть платы 5,97 руб./м3 в пользу АО «СУБР» в действительности понесена. Ранее данная плата была включена в тариф самому ответчику (в период осуществления им деятельности организации ВКХ). Аналогичная цена применялась в отношении других абонентов в тот же период, что подтверждено, в том числе вступившими в законную силу решениями суда.
Ссылка апеллянтов на имеющееся судебное толкование спорных вопросов судом кассационной инстанции отклоняется.
Так, отменяя решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2024 по делу № А60-61490/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по тому же делу в части удовлетворения встречного иска акционерного общества «Севуралбокситруда» к муниципальному унитарному предприятию «Североуральский Водоканал» о взыскании задолженности по оплате услуг по подаче (транспортировке) подземной попутно добытой воды и неустойки, суд кассационной инстанции в постановлении от 13.12.2024 указал на преждевременность выводов судов первой и апелляционной инстанций для удовлетворения встречного иска. При этом Арбитражный суд Уральского округа в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.01.2023 по 30.09.2023 услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2023 № ВС68/2023 в сумме 3 169 945 руб. 26 коп., а также неустойки решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2024 по делу № А60-61490/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного оставил без изменения, не усмотрев нарушений норм материального и процессуального права, фактически подтвердив, что предъявление платы за оказанные услуги по тарифам прежней ресурсоснабжающей организации (тариф на холодную (питьевую) воду – 26,60 руб./куб.м. с учетом НДС, а тариф на водоотведение – 18,79 руб./куб.м. с учетом НДС период с 01.01.2023 по 30.09.2023) с учетом исключительных обстоятельств было вынужденной мерой для истца.
Особое мнение эксперта, на которое ссылаются ответчик и третье лицо, не может быть учтено при рассмотрении данного дела.
Ссылка третьего лица на содержание постановлений Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2022 по делу №А60-12437/2020, от 10.10.2024 по делу № А60-37869/2021, от 15.08.2023 по делу №А60-28459/2021 также не может быть принята во внимание в отсутствие процессуальных оснований.
Истец привёл достаточные фактические и правовые основания для применения в расчётах цены.
Как указал суд первой инстанции, между истцом и ответчиком проведена сверка взаимных расчетов по договору холодного водоснабжения и водоотведения № ВС-14/2023 от 01.01.2023 за период с 01.01.2023 по июль 2024 года, по результатам которой произведены зачеты оплат по договору за спорный период.
Учитывая данные обстоятельства, истец уточнил исковые требования в отношении основной суммы задолженности и пени, применив при расчете положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 474 (ставка 9,5%), а также пересчитав их на момент уточнения иска, заявив требование о взыскании 5993 руб. 50 коп. основного долга, 14387507 руб. 91 коп. неустойки за период с 11.05.2023 по 14.08.2024 с продолжением её начисления до момента фактической уплаты долга.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил проведение сверки, пояснив также, что какой-либо акт при этом сторонами не составлялся.
Согласно информационному расчёту ответчика в случае применения в расчёте тарифа МУП «Комэнергоресурс» стоимость оказанных услуг составляет по 78 211 350,91 руб.
На момент подачи иска истец просил взыскать долг в размере 68911206,42 руб., что следует из иска и ходатайства об уточнении исковых требований от 31.10.2023.
Изучив последующие уточнения истца задолженности, акты сверок расчётов, данные ответчика, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что долг на момент вынесения решения суда был оплачен полностью.
Из последних уточнений истца следует, что 5993,50 руб. является суммой не оплаченной ответчиком задолженности «потерь». В отсутствие акта сверки, варианта истца по разнесению оплат, апелляционный суд руководствуется данными ответчика о совершённых оплатах и зачётах. Обстоятельства оплат и наличие встречных способных к зачёту требований истцом никак не опровергнуты.
Всего на день вынесения судом решения ответчиком оплачено, том числе зачётами, 79 142 883 руб. 27 коп.
Истец, оспаривая в апелляционном суде учёт зачёта № БП-00007 от 01.03.2024 за апрель 2023 года, не приводит свой конкретный вариант разноски платежей. В свою очередь, ответчик мотивированно пояснил, что зачет № БП-00007 был направлен на погашение долга за апрель 2023 г., однако в связи с погашением данного долга предыдущими платежами, зачет был учтен в качестве оплаты задолженности за предыдущие и последующий периоды, что детально отражено в информационном расчёте санкций.
Поскольку стоимость оказанных услуг за январь – август 2023 года на общую сумму 78211350,91 руб. фактически была оплачена полностью, оснований для взыскания задолженности в размере 5993 руб. 50 коп. не имелось.
Обоснованными являются доводы апеллянтов о неверном определении размера взыскиваемой неустойки без учёта статуса ответчика.
В отзыве на иск ответчик указывал на наличие у него статуса теплоснабжающей организации и представлял контррасчёт пеней. Данное обстоятельство судом первой инстанции не было проверено. Возражение ответчика мотивированно не отклонено. Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражений против данного довода не привёл, оставив его разрешение на усмотрение суда.
Между тем, постановлением РЭК Свердловской области от 09.12.2021 N 166-ПК на тепловую энергию, поставляемую потребителям муниципальным унитарным предприятием "Комэнергоресурс" (город Североуральск) на территории Североуральского городского округа установлен тариф.
Согласно части 6.4 статьи 13 Закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Аналогично размер законной неустойки определяется частью 6.4 статьи 14 Закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ за несвоевременную оплату услуг водоотведения.
Принятый судом первой инстанции расчёт пеней указанные особенности не учитывает.
В соответствии с данными ответчика, размер пеней за период с 11.05.2023 по 13.06.2024 при стоимости услуг за спорный период в 78 211 350 руб. 91 коп. составляет 12 130 493 руб. 19 коп.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.
Апелляционная коллегия с учётом конкретных обстоятельств дела считает возможным снизить взыскиваемую неустойку по следующим мотивам.
В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" допускается применение правил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случаях, когда неустойка определена законом.
Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства.
В суде апелляционной инстанции истец не выразил возражений против информационных расчётов ответчика неустойки применительно к разным вариантам долга, свой вариант расчёта не привел; относительно обоснованности довода апеллянта о применении в расчёте дифференцированных дробей в силу специального статуса ответчика возражения не заявил, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда. Между тем, именно истец обязан представить соответствующий условиям обязательства и закону расчёт (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ) и несёт риск неисполнения процессуальных обязанностей (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ).
Поскольку неустойка носит акцессорный характер, судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность истцом в суде первой инстанцией определялась неоднозначно. Иск подан 16.10.2023. исковые требования: задолженность в размере 68911206,42 руб., неустойка в сумме 2284906,58 руб.
В соответствии с ходатайством от 31.10.2023 истец уточнил требования, просил взыскать 68911206,42 руб. долга, 7 166 869,41 руб. неустойки за период с 11.05.2023 по 30.10.2023. приложил помесячный расчёт долга и пеней.
В ходатайстве от 13.03.2024 истец указывал, что основной долг составлял 71196113,00 руб., однако уточнил его до 38987565,49 руб. а пени до 13037310,77 руб. за период с 11.05.2023 по 13.03.2024. Очевидно, что в данном и следующих уточнениях указание на 71196113,00 руб. как на сумму долга ошибочно, поскольку указанная сумма состоит из слагаемого «долг», равный 68911206,42 руб., и слагаемого 2284906,58 руб. - размер первоначально рассчитанной неустойки. Согласно приложенному расчёту задолженности, истцом была начислена задолженность за январь - август 2023 г. в размере 78168074,90 руб. и учтена оплата на общую сумму 9 650 144 руб. 43 коп. (до подачи иска).
Таким образом, фактически по расчёту истца долг на момент обращения с иском в суд составлял 68 517 930,47 руб., однако истец просил 68 911 206,42 руб.
В дополнениях от 12.03.2024 к отзыву на иск ответчик представил таблицу оплат, согласно которой 9 650 000 руб. оплачено до подачи иска и 29573640,93 руб. – после подачи иска.
В письменных пояснениях от 12.04.2024 ответчик ссылался на оплаты 9650000 руб. (до подачи иска) и 40 176 276,95 руб. – после подачи иска.
В уточнениях исковых требований от 15.04.2024 истец просил взыскать 28384929,47 руб. долга и 13837480,14 руб. неустойки.
В письменных пояснениях с расчётами и приложениях к ним истец раскрывает расчёт следующим образом: за январь – август 2023 года (по котельным) всего начислено 68867930 руб. 47 коп.; учтены оплаты за период на общую сумму 9300000 руб.; при этом остаток задолженности – те же 68867930 руб. 47 коп.; по прочим объектам – 37282 руб. 45 коп.; потери – 5993,5 руб. Всего, по расчётам истца, общий долг составляет 68 911 206 руб. 42 коп.
Ответчик при рассмотрении дела продолжал уточнять суммы оплат долга, указывая 13.05.2024 на оплаты 57 397 266 руб. 74 коп., из которых 9 650 000 руб. оплачено до подачи иска,
Истец в ходатайстве от 06.06.2024 просил взыскать 13 939 488 руб. 92 коп. долга и 14594729 руб. 30 коп. неустойки за период с 11.05.2023 по 06.06.2024 (ставка 9,5% годовых и 1/130).
После сверки взаимных расчетов по договору холодного водоснабжения и водоотведения № ВС-14/2023 от 01.01.2023 за период с 01.01.2023 по июль 2024 года истец уточнил исковые требования в отношении основной суммы задолженности и пени, применив при расчете положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (ставка 9,5%), а также пересчитав их на момент уточнения иска, заявил требование о взыскании 5993 руб. 50 коп. основного долга, 14387507 руб. 91 коп. неустойки за период с 11.05.2023 по 14.08.2024.
В соответствии с приложенными актами оказанных услуг к оплате ответчику предъявляются услуги водоснабжения и водоотведения в 2023 году за январь на сумму 8 198 591 руб. 75 коп.; за февраль – 11 335 613 руб. 50 коп.; за март – 11 961 998 руб. 95 коп.; за апрель – 11 067 846 руб. 96 коп.; за май – 10 188 229 руб. 25 коп. с последующей корректировкой на «-144,43 руб.»; за июнь – 10 226 174 руб. 97 коп.; за июль – 7 107 677 руб. 28 коп.; за август – 8 081 942 руб. 24 коп.. Таким образом, по актам, в которых цена услуг определена из расчёта 26,6 руб./куб.м ХВС и 18,79 руб./ куб.м ВО, всего оказано услуг на 68167930 руб. 47 коп.
Ответчик раскрыл информационные расчёты пеней от стоимости услуг за спорный период в 71441141 руб. 05 коп. (по тарифу МУП «Североуральский водоканал») и от стоимости услуг за спорный период в 60648 913 руб. 79 коп. (согласно выводам особого мнения эксперта). Подробный расчёт неустойки на 12 130 493,19 руб. (от обоснованной стоимости услуг 78 211 350 руб. 91 коп.) не представлен.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд без возможности проверки на предмет достоверности не принимает указание ответчика на неустойку в сумме 12130493 руб. 19 коп.
В то же время, в деле имеется расчёт неустойки на 10468107,50 руб. от стоимости услуг за спорный период в 71441141 руб. 05 коп. (по тарифу МУП «Североуральский водоканал»). Апелляционная коллегия считает возможным в соответствии с изложенными нормами права принять данный расчёт, как учитывающий баланс интересов сторон. Расчёт составлен с применением дифференцированной неустойки применительно к статусу ответчика как теплоснабжающей организации; основан на долге, определённом по действующим в данный момент тарифам истца, то есть не меньше той суммы, на которую мог бы рассчитывать истец в случае своевременного установления тарифа; учитывает мотивированно не оспоренную истцом разноску платежей ответчика; фактически исключает допущенные погрешности в расчётах истца в привязке к первичной документации.
Расчёт судом проверен. Замечаний к расчёту со стороны истца и других участников процесса не поступило. В связи с оплатой задолженности оснований для продолжения начисления неустойки не имеется.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 10468107,50 руб. В удовлетворении требований в остальной части следовало отказать.
Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда.
С учётом результатов рассмотрения апелляционных жалоб и приведённых в ходатайстве третьего лица доводов, оснований вынесения частного определения в данном случае апелляционным судом не усматривается.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2024 года по делу № А60-55368/2023 подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
При распределении судебных расходов апелляционным судом установлено, что в решении судом первой инстанции ошибочно указан размер государственной пошлины, в отношении которой истцу была предоставлена отсрочка, и которая взыскана с ответчика в федеральный бюджет.
Судебный расходы распределяются на основании статьи 110 АПК РФ отнесением на ответчика расходов истца на уплату государственной пошлины и почтовых расходов по иску, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доказательств уплаты государственной пошлины при обращении с иском и при рассмотрении дела истец не представил. При принятии искового заявления к производству конкретная сумма, в отношении которой судом предоставлена отсрочка, не указана.
Размер государственной пошлины по иску составлял 200 000 руб. в соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей на момент обращения с иском (16 октября 2023 года) редакции).
Цена иска определяется истцом, а в случае неправильного указания цены иска - арбитражным судом. В цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты (пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).
По расчётам апелляционной коллегии с учётом рассчитанных истцом в суде первой инстанции суммы исковых требований, оплат ответчика до обращения истца с исковым заявлением, обоснованного размера долга и неустойки и её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, не влияющего на размер распределяемых судебных расходов, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию 189 278 руб. 66 коп., с истца - 10723 руб. 34 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Комэнергоресурс», предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию 30000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе
Апелляционная жалоба третьего лица также удовлетворена в части, в связи с чем судебные расходы на уплату государственной пошлины АО «Уралсевергаз» подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2024 года по делу № А60-55368/2023 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Североуральский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10468107 руб. 50 коп. неустойки.
В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 189 278 руб. 66 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Североуральский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10723 руб. 34 коп. государственной пошлины по исковому заявлению и 30000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Североуральский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (ИНН <***>) 30000 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
В.Ю. Назарова
Э.А. Ушакова