ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 апреля 2025 года Дело № А14-11028/2023
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой»: ФИО1 представитель по доверенности от 21.06.2024, предъявлено удостоверение адвоката,
от Администрации городского поселения – город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области: ФИО2 представитель по доверенности от 22.01.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,
от государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПГС проект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения – город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2025 об отказе в разъяснении судебного акта по делу №А14-11028/2023 по исковому заявлению Администрации городского поселения – город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 105 645 руб. 87 коп.,
третьи лица: государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПГС проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского поселения – город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО «Ремстрой», ответчик) о взыскании 15 630 051 руб. 60 коп. убытков, 169 134 руб. 27 коп. неустойки за просрочку выполнения работ на объекте, 2 306 460 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта (наличие дефектов и недостатков в работах).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис» и общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПГС проект».
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2024 по ходатайству сторон по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации экспертный центр «Техника.Экономика.Контроль.Строительство» ФИО3.
18.12.2024 от истца поступило заявление о разъяснении определения арбитражного суда от 10.12.2024 по делу № А14-11028/2023, со ссылкой на то, что вышеуказанное определение не содержит причин отклонения вопросов, сформулированных истцом.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2025 в разъяснении судебного акта отказано.
Не согласившись с указанным определением, Администрация городского поселения – город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица явку представителей не обеспечили.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По правилам части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. По смыслу указанной статьи разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.
Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков, и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.
При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Судом установлено, что 29.05.2024 в суд от автономной некоммерческой организации экспертный центр «Техника.Экономика.Контроль.Строительство» в материалы настоящего дела поступило заключение строительно-технической судебной экспертизы № 23-782 от 06.05.2024.
Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующий вопрос: «Каковы причины возникновения недостатков, указанных в акте № 2 от 16.05.2023, с учетом представленного в материалы дела проекта и результатов инженерно-геологических изысканий». Производство дополнительной экспертизы ответчик просил поручить эксперту автономной некоммерческой организации экспертный центр «Техника.Экономика.Контроль.Строительство» ФИО3.
Истец также заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы работ, выполненных по муниципальным контрактам № 01313000278200000440001 от 10.08.2020 и № 01313000278200000600001 от 16.11.2020 на выполнение подрядных работ по объекту: «Создание парка «Крымская горка» в г. Новохоперск» в рамках концепции проекта, победившего на Всероссийском конкурсе лучших проектов создания комфортной городской среды среди малых городов и исторически поселений в 2020 году» и использованных при строительстве материалов и оборудовании, сформулировав вопросы экспертам. Проведение дополнительной экспертизы истец просил поручить ООО «Проектстройинжиниринг».
Ответчиком было заявлено об отводе экспертам ООО «Проектстройинжиниринг» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5, поскольку данные эксперты подготавливали заключение №03.07-24 от 03.07.2024 на строительно-техническую судебную экспертизу № 23-782.
Определением Арбитражного суда Воронежской области о 10.12.2024 ходатайства сторон удовлетворены, по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено автономной некоммерческой организации экспертный центр «Техника.Экономика.Контроль.Строительство», эксперту ФИО3, в срок до 31 января 2025 года. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Каковы причины возникновения недостатков работ, указанных в акте № 2 от 16.05.2023, с учетом имеющихся в материалах дела проекта и результатов инженерно-геологических изысканий».
Заявляя ходатайство о разъяснении данного определения суда первой инстанции, истец указывает, что данное определение не содержит причин отклонения вопросов, сформулированных истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда и решается им исходя из существа спора.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в пункте 7 разъяснено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
В настоящем случае, суд первой инстанции указал, что поскольку экспертиза была проведена без исследования проектной документации и результатов инженерно-геологических изысканий, о чем пояснил эксперт в судебном заседании 14.11.2024, и представление данных документов осуществлено третьим лицом, назначение дополнительной судебной экспертизы сводится к исследованию вышеуказанных документов, в связи с чем суд счел необходимым и достаточным постановки перед экспертом при проведении дополнительной экспертизы вопроса в вышеуказанной редакции.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» содержится разъяснение о том, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Оценив доводы истца о необходимости разъяснения судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание резолютивной части определения не вызывает каких-либо затруднений в его понимании либо сомнений в его ясности и противоречивости.
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2024 по делу № А14-11028/2023 не содержит неясностей, наличие которых является основанием для разъяснения порядка исполнения определения суда, которое изложено полно, ясно и не вызывает затруднений в понимании его сущности, а сформулированные заявителем возражения не относится к самому определению в силу неясности его положений и указанного в нем способа и порядка исполнения.
Несогласие стороны с судебным актом по существу или с мотивами его принятия основанием для разъяснения судебного акта не являются.
В настоящем случае заявитель не указывает на наличие какой-либо двойственности в толковании определения и способ ее устранения.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2025 об отказе в разъяснении судебного акта по делу №А14-11028/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения – город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.П. Афонина