ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 февраля 2025 года Дело № А42-8757/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии: от истца: представитель не явился, извещен, от ответчика 1: представитель не явился, извещен, от ответчика 2: представитель не явился, извещен,
от ответчика 3: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37631/2024, 13АП-38727/2024, 13АП- 40173/2024) Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (филиал «Северный»), Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2024 по делу № А42-8757/2024 (судья Дубровкин Р.С.) по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ, к Министерству Обороны Российской Федерации, к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о взыскании,
установил:
АО «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с иском к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик-1), к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик-2), к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-3) о взыскании 94 110 руб. ,65 коп. долга за тепловую энергию, поставленную с 01.08.2021 до 05.12.2023 с целью отопления и горячего водоснабжения жилой квартиры, распложенной по адресу: <...>.
Решением арбитражного суда от 05.11.2024 исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации взыскано 12 547 руб. 84 коп. основного долга, с ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ 3 508 руб. 53 коп. судебных расходов, с Министерства обороны Российской Федерации 5 997 руб. 45 коп. основного долга и 3 508 руб. 53 коп. судебных расходов, с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации 75 565 руб. 36 коп. основного долга, с ФГАУ «Росжилкомплекс» 3 603 руб. 34 коп. судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, рассмотрение обоснованности которых назначено на 15.01.2025 (дата судебного заседания изменена на 29.01.2025).
В апелляционных жалобах ответчики просят обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование своей жалобы ответчик-1 полагает, что является ненадлежащим ответчиком в отсутствие доказательств перехода на прямые договоры и несение ответственности управляющей компанией за подачу коммунальных ресурсов потребителям; обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам найма, по внесению платы за коммунальные платежи непосредственно управляющей организации.
От представителя ответчика-1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В обоснование своей жалобы ответчик-2 полагает, что выводы арбитражного суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению по вопросам отражения в записях ЕГРН возникновения и прекращения вещных прав на объекты недвижимости, а также нарушены нормы процессуального права; полагает необоснованными заявленные исковые требования в субсидиарном порядке.
В обоснование своей жалобы ответчик-3 отмечает, что является некоммерческой организацией; недоказанность истцом наличия у ответчика в требуемом размере денежных средств, подлежащих перечислению в счет оплаты за поставленную тепловую энергию, наступление неблагоприятных последствий для (истца), а также вину ответчика в неправомерном удержании заявленной в иске суммы.
В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 28.01.2025) истец указывает на непредставление доказательств ответчиками о внесении платы за коммунальные услуги; ответчики являются правообладателями спорных помещений, что возлагает на них обязанность по возмещению стоимости тепловой энергии.
Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 дело № А42-8757/2024 передано в производство судье Кузнецову Д.А.
В судебном заседании представитель ответчика-3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для
рассмотрения дела в настоящем судебном заседании (неполадок в работе системы веб-конференции арбитражным апелляционным судом не установлено).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что истец является поставщиком тепловой энергии потребителям в городе Североморске.
Согласно выписке из ЕГРН в собственности Российской Федерации находится жилая квартира, площадью 31 кв.м., с кадастровым номером 51:06:0030103:225, расположенная по адресу: <...>.
Право федеральной собственности зарегистрировано 18.04.2016.
На указанный объект недвижимости было зарегистрировано право оперативного управления ответчиком-1 в период с 01.08.2021 до 07.12.2021 и право оперативного управления ответчиком-3 с 20.01.2022 до 05.12.2023.
В период с 01.08.2021 до 05.12.2023 истец поставил в многоквартирный жилой дом (далее – МКД) тепловую энергию как коммунальный ресурс, который использован для оказания коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение. Тепловая энергия не оплачена, долг составил 94 110 руб. 65 коп.
Поскольку претензии с требованием оплатить задолженность оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294, 296 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.
Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме
включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что поставка тепловой энергии, ее объем и стоимость, наличие и размер задолженности, документально подтверждены, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты, пришел к обоснованному выводу, что надлежащими ответчиками по требованию истца о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную с целью отопления и горячего водоснабжения квартиры в спорный период, являются ФГКУ «СЗТУИО» за период с 01.08.2021 до 07.12.2021, ФГАУ «Росжилкомплекс» за период с 20.01.2022 до 05.12.2023.
Суд первой инстанции отметил, что ответчик-1 и ответчик-3 как законные владельцы имущества в спорном периоде в силу прямого указания закона обязаны нести расходы на его содержание и оплачивать потребленные коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы ответчика-2 подлежат отклонению ввиду следующего.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на основании выписки из ЕГРН правообладателями объекта в спорные периоды значились ответчик-1 и ответчик-3.
Согласно статьям 214 и 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества.
При этом по смыслу приведенных положений право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и в силу частей 1 и 2 статьи 153, части 2 статьи 154, части 3 статьи 169 ЖК РФ возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества и внесению платы за коммунальные услуги.
Таким образом, именно ответчик-1 и ответчик-3, как титульные владельцы объекта в соответствующий спорный период, несут бремя его содержания, а значит, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчиков обязанность по оплате.
Также, вопреки доводам овтетчика-2 требование истца о возложении субсидиарной ответственности на него по обязательствам ответчиков-1,3, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 – 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.
Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.
С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения.
Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения, включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации, влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.
Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием
защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.
Истец является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение управлением обязательств перед предприятием по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.
Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам управления.
Изложенный правовой подход соответствует позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с названными разъяснениями удовлетворил исковые требования к Министерству в субсидиарном порядке.
Доводы ответчика-3 о том, что истец не представил доказательств наличия у ответчика денежных средств в истребуемом размере, наступление для себя неблагоприятных последствий, а также вину ответчика в неправомерном удержании денежных средств, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов и применения статьи 333 ГК РФ.
Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2024 по делу № А42-8757/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий Д.А. Кузнецов
Судьи Е.М. Новикова
Е.В. Савина