ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А41-24568/2024
17 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Машина П.И.,
судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосто-строительная компания Альянс» (ООО «МСК Альянс»)
на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2024 года и
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 года по делу № А41-24568/2024,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к обществу с ограниченной ответственностью «Мосто-строительная компания Альянс» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мосто-строительная компания Альянс» (далее - ООО «МСК Альянс», ответчик) о взыскании 5 810 325 руб. 00 коп. задолженности по договорам на лабораторное сопровождение от 24.03.2023 № 24-03/2023 и от 01.05.2023 № 01-05/2023, 396 868 руб. 70 коп. неустойки за период с 03.05.2023 по 05.03.2024, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «МСК Альянс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что имеются расхождения в данных первичной документации по количеству и объему оказанных услуг, о чем свидетельствует проводимая сверка взаиморасчетов между сторонами, кроме того полагает, что при расчете суммы задолженности истцом не учтен произведенный ответчиком платеж на сумму 100 000 руб. 00 коп.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО «Гранд» (исполнитель) и ООО «МСК Альянс» (заказчик) заключены договоры от 24.03.2023 № 24-03/2023 и от 01.05.2023 № 01-05/2023 (далее – договоры) на лабораторное сопровождение, согласно которым исполнитель обязуется выполнять работы/оказывать услуги по лабораторному сопровождению с проведением испытаний и контролем качества материалов, изделий, строительных конструкций согласно Приложениям №1 к договорам по заявкам заказчика на объекте: «Капитальный ремонт моста через р. Северский Донец на км 21+518 автомобильной дороге Т-13-15 «Райгородка-Славяносербск-Михайловка» и на объекте: «Завод по производству бетонных смесей по адресу: 91021, ЛИР, <...> д. ЗЖ».
В соответствии с п. 3.3. договоров оплата выполненных работ/оказанных услуг производится заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) дней после подписания Акта выполненных работ/оказанных услуг по выставленному исполнителем счету.
Согласно п. 4.1. договоров исполнитель предоставляет заказчику Акт выполненных работ/оказанных услуг, реестр с указанием фактически оказанных объемов работ/услуг за отчетный период и счет на оплату; за отчетный период принимается календарный месяц.
На основании п. 4.2. договоров заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта выполненных работ/оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный Акт выполненных работ/оказанных услуг и оплатить исполнителю оказанные услуги в срок, установленный п. 3.3 договора, либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ/услуг.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности по договорам в общем размере 5 810 325 руб. 00 коп. Также истец в соответствии с пунктом 6.6 договоров начислил неустойку в размере 396 868 руб. 70 коп.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив факт оказания истцом услуг по спорным договорам и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, проверив расчет неустойки и не установив оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из того, что факт несения истцом расходов, возникших в связи с рассмотрением спора, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для снижения заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суды не установили.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом при расчете исковых требований не учтена произведенная ответчиком оплата (платежное поручение № 841 от 17.05.2024 на сумму 100 000 руб.), являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие материалам и установленным обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела платежного поручения № 841 от 17.05.2024, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, будучи извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для оценки и приобщения дополнительных доказательств.
Суд округа также отклоняет доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами разумности размера подлежащих взысканию судебных издержек, поскольку, по сути, указанный довод направлен на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Выводы суда в части суммы взыскиваемых судебных расходов сделаны с учетом характера спора, продолжительности рассмотрения дела, уровня сложности дела, сложившейся судебной практики по данной категории дел, объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа разумности.
Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности.
По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 года по делу № А41-24568/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья П.И. Машин
Судьи: Т.Ю. Гришина
Н.О. Хвостова