Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Волгоград

05 декабря 2023 года Дело № А12-20754/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2023 Решение суда в полном объеме изготовлено 05.12.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 18.11.2005) о признании незаконными бездействия, решений административного органа,

заинтересованные лица: заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ООО «Концессии водоснабжения»,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 08.09.2023, лично, паспорт,

от Управления, Заместителя руководителя – ФИО4 по доверенности от 13.09.2023, 09.01.2023, ФИО5 по доверенности от 09.01.2023, ФИО6 по доверенности от 27.09.2023.

от ООО «Концессии водоснабжения» - ФИО7 по доверенности от 26.01.2023, ФИО8 по доверенности от 26.01.2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

1. Признать незаконными бездействия заместителя руководителя УФАС по Волгоградской области ФИО2 в виде не рассмотрения в течение одного месяца заявления вх. № 6034/23 от 04.07.2023г, в соответствии с п. 4 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЭ «О зашите конкуренции», обязать рассмотреть заявление.

2. Признать незаконным действие заместителя руководителя УФАС по Волгоградской области ФИО2 в виде решения о приобщении заявления вх. № 6034/23 от 04.07.2023г. ФИО1 к ранее поступившим материалам по заявлениям вх. № 3656/23 от 24.04.2023г., вх. № 4096/23 от 10.05.2023г., вх. № 4385/23 от 18.05.2023г.

3. Признать незаконным действие заместителя руководителя УФАС по

Волгоградской области Никуйко И.Б. в виде решения об отложении принятия решения по заявлению вх. № 6034/23 от 04.07.2023г. до вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-20720/2022 в законную силу.

4. Признать незаконными бездействия заместителя руководителя УФАС по Волгоградской области в виде не возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии со ст.9.21 КоАП РФ по заявлению вх. № 6034/23 от 04.07.2023г.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, заинтересованные лица заявленные требования не признают, просят в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд оснований для удовлетворения требований предпринимателя не находит.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт. решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие

оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 8 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4. ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган вправе запрашивать документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах. Антимонопольный орган вправе запросить документы, сведения у коммерческих и некоммерческих организаций, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц (часть 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пункт 3.39 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, далее - Административный регламент).

В силу ч.3.3 ст. 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в управление поступило заявление ИП ФИО1 (вх. № 3656/23 от 24.04.2023), указывающее на возможное наличие

признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Концессии водоснабжения» по внесению изменений ООО «Концессии водоснабжения» точки подключения в линии водоотведения объекта ИП Кузьмичева Т.И., расположенного по адресу: Волгоград, ул. Научная, д. 56, и установления заглушки на сети водоотведения.

10.05.2023 письмом вх. № 4096/23 в управление поступило дополнение ИП ФИО1 к заявлению о нарушении антимонопольного законодательства: не осуществляется эксплуатация сетей водоотведения, в одностороннем порядке прекращена эксплуатация сети канализации, не осуществляется регулируемый вид деятельности.

18.05.2023 письмом вх. № 4385/23 в управление вновь поступило дополнение ИП ФИО1 к заявлению о нарушении антимонопольного законодательства, в котором приложены копии представления прокуратуры Советского района Волгоград от 17.03.2023 исх. № 7-39-2023 и ответа ООО «Концессии водоснабжения» на данное представление от 21.04.2023.

С момента поступления в Управление заявления ИП ФИО1 (вх. № 3656/23 от 24.04.2023) и дополнений к заявлению (вх. № 4096/23 от 10.05.2023, вх. № 4385/23 от 18.05.2023) Управлением сделаны запросы о представлении информации в прокуратуру Волгоградской области, прокуратуру Советского района Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения».

В части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Управление пояснило, что письмом исх. № АГ/3785/23 от 24.05.2023 был продлен срок рассмотрения заявления ИП ФИО1 (вх. № 3656/23 от 24.04.2023) и дополнений к заявлению (вх. № 4096/23 от 10.05.2023, вх. № 4385/23 от 18.05.2023) до 24.07.2023.

Управление в ходе проведения проверки установило, что в Арбитражном суде Волгоградской области рассматривается исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «Паритет» об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, по делу № А12-20720/2022.

По мнению управления, доводы, изложенные ИП ФИО1 в исковом заявлении, были аналогичны доводам, изложенным в заявлении, поступившем в управление вх. № 3656/23 от 24.04.2023, в связи с чем оно пришло к выводу, что выводы суда по указанному делу будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления.

Управлением принято решение исх. № ИН/4400/23 от 15.06.2023 об отложении срока принятия решения по заявлению до вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-20720/2022 в законную силу.

Суд отмечает, что указанные действия управления по рассмотрению указанных заявлений предметом спора в рамках настоящего дела не являются.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в УФАС по Волгоградской области с заявлением (вх. № 6034/23 от 04.07.2023) с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

Предприниматель заявил о нарушении гарантирующим поставщиком в г.Волгограде антимонопольного законодательства в части исполнения публичного договора по водоснабжению объекта недвижимости. Так, в заявлении предприниматель указывает на

незаконность действий ООО «Концессии водоснабжения» по неправомерному изменению точки подключения линии водоснабжения и установлению заглушки на одном и том же объекте недвижимости.

Так, предприниматель указал, что является собственником торговых объектов в <...>; в 2015 году к вышеуказанным объектам Предпринимателем были подведены централизованные коммуникации, включая сеть водоснабжения с точкой технологического подключения в муниципальный водовод Д= 150 в районе жилого дома № 67 г.Волгограда, на основании изготовленной и согласованной в установленном порядке технической документации (технические условия и проект водоснабжения № 1074-15, разработанный и согласованный с техническими службами и Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда за peг. № 1074- 15).

Сеть водоснабжения была принята в эксплуатацию и с организацией, занимающейся водоснабжением, были заключены действующие (в настоящее время не расторгнуты, не изменены) договор № 1197-15 от 30.06.2015 о подключении к централизованной системе водоснабжения и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 005491 от 01.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2016).

Кроме того, предприниматель отметил, что принадлежность емусистемы водоснабжения подтверждается: актом разграничения балансовой принадлежности (собственности) и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации с ООО «Концессии водоснабжения» от 13.01.2016; техническими условиями № 41с от 28.05.2015, условиями подключения № 53с от 16.06.2015 технологического подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, письмом № 6313-исх от 25.12.2015 о выполнении технических условий.

С момента создания системы водоснабжения право собственности на нее, согласно статье 218 ГК РФ, было приобретено Предпринимателем.

Заявитель указал, что при проведении процессуальной проверки старшим следователем СО Центрального р- на г. Волгограда СУ СК РФ ФИО9 22.05.2023 было установлено, что согласно листа проекта кв.06-09-041, согласованного начальником отдела технических присоединений ООО «Концессии водоснабжения» ФИО10 было осуществлено согласование проектной документации, согласно которой постороннему заказчику согласованы новые точки подключения принадлежащей ФИО1 водопроводной сети, согласно которой на участке сети водоснабжения ФИО1 протяженностью 79,7 метров установлена заглушка перед врезкой в муниципальный водовод Д=150 по ул.им.Комарова в районе ж.д. № 67.

Впоследствии ООО «Концессии водоснабжения» осуществлена приемка выполненных работ, выданы справки о фактическом выполнении проектных решений постороннему заказчику, при этом до настоящего времени собственник сети водоснабжения ФИО1 никаких согласований по изменению принадлежащей сети водоснабжения не выдавал, ООО «Концессии водоснабжения» не внесены изменения в действующий публичный договор № 005491 от 01.07.2015, изменения в договор технического присоединения № 1197-15 от 30.06.2015 , акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной собственности сторон, не выданы новые технические условия технологического присоединения, в одностороннем порядке изменена схема водоснабжения торговых объектов собственника ФИО1 в нарушение действующих публично-правовых регламентов, чем совершило дискриминационные действия, запрет на которые установлен ФЗ РФ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Анализ обращений предпринимателя позволил антимонопольному органу сделать верный вывод, что изложенные в заявлении ИП ФИО1 (вх. № 6034/23 от

04.07.2023) обстоятельства аналогичны указанным в заявлении ИП Кузьмичева Т.И., которое поступило в управление ранее (вх. № 3656/23 от 24.04.2023), а также в дополнениях к заявлению (вх. № 4096/23 от 10.05.2023, вх. № 4385/23 от 18.05.2023).

Указанное заявление ИП ФИО1 (вх. № 6034/23 от 04.07.2023) приобщено к материалам, поступившим ранее (вх. № 3656/23 от 24.04.2023, вх. № 4096/23 от 10.05.2023, вх. № 4385/23 от 18.05.2023) письмом исх. № ИН/5677/23 о результатах рассмотрения обращения.

Управление пояснило, что решение по результатам рассмотрения указанных обращений и дополнений ИП ФИО1 будет принято с учетом судебных актов по делу № А12-20720/2022.

Также обоснованным и правомерным является приобщение У ФАС заявления ИП ФИО1 вх № 6034/23 от 04.07.2023 к поступившим ранее заявлению вх. № 3656/23 от 24.04.2023 и дополнениям к заявлению (вх. № 4096/23 от 10.05.2023, вх. № 4385/23 от 18.05.2023), поскольку в заявлениях указаны одни и те же доводы и основания.

О приобщении заявления вх № 6034/23 от 04.07.2023 к ранее поступившим материалам УФАС по Волгоградской области уведомил заявителя письмом от 02.08.2023 № ИН/5677/23.

Суд отмечает, что на момент обращения предпринимателя в суд, рассмотрения дела его заявление антимонопольным органом необоснованным не признано, решения об отказе в возбуждении антимонопольного, административного дел не принято.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами антимонопольного органа и третьего лица о том, что действия антимонопольного органа не противоречат закону и не нарушают прав заявителя.

Иные доводы предпринимателя о незаконности действий (бездействий) ответчика не свидетельствуют.

Доводы предпринимателя о различных предметах его заявлений вх. № 3656\23 от 24.04.2023, вх. № 4096\23 от 10.05.2023, вх. № 4385\23 от 18.05.2023, вх. № 6034/23 от 04.07.2023 являются необоснованными, поскольку фактически в заявлениях указано на нарушение антимонопольного законодательства и неисполнении обязательств гарантирующим поставщиком ООО «Концессии водоснабжения» по раннее заключенным публичным договорам водоотведения и водоснабжения одних и тех же торговых объектов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Кострова Л.В.