Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001
www.5aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А59-1609/2024
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.П. Засорина,
судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-1686/2025
на определение от 26.02.2025
судьи О.Н. Боярской
по делу № А59-1609/2024 Арбитражного суда Сахалинской области
о приостановлении производства по делу о признании ФИО1 его несостоятельным (банкротом),
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества, установлении требования ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов должника в сумме 6 604 230, 86 рублей, из которых: основной долг 6 140 067,04 рублей, просроченные проценты 382 060,29 рублей, неустойка 82 103,53 рублей, утверждении финансовым управляющим имуществом должника из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2); в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 6 604 230,86 рублей, из которых: просроченный основной долг 6 140 067,04 рублей; просроченные проценты 382 060,29 рублей; неустойка 82 103,53 рублей.
Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 04.05.2024 № 78(7768), на ЕФРСБ сообщение от 25.04.2024 № 14244472.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев до 26.02.2025, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, судебное заседание по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 26.02.2025.
Указанные сведения опубликованы на ЕФРСБ, сообщение от 27.09.2024 № 15492354.
14.02.2025 в Арбитражный суд Сахалинской области от представителя должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 со ссылкой на пункт 1 статьи 2.1 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 377-ФЗ).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2025 приостановлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель должника обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, приостанавливая дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 сослался на отсутствие волеизъявления самого гражданина о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду заключения контракта на прохождение военной службы от 28.01.2025 с Министерством обороны Российской Федерации сроком на один год. Учитывая выданную должником доверенность на представление его интересов, в том числе в суде, с полномочиями ведения дела о банкротстве, апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ходатайство представителя должника о прекращении производства подлежало рассмотрению.
Определением от 04.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.04.2025.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Как установлено коллегией, в рамках обособленного спора о включении требований ПАО «Совкомбанк» в реестр требований кредиторов должника (№ А59-1609-2/2024) в суд первой инстанции поступило ходатайство представителя должника о приостановлении производства по делу о банкротстве, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку 28.01.2025 должником подписан контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации сроком на 1 год.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2025 производство по обособленному спору № А59-1609-2/2024 приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
Также в рамках в рамках обособленного спора об оспаривании финансовым управляющим сделки должника и применении последствий недействительности сделки (№ А59-1609-5/2024) в суд первой инстанции поступило ходатайство представителя должника о приостановлении производства по делу по аналогичным основаниям.
Определением от 18.02.2025 производство по обособленному спору № А59-1609-5/2024 приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
Обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в суд первой инстанции, представитель должника сослался на положения пункта 1 статьи 2.1 Закона № 377-ФЗ.
Суд первой инстанции, учитывая отсутствие волеизъявления гражданина о рассмотрении дела в его отсутствие, по собственной инициативе, на основании пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.
Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
Исходя из материалов дела, в том числе обособленных споров №№ А59-1609-2/2024, А59-1609-5/2024, коллегией установлено, что должником 28.01.2025 с Министерством обороны Российской Федерации подписан контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на один год. Приказом от 27.01.2025 № 37ДСН объявлено о вступлении в силу указанного контракта. ФИО1 выдан жетон ВС России. 25.01.2025 ему выдано Предписание № 196 прибыть в пункт отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г. Самара для последующего убытия в в/ч для дальнейшего прохождения военной службы по контракту.
Заявляя ходатайства о приостановлении производства по вышеуказанным обособленным спорам, представитель должника сослался, в том числе на отсутствие с 28.01.2025 связи с ФИО1, просил приостановить производство по делам до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
Учитывая представленные доказательства, коллегия пришла к выводу о том, что участие должника в выполнении задач в составе Вооруженных Сил Российской Федерации на дату вынесения обжалуемого определения, объективно подтверждено.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что прохождение военной службы осуществляется гражданами Российской Федерации по призыву и в добровольном порядке (по контракту).
Граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый Федеральным законом. Статус военнослужащего приобретается с началом военной службы и утрачивается с окончанием военной службы (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).
Под пребыванием в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации следует понимать участие в боевых действиях, выполнение задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов. При отнесении военной службы стороны к службе в действующих частях Вооруженных Сил Российской Федерации следует руководствоваться Федеральными конституционными законами от 30.01.2002 № «О военном положении», от 30.05.2001 № «О чрезвычайном положении», Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
Как указывалось выше, в соответствии с частью 2 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия отмечает, что наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
То обстоятельство, что от имени и в интересах должника по доверенности в судебных заседаниях принимает участие представитель Пак Ю.В., не отменяет обязанность суда приостановить производство по делу на основании императивного указания пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Вопреки доводам представителя должника, коллегия отмечает, что для приостановления производства по настоящему делу значение имеет собственно факт прохождения военной службы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и отсутствие заявления должника о рассмотрении дела в его отсутствие.
Более того, кардинальное изменение позиции представителя должника относительно несогласия с приостановлением дела о банкротстве при условии заявления ходатайств о приостановлении в рамках обособленных споров №№ А59-1609-2/2024, А59-1609-5/2024, не соответствует принципу «эстоппель» и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и не подтверждает действительного наличия нарушенного права, за защитой которого заявитель обращается с настоящей апелляционной жалобой.
Принцип «эстоппель» является одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты, пояснения в данной части не даны.
Таким образом, учитывая отсутствие волеизъявления должника о рассмотрении дела в его отсутствие, судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.
В связи с вышеизложенным коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по ней относится на апеллянта (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2025 по делу № А59-1609/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
М.Н. Гарбуз
К.А. Сухецкая