СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2523/2025-ГК
г. Пермь
27 июня 2025 года Дело № А50-21974/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,
судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой А.А.,
при участии от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 24.03.2025, диплом (до и после перерыва);
от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.03.2025, диплом (до перерыва),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2025 года
по делу № А50-21974/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения за использование придомовой территории, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО3) о взыскании задолженности в размере 28 000 руб., процентов в размере 816 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, крыльцо является конструктивным элементом многоквартирного дома и располагается на земельном участке, переданном собственникам помещений в многоквартирном доме в общую долевую собственность бесплатно с момента формирования такого участка. При этом предприниматель как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме полагает, что ни у управляющей компании, ни у других собственников помещений нет правовых оснований требовать от ответчика заключения договора аренды на часть земельного участка, занятого крыльцом, или внесения платежей за фактическое пользование этой частью участка.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнительные документы (технический план помещения, рабочий проект помещения, технический паспорт от 17.04.2002, решение администрации о согласовании, распоряжение администрации о согласовании, акт № 9 от 17.03.2011, акт выполненных работ от 08.10.2021, техническое заключение № Т3-20-06/01-2021, договор купли-продажи помещения от 20.05.2002, выписка из ЕГРН); доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Представитель истца не возражает против удовлетворения ходатайства ответчика, настаивает на доводах отзыва на жалобу.
В судебном заседании объявлен перерыв до 24.06.2025.
В судебном заседании, продолженном после перерыва 24.06.2025, представитель истца поддержал ранее заявленную позицию.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей после перерыва в судебном заседании не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ его удовлетворил в целях правильного рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество как управляющая организация на основании протокола от 17.02.2010 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.
Общим собранием собственников многоквартирного дома по ул. Мира, д. 67 в г. Перми, оформленным протоколом от 06.01.2024, установлен платный порядок пользования общим имуществом, в частности определена плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410846:8, являющимся придомовой территорией многоквартирного дома, в размере 2000 руб. за одну входную группу в месяц (вопрос № 3).
Согласно выписке из ЕГРН от 20.09.2023 предприниматель является собственником нежилого встроенного помещения, подвал, площадью 125,6 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410846:810, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ул. Мира, д. 67 в г. Перми.
Имущество приобретено ответчиком на основании заключенного договора купли-продажи от 19.09.2023.
Из актов осмотров жилищного фонда дома от 20.10.2023, 02.09.2024 следует, что к помещению предпринимателя на придомовой территории земельного участка с обозначенным кадастровым номером пристроены две входные группы, при этом договор о внесении платы за использование земельного участка ответчиком не заключен, плата за пользование не вносится.
По расчету истца у ответчика имеется задолженность в сумме 28 000 руб. за период с января по июль 2024 года.
01.07.2024 обществом ФИО3 была направлена претензия с требованием произвести оплату за пользование земельным участком, а также намерением взыскать денежные средства за пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома в судебном порядке.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив факт пользования в спорный период предпринимателем земельным участком под входными группами в отсутствие договорных отношений и без внесения платы за такое пользование, пришел к выводу о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, процентов.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
На основании пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410846:8 площадью 4018+/-12.7 кв. м, расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет 19.07.2004, имеет разрешенное использование – под многоэтажный жилой дом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы ответчика о том, что крыльцо является конструктивным элементом многоквартирного дома и располагается на земельном участке, переданном собственникам помещений в многоквартирном доме в общую долевую собственность бесплатно с момента формирования такого участка, следовательно, ответчик как собственник помещения также может пользоваться частью спорного земельного участка без внесения платы, апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Наличие права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме в отсутствие согласия других собственников на безвозмездное пользование общим имуществом не предоставляет такому собственнику право безвозмездно использовать общее имущество собственников многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему имущества (его частей).
Судом установлено, что помещение, расположенное по адресу: <...>, является нежилым, зарегистрировано на праве собственности за предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из актов осмотра следует, что на придомовой территории при входе в помещение размещены две входные группы, примыкающие к стене и фундаменту дома.
Учитывая, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован до введения в действие ЖК РФ, поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, он перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно.
При этом доказательства возведения спорных конструктивных элементов (крыльца) до момента возникновения права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок в материалах дела отсутствуют.
По расчету истца у ответчика имеется задолженность в сумме 28 000 руб. за период с января по июль 2024 года.
Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом, признан верным.
Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, установив, что общим собранием установлен платный порядок пользования общим имуществом и данное решение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, принимая во внимание тот факт, что ответчик пользовался частью земельного участка многоквартирного дома по адресу: ул. Мира, 67, на котором расположены входные группы нежилого помещения предпринимателя, без внесения установленной платы в спорный период, пришел к правомерному выводу о взыскании неосновательного обогащения в уточненной сумме.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 816 руб. 94 коп. за период с 11.02.2024 по 31.08.2024 с применением ставки в расчете 9,5%.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчёт истца судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 816 руб. 94 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2024 по 31.08.2024.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Представленные ответчиком и приобщенные апелляционным судом дополнительные доказательства также подтверждают обустройство входных групп (крылец) после возникновения права общей долевой собственности на земельный участок (постановки на кадастровый учет).
Наличие у ответчика права собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме не создает у него права на единоличное пользование общим имуществом МКД. Размер платы за размещение входных групп определен решением общего собрания собственников помещений в МКД (протокол № 1 от 06.01.2024). Этим же решением управляющая компании делегированы полномочия по заключению договоров на размещение и представление интересов собственников при взимании платы с пользователей, определен порядок распределения доходов от данной деятельности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Оценка дополнительных доказательств иных выводов не влечет.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2025 года по делу № А50-21974/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.В. Семенов
Судьи
Д.И. Крымджанова
О.В. Лесковец