ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.11.2023 года дело № А14-3238/2021

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ФИО1: ФИО1, паспорт гражданина РФ; ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2023 по делу №А14-3238/2021 по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО1, ФИО5 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2021 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее - ФИО6, финансовый управляющий).

25.05.2022 от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора купли-продажи от 14.11.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО1 по отчуждению одной третьей доли - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 36:34:0209014:4039) и договора купли-продажи от 15.04.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО5 по отчуждению 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 36:34:0209014:4039) и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 06.03.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2023 в удовлетворении заявления отказано. С ФИО3 взысканы в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

ФИО1 и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы.

Выслушав ФИО1 и его представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 (продавец) и ФИО1 14.11.2018 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя одну третью доли - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Цена договора определена сторонами в размере 450 000 руб., оплата согласно пункту 3 договора произведена полностью до его подписания.

Сведения о прекращении права собственности должника на указанную долю внесены в Единый государственный реестр недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости 01.10.2019.

Кроме того, 15.04.2020 должник (продавец) заключил договор купли-продажи с ФИО5 (покупатель), по которому передал в собственность покупателя оставшуюся 1/6 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> по цене 7 500 000 руб.

Сведения о прекращении права собственности должника на указанную 1/6 долю внесены в Единый государственный реестр недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости 17.04.2020.

Ссылаясь на аффилированность лиц по обеим сделкам (на даты совершения сделок стороны являлись учредителями ООО «Альбатрос-В» (ИНН <***>), юридический адрес которого совпадает с объектом недвижимости, доли в праве собственности на который отчуждены по спорным сделкам), их взаимосвязанность, а также на то, что сделки не оплачены, совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения (применительно к договору купли-продажи от 14.11.2018) и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010) содержатся разъяснения, согласно которым, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), для чего необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 указанного Постановления, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

С учетом принятия к производству заявления о признании должника банкротом определением суда от 15.03.2021, оспариваемые сделки осуществлены 14.11.2018 (переход права зарегистрирован 01.10.2019) и 15.04.2020 (переход права зарегистрирован 17.04.2020), то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4), от 11.02.2019 № 307-ЭС18-24681).

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в материалах дела отсутствуют.

Так совершая сделку от 14.11.2018, удостоверенную нотариально (переход права зарегистрирован 01.10.2019), в отношении 1/6 доли, должником получено равноценное встречное предоставление. Цена договора определена сторонами в размере 450 000 руб., оплата согласно пункту 3 договора произведена полностью до его подписания. Равноценность встречного предоставления подтверждается тем, что ранее – 29.12.2016 был заключен договор в отношении одной третьей доли, где доля была оценена в 700 000 руб., что свидетельствует о стоимости 1/6 доли в размере 350 000 руб. За период с 29.12.2016 по 14.11.2018 состояние здания не изменялось (т.1 л.д.108, 114).

Поскольку должником получено равноценное встречное предоставление, то отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие на дату совершения сделки обязательств, которые были включены в реестр требований кредиторов должника.

Оспаривая сделку от 15.04.2020, финансовый управляющий ссылался на аффилированность ФИО5 с должником, ввиду того, что на момент ее совершения стороны являлись участниками ООО «Альбатрос-В» (ИНН <***>), а должник имел признаки неплатежеспособности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания оспариваемого договора от 15.04.2020 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве (цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факта его причинения).

Из представленных ответчиком платежных поручений № 47-1 от 29.05.2020, №18-1 от 03.06.2020, №19-1 от 10.06.2020 (т.1 л.д.94-99) следует, что ФИО5 надлежащим образом исполнила обязательства по договору от 15.04.2020, оплатив должнику согласованную стоимость выкупаемой доли, которая, как указывает финансовый управляющий, соответствовала среднерыночным условиям. Стоимость определена с учетом состояния здания. Данные обстоятельства свидетельствуют о возмездности оспариваемой сделки при равноценности встречного предоставления ответчиком по ней должнику.

В связи с чем, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и заинтересованность (аффилированность) должника и контрагента по сделке даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания оспариваемой сделки недействительной.

Поскольку названные финансовым управляющим основания не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, следовательно, не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что спорные сделки являются единой взаимосвязанной сделкой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора, положений статьи 110 АПК РФ, поскольку заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ФИО3 в доход федерального бюджета правомерно взысканы 6 000 руб. государственной пошлины.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2023 по делу №А14-3238/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова

Л.М. Мокроусова